Рішення від 20 січня 2026 р. у справі №466/10897/25 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10897/25

Провадження № 2/466/960/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря с/з Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу, за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2025 року, АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.09.2019 року у розмірі 22 472.7 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

26.09.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг .

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг . Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники зазначених документів у мобільному додатку та зобов`язався виконувати умови Договору.

Отже, 26.09.2019 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 19 900 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до Тарифів Банку.

У відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, відповідно до положень п. 5.16 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення Клієнтом зобов`язань, а вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

02.07.2025 року Банк направив відповідачеві повідомлення «push» про істотне порушення умов Договору та необхідність погашення заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та заборгованість не погасив, у зв`язку з чим, відповідно до п.п. 5.18, 5.19 Умов, кредит став у формі «на вимогу».

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення зобов`язання щодо повернення чергової частини кредиту є право кредитодавця вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 08.09.2025 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» становить 22 472,70 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань за договором, що порушує законні права та інтереси позивача.

Ухвалою суду від 26.11.2025 року справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Від представника позивача разом з позовною заявою скеровано до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подав відзиву на позовну заяву.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що що 26.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 26.09.2019 року.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг . Підписанням Анкети-заяви Відповідач підтвердив, що ознайомився з текстом Умов, Тарифів та іншими складовими Договору, отримав їх примірники (у тому числі у мобільному додатку) та зобов`язався виконувати умови Договору.

Суд враховує, що Умовами визначено: мобільний додаток – сервіс Банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон. Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка; видає клієнту платіжну картку та забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з її використанням. Згідно з Умовами, договір, що укладається між Банком та клієнтом, є змішаним договором, який містить елементи, зокрема, договору банківського рахунка та договору про споживчий кредит.

Суд також враховує положення Умов про те, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом, а платіжна картка активується через мобільний додаток (або шляхом активації віртуальної картки), при цьому встановлюється ПІН-код як аналог власноручного підпису, а використання картки і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки.

Надання та обслуговування кредиту визначено розділом II Умов, зокрема: Банк встановлює ліміт до використання та повідомляє клієнта про його розмір через мобільний додаток та/або інші канали дистанційного обслуговування; кредит надається у формі поновлюваного кредитного ліміту/кредитної лінії для здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки; на суму наданого кредиту нараховуються проценти за процентними ставками, зазначеними в Тарифах; погашення здійснюється шляхом внесення клієнтом коштів у розмірі щомісячного мінімального платежу, який формується та підлягає сплаті у строки, зазначені в мобільному додатку. Відповідно до Тарифів за карткою monobank, зокрема визначено базову відсоткову ставку 3,1% на місяць та збільшену відсоткову ставку 6,2% на місяць у випадку наявності простроченої заборгованості.

Також Умовами врегульовано відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання: у разі порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення), а Банк направляє клієнту повідомлення про порушення та, у разі неусунення порушення у визначені строки, кредит стає у формі «на вимогу», що є підставою для вимоги про повне повернення заборгованості.

Судом встановлено, що на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 19900 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконало, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами на умовах Договору та в межах встановленого кредитного ліміту. Водночас відповідач не здійснював належним чином та своєчасно погашення заборгованості, не сплачував щомісячні мінімальні платежі, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість.

Станом на 02.07.2025 року прострочення зобов`язань зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення умов Договору, а вся заборгованість стала простроченою. Банк 02.07.2025 року направив повідомлення («push») про істотне порушення умов Договору та необхідність погашення суми заборгованості.

Однак відповідач дій, спрямованих на погашення заборгованості, не вчинив, у зв`язку з чим, відповідно до п.п. 5.18, 5.19 Умов, кредит став у формі «на вимогу», а Банк набув право вимагати повернення всієї суми заборгованості. Згідно з розрахунком заборгованості, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» станом на 08.09.2025 року становить 22472,7 грн, при цьому позовні вимоги заявлені до стягнення заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відтак, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно з ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 26.09.2019 року, у розмірі 22 472,07 грн.(двадцять дві тисячі чотириста сімдесят дві гривні 07 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Сторони в справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя І. Є. Зима