Вирок від 22 січня 2026 р. у справі №127/33217/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33217/25

Провадження № 1-кп/127/1104/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження №12025020040000482 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з незакінченою середньої освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.10.2009 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до поміщення в психіатричну лікарню загального режиму нагляду;

18.03.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15, 4. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі;

27.06.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі в силу ч. 4 ст. 70 приєднано 3 роки 1 місяць та остаточно призначено 6 років 1 місяць позбавлення волі;

15.09.2020 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

25.09.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

07.03.2025 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 5 ст. 407 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного психіатричного лікування,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Матрос ОСОБА_4 солдат резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 41 Конституції України, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, близько 14 год. 20 хв. 24.07.2025, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, поблизу відділення «Укрпошти», що за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 2, ОСОБА_4 , під час вживання алкогольних напоїв, побачив у руках малознайомого ОСОБА_6 жіночу сумку, належну ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення вищевказаної сумки із наявними у ній речами.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного власного збагачення, усвідомлюючи, що його дії несуть відкритий характер, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 відкрито, шляхом ривка, вирвав з рук ОСОБА_6 жіночу сумку, вартістю 119,78 грн. належну ОСОБА_8 , в які знаходилися особисті речі останніх, а саме: мобільний телефон марки «Motorola» моделі «Moto G04 4/64GB Concord Black» вартістю 2419,97 грн. гаманець малинового кольору, вартістю 48,30 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1269 грн., паспорт громадянки України, виданий на ім?я ОСОБА_8 , паспорт громадянина України, виданий на ім?я ОСОБА_6 , військовий квиток, виданий на ім?я ОСОБА_6 та інші особисті речі, які матеріальної цінності для потерпілих не становлять.

Після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_4 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 3857,05 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини їх скоєння, викладені в обвинувальному акті та погодився з кваліфікацією його дій. Також повідомив, що він вирвав з рук потерпілого сумку та втік з місця подій, так як останній відмовився давати йому кошти в борг. Про вчинене шкодує та зазначив, що розумів, що вчиняє неправильно та, що речі йому не належать.

Окрім, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення його вина доводиться також дослідженими в судовому засіданнями доказами, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до малознайомого на ім?я ОСОБА_9 , який 24.07.2025 близько 14:20 год. перебуваючи біля відділення укрпошти по площій Привокзальній, 2 в м. Вінниці відкрито, шляхом ривка, заволодів її жіночою сумочкою чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Моторолла» сірого кольору, гаманець малинового кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 25000 грн., паспорт, виданий на моє ім?я, три банківській картки, ще якась косметика та інші особисті речі, які матеріальної цінності для мене не становлять;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2025, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 за загальними рисами, формою обличчя, впізнає особу на фото №4, яка відкрито шляхом ривка заволоділа жіночою сумкою з грошима та речами. Згідно довідки до протоколу на фото №4 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до малознайомого на ім?я ОСОБА_9 , який 24.07.2025 близько 14:20 год. перебуваючи біля відділення укрпошти по площі Привокзальній, 2 в м. Вінниці відкрито, шляхом ривка, заволодів жіночою сумкою ОСОБА_7 , в якій знаходились належні мені речі, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9А» червоного кольору із сім.1: НОМЕР_2 та сім. 2: НОМЕР_3 , військово-обліковий документ на моє ім?я, паспорт, виданий на моє ім?я та ключі від квартири.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2025, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 за формою обличчя, очей, носа, губ, підборіддя та вух, впізнає особу на фото №1. Згідно довідки до протоколу на фото №1 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- даними протоколу огляду місця події від 24.07.2025, об`єктом якого є відкрита ділянка місцевості, що розташовується навпроти кав`ярні «Coffe to go», що за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 2А, в ході якого ОСОБА_10 за добровільною згодою та письмової заяви видала працівникам поліції ID-картку за №011884526 від 21.05.2025 та військовий квиток НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 за загальними ознаками зовнішності, формою обличчя, висотою обличчя, розмір щелепи, брів, розрізом очей та розміром носа, впізнає особу, розрізом очей та розміром носа, впізнає особу, яка зображена на фотознімку №2. Згідно довідки до протоколу на фото №2 зображений ОСОБА_4 .

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 за формою очей, носа, губ, підборіддя та вух, впізнає особу, яка зображена на фотознімку №1. Згідно довідки до протоколу на фото №1 зображений ОСОБА_4 .

- згідно відповіді начальника МКП «УК «Житло-Гарант»» від 15.08.2025 №182/07-5/2025 ОСОБА_4 за місцем проживання зарекомендував себе з нейтральної сторони.

- даними висновку експерта №1852/25-21 від 26.08.2025, відповідно до якого за результатами проведення судової товарознавчої експертизи ринкова вартість телефону мобільного зв?язку торгової марки «Motorola» моделі «Moto G04 4/64GB Concord Black» (IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 ) станом на момент скоєння злочину, а саме: 24.07.2025, складала: 2419,97 грн. (Дві тисячі чотириста дев?ятнадцять грн. 97 коп.); ринкова вартість гаманця «Forever Mini» світло-бордового (малинового) кольору станом на момент скоєння злочину, а саме: 24.0.2025, складала: 48,30 грн. (Сорок вісім грн. 30 коп.); ринкова вартість сумки (крос-боді) марки «Н&M» чорного кольору станом на момент скоєння злочину, а саме: 24.07.2025, складала: 119,78 грн. (Сто дев`ятнадцять грн. 78 коп.).

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.07.2025, за участі потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого останній повідомив про обставини, які мали місце 24.07.2025 близько 14:00 год. він разом з компанією відпочивали за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1, біля «Укрпошти». На той час, у нього була сумка, в якій знаходились особисті речі ОСОБА_7 . Поки він з товаришами відпочивав, ззаду підійшла невідома особа та шляхом ривка, зірвала сумку з плеча та почала тікати. Після чого, ОСОБА_6 продемонстрував механізм вчинення правопорушення.

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.07.2025, за участі потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого остання повідомила про обставини правопорушення, вона разом з компанією відпочивали за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1, біля «Укрпошти». На той час, її сумка знаходились в ОСОБА_6 , в якій були її речі, а саме: банківські картки, документи, особисті речі, грошові кошти близько 5000 грн. В ході відпочинку підбігла маловідома особа на прізвисько « ОСОБА_12 », який підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривка зірвав з нього сумку, яка була у нього на плечі, та почав тікати. Наздогнати особу не вдалось. Після чого, ОСОБА_7 продемонструвала механізм вчинення правопорушення.

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.07.2025, за участі свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого останній повідомив про обставини правопорушення 24.07.2025, він разом з компанією відпочивали та вживали алкогольні напої за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1, біля «Укрпошти». ОСОБА_7 передала свою сумку ОСОБА_6 . Після чого, до ОСОБА_6 підійшов чоловік ромської національності та шляхом ривка зірвав сумку з плеча та побіг в сторону АТБ. ОСОБА_7 намагалась його наздогнати, однак їй не вдалось. Також свідок повідомив, що пам`ятає хто зірвав сумку з плеча, але сам механізм не пам`ятає.

- даними висновку експерта №673 від 25.08.2025, відповідно до якого за результатами проведення судово-психіатричної експертизи в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 виявляв хронічний психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня з наявними відхиленнями у поведінці (F70.8); в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час у ОСОБА_4 виявлений хронічний психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня з наявними відхиленнями у поведінці (F70.8); в теперішній час ОСОБА_4 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; ОСОБА_4 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру; ОСОБА_4 на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин не страждає та відповідного лікування не потребує.

- даними протоколу затримання від 24.07.2025, відповідно до якого було затримано ОСОБА_4 з підстав, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

Також судом було досліджено:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025020040000482 від 24.07.2025;

- постанови про визнання речей і документів речовими доказами у кримінальному провадженні та визначення місця їх перебування від 24.07.2025;

- заява про залучення до провадження як потерпілого від 24.07.2025;

- заяву про добровільну видачу працівникам поліції документів ОСОБА_10 , які належать ОСОБА_6

- постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 15.08.2025.

- постанову про залучення експертів для проведення експертизи від 15.08.2025.

- постанова про продовження строку досудового розслідування від 17.09.2025.

Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, або здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення таких прав та свобод.

Суд вважає, що всі вищезазначені докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

У своїх показаннях під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті. Відтак, суд встановив, що зізнавальні показання обвинуваченого узгоджуються з письмовими доказами, зокрема протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілими та свідком, протоколу впізнання за фотознімками з потерпілим.

Крім того, стороною захисту не було надано жодних доказів на спростування пред`явленого обвинувачення та наданих стороною обвинувачення доказів, які б вказували на наявність сумнів у законності пред`явленого обвинувачення.

Відтак, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України доведена письмовими доказами, які суд визнав належними та допустимими.

Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною, досліджені в судовому засіданні докази містять достатні дані для підтвердження наявності умислу в обвинуваченого, корисливості його дій, вчинених для досягнення його мети.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.10.2009, п. 3 грабіж – це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

Згідно п. 4 вищевказаної Постанови крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та надані суду і досліджені відповідно докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально – процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вищезазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, передбаченому Конституцією та КПК України.

Таким чином, всі досліджені у судовому засіданні докази – логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, а тому суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання щодо обрання покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно вимоги УІАП ГУНП у Вінницькій області від 24.07.2025 ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимим.

Судом досліджено медичну характеристику на військовослужбовця ОСОБА_4 військової частини НОМЕР_1 видану 24.07.2025, який неодружений освіта середня, перебував у військовій частині НОМЕР_1 з 20.10.2024 по 07.12.2024. Об`єктивні дані надати неможливо у зв`язку з відсутністю військовослужбовця в частині.

Згідно службової характеристики від 24.07.2025 за час проходження служби на посаді солдата резерву взводу резерву роти резерву рядового складу солдат ОСОБА_4 зарекомендував себе незадовільно. Свої посадові обов?язки виконував в неповному обсязі. Під час несення служби виконував усі завдавання на оцінку не задовільно.

Відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 31/7632 від 31.07.2025 року ОСОБА_4 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація в психіатричне відділення №7 з 16.05.2019 по 30.05.2019 з діагнозом: «Помірна розумова відсталість (IQ48) з іншими порушеннями поведінки змішаного ґенезу».

Разом з тим, згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п.18 справи «G.v.France», п. 39 «Halilovicv. Bosnia and Herzegovina», почуття неповноцінності й безсилля, яке є типовим для особи, що страждає на психічні розлади, вимагає підвищеної уваги в контексті питання щодо дотримання вимог Конвенції.

Відповідно до cт. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.

Обмежена осудність є юридичним поняттям, тому висновок про можливість застосування до особи положень ст. 20 КК України у конкретному провадженні робить суд, спираючись на результати судово-психіатричної експертизи (Постанова ВС від 29 липня 2021 року у справі № 755/5059/19).

Отже, згідно висновку судово-психіатричного експерта №673 від 25.08.2025, ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час ОСОБА_4 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_4 на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин не страждає та відповідного лікування не потребує.

Тому позиція сторони захисту щодо застосування ПЗМХ є необґрунтованою в даному випадку, оскільки за висновком судово-психіатричного експерта, застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує, підстав застосування щодо останнього таких заходів суд не вбачає.

Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України відсутні.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, хоча і визнав свою вину, однак негативно характеризується згідно службової характеристики, відсутні обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті.

Крім того, судом було досліджено протокол затримання, згідно якого ОСОБА_4 було затримано 24.07.2025 о 19:07 год.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 24.07.2025 по дату набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

З метою забезпечення виконання вироку та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення судової товарознавчої експертизи в загальній сумі 1696 (одна тисяча шістсот дев`яносто шість) гривень 32 копійки, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 50, 65 – 67, 72, 186 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення з 24.07.2025 по дату набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у загальній сумі 1696 (одна тисяча шістсот дев`яносто шість) гривень 32 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2025 року у справі №127/23406/25.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2025 року у справі №127/23378/25.

Речові докази у кримінальному провадженні №12025020040000482, а саме:

- ID-картку № 011884526 від 21.05.2025 року та військовий квиток НОМЕР_7 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та поміщено до спеціального пакету WAR 1965277 – повернути власнику;

- сумку чорного кольору, із застібкою сірого кольору, у якій наявні такі речі: шкарпетки білого кольору, кератин для волосся у прозорій ємкості, дезодорант рожевого кольору «Balea», запальничка чорного кольору 2 шт., запальничка помаранчевого кольору, запальничка червоно-чорного кольору, запальничка блакитного кольору, засіб для куріння синього кольору, блиск для губ, таблетки, активоване вугілля, мазь «Стрептоцид», бинт, два слота від сім карток «Лайфсел», вище вказані речі знаходяться у сумці чорного кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ RAWO 111124, також у даній сумці було виявлено мобільний телефон торгової марки «МОТО g04» в корпусі темно-синього кольору, без пошкоджень та у справному стані IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 , який вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 2206202, гаманець рожевого кольору, в якому знаходиться паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 номер паспорту НОМЕР_8 , виданий 09.11.2021, орган що видав 5114, банківські картки емітована «Приват Банк» НОМЕР_9 , емітована «Універсал банк» 4441-1111-7130-2163, дані речі вилучено та поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 2206201, також грошові кошти в сумі 30 доларів США номіналом 20 доларів США одна купюра МВ 0525121 D, та номіналом 10 доларів США МВ 54498115 В, які вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 2206203 – повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: