Рішення від 22 січня 2026 р. у справі №134/1613/25 — Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1613/25

2/134/50/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі суду:

головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей із позивачем. В обґрунтування позову вказала, що між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, про що складено відповідний актовий запис №2. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протягом останнього часу в стосунках між ними виникли непереборні розбіжності, які унеможливлюють подальше спільне життя та збереження шлюбу. Вже тривалий час вони проживають окремо. Фактично сім`я припинила своє існування, а шлюб розпався та має лише формальний характер. Діти проживають із нею, вона повністю їх утримує, доглядає та виховує. На даний час з відповідачем спільного господарства не ведуть. Спроби примиритися із відповідачем результату не принесли, тому примирення неможливе.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою відповідача.

02 грудня 2025 року від відповідача поштовим зв`язком надійшов відзив на позовну заяву (після судового засідання, яке відбулося 02.12.2025 року об 13 год.00 хв.). У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 зазначив, що позов в частині розірвання шлюбу визнає та не заперечує в задоволені позову в цій частині. Однак заперечує щодо задоволення позову в частині визначення місця проживання дітей з матір`ю, оскільки позовні вимоги необґрунтовані, надумані та такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Ухвалою суду від 22.12.2025 року було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

05 січня 2026 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Лукавського А.В., який діє від іменні позивачки, в якій він просить позовну вимогу про визначення місця проживання неповнолітніх дітей залишити без розгляду. Позов щодо розірвання шлюбу позивачка підтримує та просить його задовільнити.

В судове засідання, яке призначене на 23 січня 2026 року сторони не з`явилися.

В матеріалах справи міститься заява позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність.

Від представника відповідача 23 січня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Порти позову в частині розірвання шлюбу не заперечує та визнає. У зв`язку із визнанням позову судові витрати з відповідача просить стягнути в розмірі 50%.

Ухвалою суду від 23 січня 2026 року було залишено позов без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 09 серпня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уклали шлюбу, який зареєстрований виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, та 09.08.2015 року зроблений відповідний актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 09.08.2015 року.

Від даного шлюбу у сторін є неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 від 18.02.2016 року), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 від 16.05.2017 року) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_4 від 16.05.2017 року).

Причиною для розірвання шлюбу стало те, що у сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втрата почуття поваги один до одного. Сторони тривалий час разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Примирення та збереження шлюбу неможливе. Відповідач визнав позов та просить шлюб, який укладений між ним та позивачкою розірвати.

Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, те, що позивачка з часу подання позову до суду наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, сторони не просять надавати терміну для примирення, суд з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті позивачці належить повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого нею при поданні позову, а іншу частину судового збору в розмірі 50 % слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24,56,105,110-112 СК України, ст.ст.2,12,13,76,141,142,247,258,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований 09 серпня 2015 року виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) 605 гривень 60 копійок судового збору.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) 50 % сплаченої нею судового збору (квитанція № 74376325 від 08.10.2025 року АБ «Укргазбанк»), що становить 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування та адреси сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя