Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №725/10528/25 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/10528/25

Номер провадження 3/725/2615/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців О.І. Галичанський, розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

(правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №118373 від 21.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2025 року о 15 год. 31 хв. в м. Чернівці по вул. Шкільна , 1 з приміщення магазину « Най-най» викрала товар , а саме : алкогольний напій фірми «Святкова Малинівка», вартістю 48,10 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення , перебаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася судом про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16 зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судове засідання, проте не з`явилася, суд продовжує слухання справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу(ст.251 КупАП) .

Із заявою до органу поліції звернувся ОСОБА_2 , адміністратор магазину « Най-Най» по факту дрібної крадіжки .

Відповідно до матеріалів справи , а саме : товаросупровідного документу , вартість товару , про який ідеться мова у протоколі про адміністративне правопорушення, горілка « Святкова Малинівка» коштує 48,10 гривень.

Проте , даний документ долучений до матеріалів справи без затвердження його у встановленому Законом порядку ,без відповідної печатки установи та містить відмітку «вірити без печатки».

Даний доказ суд не приймає до уваги як визначення дійсної вартості товару .

Крім того , до матеріалів справи не долучено інших доказів , які б вказували на вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Отже , матеріалами справи відносно ОСОБА_1 не доведено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст .51КУпАП.

ЄСПЛ , у своєму рішенні від 30.05.2013 p., заява № 36673/04, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно рішення ЄСПЛ від 20.09.2016 р., заява № 926/08, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.