Рішення від 21 січня 2026 р. у справі №635/4252/25 — Харківський районний суд Харківської області

22.01.26

Справа № 635/4252/25

Провадження № 2/635/81/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання – Устіч Л.О.,

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іннова Фінанс»,

представник позивача – Чуча Софія Олегівна,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Чуча С.О. через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд:

-стягнути з відповідача – ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на заборгованість за кредитним договором №6195431124 від 30.11.2024 р. у розмірі 25000 грн, судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 30 листопада 2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ІННОВА ФІНАНС” і фізичною особою - ОСОБА_1 , було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 6195431124. Відповідно до Договору позики Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику Кредит на суму у розмірі: 10 000 грн. 00 коп. шляхом перерахунку на поточний рахунок Позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки ( НОМЕР_1 ) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування Позикою, нараховані згідно п. 2.6.1., п. 2.6.2. та п. 2.6.3. цього Договору, його додатків. Загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором про надання грошових коштів у позику № 6195431124 від 30.11.2024 р. станом на дату підготовки позовної заяви включно складає 25 000 грн. 00 коп., що складається з заборгованості тіла кредиту – 10000.00 грн., а також заборгованості за відсотками в сумі 15000 грн. (10000*1%*180).

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити в задоволенні позову частково, зауваживши, що позов базується на щоденній процентній ставці 1%, що дорівнює 365% річних. Це явно суперечить принципам розумності, добросовісності та справедливості, а також порушує Закон України «Про захист прав споживачів», а тому просив визнати частину договору щодо процентної ставки недійсною або такою, що підлягає зменшенню.

Сума нарахованих відсотків у розмірі 15 000 грн за 180 днів є надмірною і суперечить ч. 3 ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування». Загальні витрати за кредитом не можуть перевищувати подвійну суму тіла позики.

Застосування пільгової ставки лише за умови сплати до 15.12.2024 року створює дискримінаційні умови і є зловживанням правом. Таке регулювання не може вважатися добросовісним.

Попри визнання 3 000 грн як оплати, позовна вимога включає повну суму боргу — 25 000 грн. Це суперечить вимогам ст. 175 ЦПК України щодо обґрунтованості позовних вимог.

На момент оформлення кредиту через вебсайт ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» у Відповідача не було технічної змоги вибрати строк кредитування 360 днів. В інтерфейсі доступними були лише короткострокові позики до 30 днів. Отже, строк договору повинен вважатися таким, що фактично був погоджений під час подання заявки — тобто не більше 30 днів. Усі нарахування після цього строку є безпідставними.

Відповідач не є спеціалістом у сфері фінансових послуг та перебував у нерівному інформаційному становищі порівняно з позивачем.

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якому останній зазначає, що пунктом 2.7. договору про надання грошових коштів у позику № 6195431124 від 30.11.2024 р. метою отримання кредиту визначено споживчі (особисті) потреби, що свідчить про те, що в даному випадку мова йде про споживче кредитування, регулювання якого здійснюється вузькоспеціалізованим Законом України «Про споживче кредитування», що визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

Закон України «Про споживче кредитування», зокрема ч. 5 ст. 8, визначає, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» ці обмеження враховані, шляхом встановлення стандартної процентної ставки за користування кредитними коштами у розмірі, визначеному п. 2.6.1. договору про надання грошових коштів у позику № 6195431124 від 30.11.2024 р., що не перевищує максимально допустимий розмір в 1%.

Щодо строку кредитування у розмірі 30 днів, на який посилається ОСОБА_1 , повідомляємо, що останнім не правильно трактовані поняття строку Договору, оскільки в зазначеній графі на сайті мова йде про бажану періодичність здійснення платежів, згідно якої формується Графік платежів для Позичальника, зафіксований в подальшому у Договорі.

Наведений позивачем розрахунок заборгованості підтверджений квитанцiєю до платіжної інструкції № 20057-1354-167178944 про видачу коштів за Договором про надання грошових коштів у позику № 6195431124 від 30.11.2024 р. у розмірі 10 000,00 грн., що становить суму тіла кредиту, від якої відповідно до умов підписаного ОСОБА_1 . Договору проводилось подальше нарахування процентів за користування кредитними коштами, а тому такий розрахунок заборгованості виступає належним та допустимим доказом.

В силу частини першої статті 638 ЦК України договір про надання грошових коштів у позику № 6195431124 від 30.11.2024 р. між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 вважається укладеним.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2025 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві розгляд справи просив провести без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, в заяві розгляд справи просила провести без її участі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановив наступне.

30 листопада 2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ІННОВА ФІНАНС” і фізичною особою - ОСОБА_1 , було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 6195431124 (далі по тексту - “Договір позики”).

Як вбачається із змісту Договору позики, разом із Правилами надання споживчих кредитів, затвердженими 17.11.2024 р., складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений.

Відповідно до Договору позики Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику Кредит на суму у розмірі: 10 000 грн. 00 коп. шляхом перерахунку на поточний рахунок Позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки ( НОМЕР_1 ) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування Позикою, нараховані згідно п.2.6.1., п. 2.6.2. та п. 2.6.3. цього Договору, його додатків.

За п. 2.6.1. Договору Стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього Договору, та становить: 1% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього Договору; 0,96% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи зі 181 календарного дня з дати укладення цього Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше).

п. 2.6.2. Знижена процентна ставка 0,01% в день та застосовується відповідно до наступних умов.

На підтвердження укладення договору Позики між Позикодавцем та Позичальником надано підтвердження направлення одноразового ідентифікатора для підпису договору позики № 6195431124 та паспорту споживчого кредиту на фінансовий номер телефону Відповідача - НОМЕР_2 . Зазначені одноразові ідентифікатори вказані також у Договорі позики та паспорті споживчого кредиту після його підписання сторонами.

Перерахування Позичальнику кредитних коштів у розмірі 10 000,00 гривень, було здійснено шляхом грошового переказу, використовуючи реквізити платіжної картки, вказаної Відповідачем під час укладання Договору, що підтверджується Квитанцією про перерахування коштів, а також Довідкою про успішністьздійснення перерахування коштів, як операції з використанням платіжного сервісу «EasyPay», із зазначенням найменування отримувача кредитних коштів, виданою ТОВ ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ».

Квитанція «EasyPay» до платіжної інструкції № 20057-1354-167178944 (ID операції: 1518496842).

З розрахунку наданого представником позивача, убачається, що загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором пронадання грошових коштів у позику № 6195431124 від 30.11.2024 р. станом на дату підготовки позовної заяви включно складає 25 000 грн. 00 коп., з яких:

- 10 000 грн. 00 коп. – заборгованість за тілом кредиту;

- 15 000 грн. 00 коп. – заборгованість за процентами (10000*1%*180);

10 000 – тіло позики

1% - процентна ставка

180 – кількість днів прострочення

Разом: 25 000 грн. 00 коп., проценти нараховувались по 29.05.2025 року включно.

Відповідачем у 18.12.2024 р. та 31.12.2024 р. проведені часткові сплати за Договором про надання грошових коштів у позику № 6195431124 від 30.11.2024 р. на загальну суму 3 000

грн. 00 коп., з якої даними зарахуваннями погашено частину процентів, що враховано у розрахунку.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Таким чином, у справах про невиконання умов будь-яких договорів позивач має довести, що у відповідача є зобов`язання, яке ним не виконано, а відповідач, відповідно, що зобов`язання ним виконано відповідно до умов договору або не виконано не з його вини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження позовних вимог подано розрахунок заборгованості, вичерпну інформацію про отримання коштів позичальником, наявність заборгованості та перехід права вимоги про стягнення такої від первісного кредитора до правонаступника.

Відповідачем не спростовано факт укладення згаданого договору та отримання коштів, які в ньому зазначені.

Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України “Про електронну комерцію” .

За приписами статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Посилання відповідача на порушення Закону України «Про захист прав споживачів» при укладанні договору не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, посилання відповідач на відсутність в розрахунку часткової сплати на суму 3000 грн, спростовуються матеріалами справи.

Закон України «Про споживче кредитування», зокрема ч. 5 ст. 8, визначає, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

Надані позивачем докази суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що за умовами зазначеного договору відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих у позику коштів всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав, а тому суд вважає, що заборгованість за боргом підлягає стягненню з відповідача на корить позивача.

Враховуючи, що зазначена заборгованість на даний час залишається непогашеною, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст.526,530,610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9-11, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за кредитним договором №6195431124 від 30.11.2024 р. у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 коп., судові витрати у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», місце реєстрації: 01104, м.Київ, вул.Болсуновська, б.8, пов.9,код ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Д.М. Савченко