Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №644/11999/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/11999/25

Провадження № 3/644/202/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Ритов Я.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , працює регіональним директором ТОВ «Нова Пошта», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

24 жовтня 2025 року, старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області майором поліції Жигір С.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 492505 (далі - протокол) щодо ОСОБА_1 .

Заначений вище протокол, разом з іншими матеріалами адміністративної справи, для розгляду, був спрямований до Індустріального районного суду м. Дніпра.

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпра від 06.11.2025 року матеріали дійсної справи повернуто до відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області, для направлення до належного суду.

09 грудня 2025 року, протокол, разом з іншими матеріалами адміністративної справи, начальником відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровської області був направлений до Індустріального районного суду міста Харкова за підсудністю.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.12.2025 року справа № 644/11999/25, 2/644/2606/25, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподілена судді Індустріального районного суду міста Харкова Ритову Я.М.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 492505 від 24.10.2025 року: 13.09.2025 року о 13 годині 30 хвилин в м. Харків, біля перехрестя проспекту героїв Харкова та проспекту Індустріальний, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка слідувала попереду. В результаті скоєного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Зокрема, відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України було надіслано повістку за адресою зазначеною в протоколі (повернулась з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням). Згідно довідки про доставку SMS-повістки ОСОБА_1 завчасно отримав її на номер який вказаний у протоколі, а саме на судове засідання 26.01.2026.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи той факт, вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тобто провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Крім того, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова ВС від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 492505 від 24.10.2025 року, протоколом огляду місця ДТП від 13 вересня 2025 року (який підписаний власноруч ОСОБА_1 ), схемою до протоколу огляду місця ДТП (яка підписана власноруч ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зауважень чи заперечень щодо змісту протоколу огляду місця ДТП та схеми до протоколу огляду місця ДТП від учасників не надходили), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Переконливих доводів, які свідчили б про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали даної справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 492505 вказує, що ДТП мало місце ще 13.09.2025 року.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Тобто, притягнення особи до відповідальності із накладенням адміністративного стягнення є неможливим після закінчення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, необхідно визнати ОСОБА_1 винними у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та провадженні у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що провадження у цій справі слід закрити, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , працює регіональним директором ТОВ «Нова Пошта», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.М. Ритов