Вирок від 25 січня 2026 р. у справі №643/978/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/622/26

Справа № 643/978/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226200000685 від 16.12.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді монтажника в ТОВ «СПЕЦБУД-3 ЛТД», який має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2025 року приблизно о 20 год 00 хв ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно мешкає зі своїми батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які є особами похилого віку.

У цей час між ОСОБА_3 та його батьками ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_3 , діючи за раптово виниклим у нього умислом спрямованим на спричинення своєму батькові тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілому та тілесних ушкоджень, свідомо бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого, схопив його обома руками за одяг, після чого відірвав лівий рукав сорочки, в той час коли ОСОБА_7 , захищаючись, намагався його відштовхнути. Далі, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, наніс удар своєю правою ногою в ділянку верхньої частини лівого стегна ОСОБА_7 і ще один боковий удар кулаком правої руки в ділянку за лівим вухом потерпілому, внаслідок чого ОСОБА_7 , сів на диван, а ОСОБА_3 знову підійшов до останнього, схопив його обома руками за сорочку та наніс удар лобною ділянкою голови у лобово-скроневу ділянку потерпілому ліворуч.

В цей час до ОСОБА_3 ззаду підійшла його мати ОСОБА_6 та схопила його обома руками за руки, з метою припинення насильницьких дій останнього відносно ОСОБА_7 , від чого ОСОБА_3 повернувся до неї обличчям та умисно, з метою спричинення їй фізичного болю та тілесних ушкоджень, обома руками з силою штовхнув її в ділянку грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_6 втратила рівновагу та при падінні вдарилась лівою задньо-бічною поверхнею грудної клітини об кут стола, зазнавши від умисних дій ОСОБА_3 сильний фізичний біль та моральні страждання.

Після цього, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, ОСОБА_3 припинив свої насильницькі агресивні дії відносно батьків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та пішов до своєї кімнати.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи, внаслідок умисних дій, тобто нанесених ударів, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синців у лобово-скроневій ділянці ліворуч та на лівій вушній раковині з переходом на заушну ділянку, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, внаслідок умисного поштовху ОСОБА_3 матері ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: синця у задній-бічній поверхні грудної клітини зліва в проекції 6-7 ребер, який вона отримала при падінні і зіткненні з кутом стола, і який згідно з висновком судово-медичної експертизи, за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_8 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також обвинувачений надав згоду на розгляд обвинуваченого акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Подав до суду заяву, в якій просив призначити йому покарання у виді штрафу, який він має можливість сплатити.

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він працює монтажником в ТОВ «СПЕЦБУД-3 ЛТД», має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення відносно особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення щодо осіб похилого віку.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, обставину, що пом`якшує покарання, обставини, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку. Суд вважає у відповідності до ст. 50 КК України, для досягнення мети покарання, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових злочинів, з урахуванням його заяви про призначення йому покарання у виді штрафу, наявності у обвинуваченого постійного місця роботи та доходу, призначити йому покарання у виді штрафу у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, в максимальному розмірі.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до п. 7, п. 9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 2,7,100,368-370,371,373,374,381,382,394,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Речові докази: CD-R диск, на якому міститься п`ять аудіозаписи; DVD-R диск, на якому містяться чотири відеозаписи – зберігати в матеріалах кримінального провадження №12025226200000685.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок подається до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1