Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №462/10217/25 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/10217/25

ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., за участю захисника Юхмана Я.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , повторно протягом року після того, як 31.05.2025 року постановою Управління патрульної поліції у Львівській області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,13.12.2025 року о 23 год 40 хв. на вул. Любінська, 104 у м. Львові керував транспортним засобом – автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання, працівниками УПП у Л/о ДПП йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Залізничному районному суді м. Львова.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Юхман Я.В. подав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня постанова Управління патрульної поліції у Львівській області від 31.05.2025 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що вказує на відсутність повторності вказаного діяння. Також захисник просив викликати свідків, а саме працівників Управління патрульної поліції у Львівській області, для з`ясування обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція норми ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами. Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно із п. 2.1. «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540160 від 13.12.2025 року, довідкою від 15.12.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 31.05.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозаписом нагрудних камер патрульних поліцейських з місця події та рапортом від 13.12.2025 року, довідками від 15.12.2025 року.

Суд критично оцінює твердження захисника ОСОБА_2 з приводу того, що у матеріалах справи відсутня постанова Управління патрульної поліції у Львівській області від 31.05.2025 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки у справі міститься довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 15.12.2025 року, засвідчена підписом та печаткою посадової особи УПП у Львівській області ДПП, яка складена відповідно до вимог п.4-5 розділу 7 «Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Також суд не вбачає підстав для виклику у судове засідання свідків, оскільки сама подія і усі обставини такої зафіксовані у відеозаписі з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на певний строк.

Враховуючи те, що відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Хім`як М. від 15.12.2025 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби не зареєстровані, вважаю неможливим накладення додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Із врахуванням наведеного, з правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 126, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при примусовому виконанні постанови суду згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванюк І.Д.