Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №439/68/26 — Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/68/26

Провадження № 3/439/102/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

22 січня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 560968 складений 07 січня 2026 року, ОСОБА_1 12 вересня 2025 року о 11 годині 05 хвилин в с. Глушин, керуючи автомобільним транспортним засобом марки «ДАФ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та здійснюючи розворот на смугу руху до м. Київ не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю Шкода Октавіа реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні ушкодження зі матеріальним збитками, чим допустила порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , який пояснив, що подія відбулася 12.09.2025 і в цей же день була складена схема місця ДТП та відібрані у її учасників письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що досліджувана подія відбулася 12 вересня 2025 року. Однак протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 560968 складений 07 січня 2026 року та скерований до Бродівського районного суду Львівської області лише 09 січня 2026 року, тобто більше ніж через чотири місяці з дати події.

За змістом положень частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні: не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Тому поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. У відповідності до п. 7 ст. 247 та ст. 38 КУпАП, у випадку, якщо від моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що на момент розгляду справи сплив трьох місячний строк, протягом якого можна застосувати до особи адміністративне стягнення, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки адміністративне стягнення не застосовувалося судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 38, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

п о с т а н о в и в :

Справу про вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 – закрити у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук