Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №334/6200/25 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 26.01.2026

Справа № 334/6200/25

Провадження № 3/334/17/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 року до суду з УПП в Запорізькій області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400372, складеного 23.07.2025 року о 16:29 інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Глущенко В.І., 23.07.2025 року о 14:20 в м. Запоріжжя, вул. Сержанта Медведєва 18, водій ОСОБА_1 , керуючи спеціальним транспортним засобом з проблисковими синіми маяками, а саме каретою екстреної медичної допомоги «АВТОСПЕЦПРОМ», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку та зупинився у зв`язку з затором на дорозі, в результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні, чим порушив п.10.1, п.13.1 ПДР України. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

04.09.2025 року до суду звернувся захисник: адвокат Корсік Я.І. з клопотанням про призначення експертизи, в якому прохали призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору мав діяти водій спеціального транспортного засобу з проблисковими синіми маяками, а саме карети екстреної медичної допомоги АВТОСПЕЦПРОМ днз НОМЕР_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2) Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору мав діяти водій транспортного засобу ВАЗ21063 днз НОМЕР_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

3) Чи відповідали дії водія спеціального транспортного засобу з проблисковими синіми маяками, а саме карета екстреної медичної допомоги АВТОСПЕЦПРОМ днз НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4) Чи відповідали дії водія транспортного засобу ВАЗ21063 днз НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5) Чи були з технічної точки зору дії водія спеціального транспортного засобу з проблисковими синіми маяками, а саме карети екстреної медичної допомоги АВТОСПЕЦПРОМ днз НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу ВАЗ21063 днз НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7) З урахуванням характеру механічних пошкоджень спеціального транспортного засобу з проблисковими синіми маяками, а саме карета екстреної медичної допомоги АВТОСПЕЦПРОМ днз НОМЕР_1 та транспортного засобу ВАЗ21063 днз НОМЕР_2 який механізм утворення механічних пошкоджень?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги буд.50) за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП».

04.09.2025 року постановою суду призначено у справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». На вирішення експертизи поставлено наступні запитання: 1) як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору мав діяти водій спеціального транспортного засобу з проблисковими синіми маяками, а саме карети екстреної медичної допомоги АВТОСПЕЦПРОМ днз НОМЕР_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху? 2) як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору мав діяти водій транспортного засобу ВАЗ21063 днз НОМЕР_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху? 3) чи відповідали дії водія спеціального транспортного засобу з проблисковими синіми маяками, а саме карета екстреної медичної допомоги АВТОСПЕЦПРОМ днз НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 4) чи відповідали дії водія транспортного засобу ВАЗ21063 днз НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 5) чи були з технічної точки зору дії водія спеціального транспортного засобу з проблисковими синіми маяками, а саме карети екстреної медичної допомоги АВТОСПЕЦПРОМ днз НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 6) чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу ВАЗ21063 днз НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 7) з урахуванням характеру механічних пошкоджень спеціального транспортного засобу з проблисковими синіми маяками, а саме карета екстреної медичної допомоги АВТОСПЕЦПРОМ днз НОМЕР_1 та транспортного засобу ВАЗ21063 днз НОМЕР_2 який механізм утворення механічних пошкоджень? Проведення експертизи доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Під час проведення експертизи врахувати вихідні дані, зазначені у клопотанні, та які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у схемі місця ДТП, в письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи. Надано експерту для дослідження матеріали справи. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків. Витрати по проведенню експертизи покладено на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

19.01.2026 року до суду з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експерта №1029-25 від 12.012.2025 року, згідно якого:

1. Варіант 1 — за даними з пояснень водія ОСОБА_1 і свідків пригоди: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Водій автомобіля «Автоспецпром» днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними, які містяться в поясненнях водія ОСОБА_1 і свідків пригоди - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час виїзду з території підстанції екстреної медичної допомоги на проїзну частину вул. Сержанта Медведєва, на якій в цей час стояла колона транспортних засобів на сигнал світлофора, що забороняє рух, для забезпечення належного рівня безпеки повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 3.1, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху, а з моменту виявлення, що автомобіль ВАЗ 21063 днз НОМЕР_2 , який стояв у колоні транспортних засобів, розпочав рух заднім ходом, для запобігання зіткнення транспортних засобів - діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

Варіант 2 — за даними з пояснень водія ОСОБА_2 .

Водій автомобіля «Автоспецпром» днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними, які містяться в поясненнях водія ОСОБА_2 , під час виїзду з території підстанції екстреної медичної допомоги на проїзну частину вул. Сержанта Медведєва, на якій в цей час стояла колона транспортних засобів на сигнал світлофора, що забороняє рух, для забезпечення належного рівня безпеки повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 3.1, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

2. Варіант 1 - за даними з пояснень водія ОСОБА_1 і свідків пригоди- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Водій автомобіля ВАЗ 21063 днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними, які містяться в поясненнях водія ОСОБА_1 і свідків пригоди — ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , для забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху під час початку руху заднім ходом в районі виїзду з території підстанції екстреної медичної допомоги повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 3.2, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

Варіант 2 - за даними з пояснень водія ОСОБА_2 .

Водій автомобіля ВАЗ 21063 днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними, які містяться в його поясненнях, перебуваючи в районі виїзду з території підстанції екстреної медичної допомоги, при виявленні автомобіля швидкої медичної допомоги, який здійснював рух з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, для забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 3.2 Правил дорожнього руху.

3. Варіант 1 - за даними з пояснень водія ОСОБА_1 і свідків пригоди - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В діях водія автомобіля «Автоспецпром» днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними, які містяться в поясненнях водія ОСОБА_1 і свідків пригоди - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , невідповідності вимогам пунктів 3.1, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху не вбачаються.

Оцінка дій водія автомобіля «Автоспецпром» днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху в дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, які містяться в поясненнях водія ОСОБА_1 і свідків пригоди - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 днз НОМЕР_2 .

Варіант 2 - за даними з пояснень водія ОСОБА_2 .

В діях водія автомобіля «Автоспецпром» днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними, які містяться в поясненнях водія ОСОБА_2 , наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

4. Варіант 1 - за даними з пояснень водія ОСОБА_1 і свідків пригоди - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В діях водія автомобіля ВАЗ 21063 днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними, які містяться в поясненнях водія ОСОБА_1 і свідків пригоди - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наявні невідповідності вимогам пунктів 3.2, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

Варіант 2 - за даними з пояснень водія ОСОБА_2 .

В діях водія автомобіля ВАЗ 21063 днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними, які містяться в його поясненнях, невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху не вбачаються.

5. Варіант 1 за даними з пояснень водія ОСОБА_1 і свідків пригоди - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля «Автоспецпром» днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними, які містяться в поясненнях водія ОСОБА_1 і свідків пригоди - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , може бути вирішене після оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 - за даними з пояснень водія ОСОБА_2 .

Невідповідність дій водія автомобіля «Автоспецпром» днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху в дорожній ситуації, обставини розвитку якого визначаються даними, які містяться в поясненнях водія ОСОБА_2 , знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

6. Варіант 1 - за даними з пояснень водія ОСОБА_1 і свідків пригоди - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 21063 днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пунктів 3.2, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними, які містяться в поясненнях водія ОСОБА_1 і свідків пригоди — ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2 - за даними з пояснень водія ОСОБА_2 .

В діях водія автомобіля ВАЗ 21063 днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої визначаються даними, які містяться в його поясненнях, невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху, які би знаходились в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачаються.

7. Вирішення питання визначення механізму утворення механічних пошкоджень кузовах автомобілів «Автоспецпром» днз НОМЕР_1 та ВАЗ 21063 днз НОМЕР_2 виходить за межі завдань судової автотехнічної експертизи або судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

29.10.2025 року в судове засідання учасники не з`явилися, захисник: адвокат Корсік Я.І. подав заяву, в якій прохав розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю - у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової позиції з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Наприклад, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року визначено, що вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

У подальшому 07.11.2017 року Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», в якому зазначено, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно роз`яснень, наданих Верховним судом у Постанові від 11.07.2018 року у справі №308/8763/15-а - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Як зазначив Верховний суд, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, Верховний суд дійшов висновку, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

При цьому, ВП ВС в Постанові від 02.02.2023 року у справі №735/1121/20 розглянула питання тлумачення змісту ч.2 ст.49 КК України (звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності), та зауважила, що раніше застосований підхід не відповідає точному змісту кримінально-правової норми та дійсній волі законодавця, і відступила від правового висновку. Так зазначила, що друге речення ч.2 ст.49 КК України не містить прямої вказівки щодо строків давності, на які необхідно орієнтуватися після відновлення їх перебігу. Недостатня визначеність формулювання ч.2 ст.49 КК України зумовлює суперечливе розуміння змісту правової норми і викликає питання як саме розглядати наведені в третьому реченні загальні строки: 1) як такі, що беззастережно застосовуються замість передбачених у ч.1 ст.49 КК України диференційованих строків у всіх випадках ухилення особи від досудового розслідування або суду й наступного з`явлення її із зізнанням чи затримання; 2) як альтернативні, тобто такі, що не виключають застосування диференційованих строків і замінюють їх лише в окремих випадках.

На переконання ВП ВС реалізація принципу гуманізму під час тлумачення та застосування конкретного положення закону про кримінальну відповідальність здійснюється за правилом: якщо відповідне положення містить елемент невизначеності й вона не може бути усунута з урахуванням інших конкретних чи загальних положень, таке положення має застосовуватися за найбільш сприятливим для особи варіантом з усіх можливих.

З урахуванням зазначеного на даний час немає сформованої правової позиції Верховного Суду про необхідність суду визнання винуватим або без встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наявність вказаної юридичної невизначеності, суд звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що ДТП було вчинено 23.07.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення складено також 23.07.2025 року, матеріали справи надійшли до суду 04.08.2025 року, після проведення експертизи справа повернулася до суду 19.01.2026 року.

За таких обставин, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП - не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому, суддя керується принципом застосування найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 124, 247, 268, 283-285, 277, 287, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400372 від 23.07.2025 року за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М. Телегуз