Рішення від 29 грудня 2025 р. у справі №402/1600/25 — Благовіщенський районний суд Кіровоградської області

Справа №402/1600/25

РІШЕННЯ

іменем України

"30" грудня 2025 р. м. Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Благовіщенське справу за заявою ОСОБА_1 , інша особа, щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис, ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису стосовно кривдника,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу на строк шість місяців обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає з адресою: АДРЕСА_1 . Заявниця просить встановити відносно ОСОБА_2 такі заходи тимчасового обмеження його прав:

-заборонити ОСОБА_2 перебувати у місці проживання (перебування) з ОСОБА_1 , у будинку АДРЕСА_1 ;

-заборонити ОСОБА_2 наближатися на відстань до 100 (ста) метрів до місця проживання, перебування ОСОБА_1 ;

-заборонити ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

-заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Заяву мотивує тим, що 09 листопада 2025 року Благовіщенським районним судом Кіровоградської області (справа №402/1126/25) був розірваний її шлюб з ОСОБА_2 . Після розірвання шлюбу заявниця співмешкає з ОСОБА_3 у його домоволодінні по АДРЕСА_2 . Останні кілька місяців ОСОБА_2 проявляє по відношенню до неї агресію у вигляді фізичного та психологічного насильства. Зокрема, при спілкуванні веде себе агресивно, обзиває нецензурними словами, висловлює погрози вчинення фізичної розправи та знищенням належного їй майна, з приводу чого заявниця неодноразово зверталась до органів поліції.

Крім цього, 10.12.2025 близько 19:00 год., ОСОБА_2 , перебуваючи на вулиці Центральній села Сабатинівка Голованівського району Кіровоградської області, поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, використовуючи автоматичну вогнепальну зброю марки АКМ-74 калібру 5,45 мм, здійснив не менше 12 пострілів в бік домоволодіння АДРЕСА_2 , в результаті вчинення неправомірних дій ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль марки Toyota Land Cruiser 120, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . 2008 року випуску, який належить ОСОБА_3 , в результаті чого вказане майно втратило своє цільове призначення, що позбавило можливості його подальшого використання, спричинивши матеріальну шкоду останньому. Наразі, 10.12.2025 Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до ЄРДР за 12025121110000618 за ч. 4 ст. 296 КК України та розпочато досудове розслідування.

Заявниця вказує, що її колишній чоловік ОСОБА_2 спричинив майнову шкоду її співмешканцю ОСОБА_3 з метою її залякування і психологічного тиску, намагаючись її повернути до спільного з ним проживання.

Вказує, що унаслідок систематичних погроз з боку ОСОБА_2 у неї посилилось реальне побоювання за своє життя та здоров`я. Заявниця не має іншої можливості убезпечити своє життя та здоров`я, окрім звернення до суду за захистом.

З метою попередження протиправної поведінки її колишнього чоловіка по відношенню до неї, вважає за необхідне звернутись до суду за видачею обмежувального припису відносно ОСОБА_2 строком на шість місяців шляхом встановлення заходів тимчасового обмеження прав кривдника та покладення на нього, встановлених ч.2 ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Заявниця - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника в судове засідання по розгляду заяви про видачу обмежувального припису не з`явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені. Представниця заявниці подала до суду клопотання про розгляд заяви без її участі та участі заявниці, обґрунтувавши побоюваннями за життя та здоров`я заявниці.

Захисниця ОСОБА_2 адвокат Анікєєнко Є.О. подала до суду заперечення проти задоволення заяви. На обґрунтування вказала, що ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає із своїм співмешканцем ОСОБА_3 за адресою: будинок АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується довідкою № 1715 від 30.12.2025р. виданої Благовіщенською міською радою. Зазначає, що в провадженні Благовіщенського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, предметом спору якого є саме поділ домоволодіння за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказує, що відповідно до ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2025р. ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 90840 грн., при цьому зазначено, що в разі внесення застави на останнього покладаються обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучаттся з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Благовіщенське, Голованівського району Кіровоградської області. 16.12.2025р. ОСОБА_2 був звільнений під заставу, що підтверджує довідка про звільнення. ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іншого помешкання немає. Зазначає, що у разі задоволення вимог ОСОБА_1 суд фактично вимушить ОСОБА_2 порушити ухвалу суду про обрання запобіжного заходу, при цьому, як зазначалось вище ОСОБА_1 не проживає на даний час за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично обмежувальним приписом хоче вирішити майнові вимоги і обмежити доступ ОСОБА_2 до спільного майна подружжя і власного помешкання ОСОБА_2 . Вказує також, що відповідь РВП ГУНП від 22.12.2025р. № 160640-2025 не містить рішень поліції або суду, які б свідчили про підтвердження доводів ОСОБА_1 по викликах поліції, більше того виклик від 12.11.2025р. був здійснений як завідомо неправдивий виклик поліції, що більше свідчить про неправомірні дії саме з боку ОСОБА_1 . Зазначає, що у кримінальному провадженні № 12025121110000618 потерпілою особою є саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , і доказів щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_2 до ОСОБА_1 це провадження не містить Так в самій заяві про видачу обмежувального припису ОСОБА_1 стверджує, що не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає із своїм співмешканцем ОСОБА_3 за адресою: будинок АДРЕСА_2 . При цьому зазначає, що ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується довідкою № 1715 від 30.12.2025р. виданої Благовіщенською міською радою.

В провадженні Благовіщенського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, предметом спору якого є саме поділ домоволодіння за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2025р. ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 90840 грн., при цьому зазначено, що в разі внесення застави на останнього покладаються обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Благовіщенське, Голованівського району Кіровоградської області. 16.12.2025р. ОСОБА_2 був звільнений під заставу, що підтверджує довідка про звільнення.

ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іншого помешкання немає.

Зазначає, що у разі задоволення вимог ОСОБА_1 суд фактично вимусить ОСОБА_2 порушити ухвалу суду про обрання запобіжного заходу, при цьому, як зазначалось вище ОСОБА_1 не проживає на даний час за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично обмежувальним приписом хоче вирішити майнові вимоги і обмежити доступ ОСОБА_2 до спільного майна подружжя і власного помешкання ОСОБА_2 .

Крім того, зазначає, що відповідь РВП ГУНП від 22.12.2025р. № 160640-2025 не містить рішень поліції або суду, які б свідчили про підтвердження доводів ОСОБА_1 по викликах поліції, більше того виклик від 12.11.2025р. був здійснений як завідомо неправдивий виклик поліції, що більше свідчить про неправомірні дії саме з боку ОСОБА_1 .

Що стосується кримінального провадження № 12025121110000618 то потерпілою особою є ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , при цьому жодних доказів щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_2 до ОСОБА_1 це провадження також не містить. Більш того витяг з кримінального провадження не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 перебувала в домоволодінні АДРЕСА_2 , так як про співмешканця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . ОСОБА_2 дізнався під час досудового слідства із пояснень ОСОБА_1 , яка зазначала, що на час пострілів була за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 , а тому дії ОСОБА_2 не направлені на здійснення домашнього насильства по відношенню до ОСОБА_1 .

Також представниця ОСОБА_2 звертає увагу суду, що 25.12.2025р. ОСОБА_2 звертався до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області з заявою до ОСОБА_1 щодо видачі обмежувального припису відносно неї, у якості підстав зазначивши, що ОСОБА_1 спеціально викликає працівників поліції, вислідковує його по місту, але рішенням Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2025р. в задоволенні заяві будо відмовлено, дії ОСОБА_2 ніколи не були направлені на здійснення домашнього насильства по відношенню до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 350-5 ЦПК України неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Дослідивши заву з доданими документами та заперечення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 350-1 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання (перебування) особи, яка постраждала від домашнього насильства або насильства за ознакою статі.

Як вбачається з наданої заявницею копії паспорту заявниці, витягу з реєстру територіальної громади щодо місця реєстрації заявниці, місце її проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.05.2025 року № 256067160 житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 є власністю заявниці.

Як вбачається із відповіді начальника Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 22.12.2025 року на адвокатський запит адвоката Кашерної В.В. протягом 2025 року заявниця зверталась п`ять раз з приводу погроз їй з боку ОСОБА_2 .

Як суд встановив з витягу з ЄРДР № 12025121110000618 від 10.12.2025 року, 10.12.2025 близько 19:00 год., ОСОБА_2 , перебуваючи на вулиці Центральній села Сабатинівка Голованівського району Кіровоградської області, поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, використовуючи автоматичну вогнепальну зброю марки АКМ-74 калібру 5,45 мм, здійснив не менше 12 пострілів в бік домоволодіння АДРЕСА_2 , в результаті вчинення неправомірних дій ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль марки Toyota Land Cruiser 120, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . 2008 року випуску, який належить ОСОБА_3 , в результаті чого вказане майно втратило своє цільове призначення, що позбавило можливості його подальшого використання, спричинивши матеріальну шкоду останньому.

З копій документів, наданих представницею ОСОБА_2 на обґрунтування заперечення вбачається:

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2025 року ОСОБА_4 . ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 90840 грн. В Ухвалі визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, при цьому зазначено, що в разі внесення застави на останнього покладаються обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Благовіщенське, Голованівського району Кіровоградської області.

З копії довідки про звільнення серія Кір № 02721 16.12.2025р. ОСОБА_2 був звільнений під заставу.

Як суд встановив з копії довідки № 1715 від 30.12.2025 року виконавчого комітету Благовіщенської міської ради місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 але він фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи заяву суд керується такими мотивами:

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 27 Конституції України регламентовано, що кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Відповідно до ст.350-2 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису може бути подана: зокрема, особою, яка постраждала від домашнього насильства, або її представником - у випадках, визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Статтею 350-3 ЦПК України визначено, що заінтересованими особами у справах про видачу обмежувального припису є особи, стосовно яких подано заяву про видачу обмежувального припису, а також інші фізичні особи, прав та інтересів яких стосується заява про видачу обмежувального припису, а також органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції.

Зі змісту ст.350-4 ЦПК України вбачається, що в заяві про видачу обмежувального припису мають бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобіганню та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Особа, яка постраждала від домашнього насильства - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі. Кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі. Обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи. Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Враховуючи викладені вище обставини справи, а також зазначені положення Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», обмежувальний припис за своєю суттю не є заходом покарання особи (на відміну від норм, закріплених в КУпАП та КК України), а є тимчасовим заходом, виконуючим захисну та запобіжну функцію і направленим на попередження вчинення насильства та забезпечення першочергової безпеки осіб, з огляду на наявність ризиків, передбачених вищезазначеним законом, до вирішення питання про кваліфікацію дій кривдника та прийняття стосовно нього рішення у відповідних адміністративних або кримінальних провадженнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобіганню та протидію домашньому насильству» визначено перелік осіб, на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання, серед яких - подружжя.

Приписами частин 2, 3, 4 ст. 26 Закону України «Про запобіганню та протидію домашньому насильству» визначено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього певних обов`язків: заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; обмеження спілкування з постраждалою дитиною; заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків (оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи). Обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців.

Суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є колишнім подружжям, між ними існують неприязні відносини, майновий спір з приводу спільного майна. Протягом 2025 року ОСОБА_1 неодноразово зверталась до органів поліції з приводу домашнього насильства – а саме погроз з боку олишнього чоловіка. Витяг з ЄРДР 12025121110000618 від 10.12.2025 року дає реальні підстави заявниці побоюватись протиправних дій з боку ОСОБА_2 щодо свого життя, здоров`я, збереження майна. Це дає підстави задовольнити її заяву та встановити заходи тимчасового обмеження його прав щодо спілкування з заявницею.

Суд не вважає слушними аргументи представниці ОСОБА_2 , наведені на обґрунтування про ти задоволення заяв, зокрема:

Умови обмежувального припису не вимушують ОСОБА_2 порушити ухвалу суду про обрання запобіжного заходу, оскільки в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2025 року на ОСОБА_2 покладаються обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Благовіщенське, Голованівського району Кіровоградської області. Ухвалою не обмежується місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок зареєстрований власністю заявниці, тому для забезпечення безпеки заявниці буде доцільно забезпечити можливість заявниці користуватись своїм майном без спілкування з ОСОБА_2 .

Також суд вважає, що обмеження доступу ОСОБА_2 до будинку за адресою: АДРЕСА_1 ніяким чином не перешкоджає вирішити майновий спір між ними щодо цього майна.

З огляду на наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала від домашнього насильства та потребує захисту в порядку, передбаченому Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Враховуючи вищевикладене, оцінивши усі докази в сукупності та в їх взаємозв`язку між собою, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню у спосіб, який просить заявниця, шляхом видачі обмежувального припису, встановлення заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 та покладення на нього обов`язків, встановлених ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду.

Згідно із ч.3 ст.350-5 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, суд відносить на рахунок держави.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 259, 263-265, 268, 273, 350-5, 350-6, 354, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ), жителя АДРЕСА_1 , на строк 6 (шість) місяців.

Встановити заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 :

-заборонити ОСОБА_2 перебувати у місці проживання (перебування) з ОСОБА_1 , у будинку АДРЕСА_1 ;

-заборонити ОСОБА_2 наближатися на відстань до 100 (ста) метрів до місця проживання, перебування ОСОБА_1 ;

-заборонити ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

-заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

Строк дії обмежувального припису обчислювати з дня ухвалення рішення.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити уповноважені підрозділи органів Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 09.01.2026 року.

Суддя: А. А. Бондаренко