Рішення від 14 січня 2026 р. у справі №470/44/22 — Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 470/44/22

Номер провадження по справі 2/387/3/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

представника відповідача

( в режимі відеоконференцзв`язку) Костенюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 07.10.2022 надійшла позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 1 724 794,00 гривень.

В обґрунтуванні позову представник позивача зазначає, що 23.04.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір підряду на будівництво приватного будинку № б/н від 23.04.2021. Відповідно до п. 4.1 договору загальна сума цього договору складається з витрат підрядника та вартості робіт, що виконується підрядником за цим договором. Загальна попередня сума цього договору становила 2 940 000,00 гривень. Станом на 18.11.2021 у додатку №1 до договору зазначені терміни виконання робіт та графік фінансування. Загальна сума, яка мала бути сплачена станом на 18.11.2021 замовником підряду, становила 2 800 000,00 гривень. Станом на 18.11.2021 на виконання умов договору замовником підряду сплачено 1 215 206,00 гривень. Ця сума складається із 561 624,00 грн, які були отримані підрядником від замовника 29.04.2021 на виконання умов договору (розписка, написана власноруч позивачем на іншому боці останньої сторінки екземпляру договору, відповідача про отримання вказаних коштів, також завірена власним підписом відповідача), та 653 582,00 грн, які підрядник отримав готівковими коштами від замовника за період з липня 2021 року по вересень 2021. Внаслідок цього залишок недоплаченої суми станом на 18.11.2021 складав 1 584 794,00 гривень. Також позивачем 19.11.2021 було направлено претензію на адресу відповідача, яку відповідач отримав 25.11.2021, проте дій не здійснено. У підтвердження позовних вимог Позивач разом із позовною заявою надав: копію Договору підряду № б/н від 23.04.2021 року, копію Додатку № 1 «Перелік виконуваних робіт», копію розписки від 29.04.2021 року та копію претензії від 18.11.2021 року про неналежне виконання умов Договору підряду на будівництво приватного будинку № б/н від 23.04.2021 року. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 27.01.2022 становила 1 724 794,00 гривень, що і спонукало позивача звернутися із цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги та просив їх задовольнити. Обґрунтував обставинами викладеними в позовній заяві. Представник позивача в судове засідання не з`явився, жодних клопотань до суду не надходило. Суд зазначає, що неодноразово відкладав судові засідання саме за клопотанням представника позивача.

Тому суд прийняв рішення розглядати справу за відсутності представника позивача, так як справа перебувала на стадії судового розгляду по суті.

Представник відповідача щодо позовних вимог заперечувала та подала до суду відзив згідно з яким відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі, вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. У позові зазначено, що позивач виконав усі зобов`язання за договором підряду на будівництво приватного будинку №б/н від 23.04.2021, так як станом на 18.11.2021 усі будівельні роботи були виконанні, а відповідач не сплатив вартість робіт за цим договором відповідно до умов договору, у зв`язку з чим у відповідача з`явилась заборгованість перед позивачем в сумі 1 584 794,00 гривень. Позивач стверджує, що з метою досудового врегулювання спору 19.11.2021 року він направив Відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість на його рахунок. Також Позивач зазначає, що Відповідач ухиляється від спілкування та будь-яких розмов щодо виконання ним зобов`язань по сплаті вартості будівельних робіт за Договором. Водночас Відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі, так як ці твердження не відповідають дійсним обставинам справи. Навпаки, Позивач уникає спілкування з Відповідачем через те, що зобов`язання за Договором з боку Позивача не виконані. Крім того, Позивач не надав доказів, які підтверджують ухилення Відповідача від розмов та спілкування з Позивачем щодо виконання зобов`язань у частині повного розрахунку. Крім того будь-яких доказів виконання будівельних робіт у повному обсязі суду не надано. Отже, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду пояснення щодо позову. Зазначила, що дійсно їй на праві власності належить будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 . З позивачем вона договору про будівництво будинку не укладала, позивача вона бачила лише один раз, коли передавала документи для оформлення земельної ділянки. Чи виконував позивач роботи з будівництва житлового будинку за вказаною адресою підтвердити вона не може. Проєктом будинку займався її чоловік. Після повномасштабного вторгнення вона з дітьми виїхала в Закарпатську область, де вона часто змінювали житло та втратили деякі речі, а також документи, які стосуються будівництва будинку в АДРЕСА_1 . До ОСОБА_4 вона повернулася в кінці 2022 року. Також ОСОБА_3 заперечує щоб її допитували в якості свідка.

Процесуальні дії суду

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2023 було прийнято справу до свого провадження

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2023 залучено третю особу.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2023 призначено експертизу.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2024, 29.07.2024 поновлено провадження по справі.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2024 зупинено провадження по справі.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2024 в клопотанні експерта відмовлено.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2024, 01.03.2024,16.04.2024, 08.05.2024, 04.06.2024, 29.07.2024, 09.08.2024, 13.09.2024, 25.10.2024, 05.12.2024,13.02.2025, 10.04.2025, 04.06.2025.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2024 закрито підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2024, 13.02.2025 витребувано докази.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

З договору підряду на будівництво приватного будинку від 23.04.2021 за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір підряду. Об`єкт повинен бути побудований не пізніше 31.12.2021 ( Т.1 а.с.6-8).

Зі змісту листа з`ясовано, що 29.04.2021 отримав 10 000 доларів згідно з цим договором на будівництво фундаменту. 29.04.2021 замовник перерахував 285 024 грн, що є еквівалентно 10 290 доларів на будматеріали на будівництво будинку ( Т.1 а.с.9).

З претензії про неналежне виконання умов договору підряду на будівництво приватного будинку №б/н від 23.04.2021, що ОСОБА_1 18.11.2021 звернувся до ОСОБА_2 про виконання умов договору підряду ( Т.1 а.с.10 -11).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл (ст.837 ЦК України).

У відповідності до ст.839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно зі ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Суд зазначає, що термін виконання робіт передбачено п.2.1 договору підряду на будівництво приватного будинку від 23.04.2021 за адресою м.Миколаїв пров.Прорізний,11 (далі Договір), загальний термін виконання робіт підрядником передбачено графіком провадження робіт і терміном здачі об`єкта замовником. Об`єкт повинен бути побудований не пізніше 31.12.2021.

Умовами підпункту 3.1.3 п. 3.1 Договору передбачено, що “підрядник у рамках цього договору зобов`язується виконати роботи за цим договором з дотриманням будівельних норм та правил, що діють в Україні. Оформити відповідно до чинних норм України документи компетенції підрядника, необхідні для здачі об`єкта в експлуатацію за цим договором”.

Відповідно до п. 4.1 Договору загальна сума цього договору складається з витрат підрядника та вартості робіт, що виконуються підрядником за цим договором. Загальна попередня сума цього договору становила 2 940 000 (два мільйони дев`ятсот сорок тисяч) гривень. Згідно з п. 4.3 Договору вартість робіт за цим договором визначається у додатку до цього договору.

Пунктом 4.4 Договору встановлено, що оплата за цим договором здійснюється Замовником підряднику відповідно до графіку платежів у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт підрядником.

Умовами п. 4.5 Договору погоджено, що остаточний розрахунок з підрядником здійснюється у сумі п`ять тисяч доларів США в день здачі об`єкта Замовнику.

Відповідальність сторін встановлена розділом 7 Договору. Згідно з підпунктом 7.1.2 п. 7.1 Договору за невчасне здійснення розрахунків Замовником підрядник має право не проводити будь-які подальші будівельні роботи до моменту оплати згідно графіку виплат.

Суд зазначає, що положеннями ч. 4 ст. 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття Замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

На підтвердження виконання робіт, позивачем надано товарно-транспортні накладні (ТТН) №1079 від 13.05.2021 року, ТТН №1138 від 20.05.2021 року, ТТН №1139 від 20.05.2021 року, ТТН №1140 від 20.05.2021 року, ТТН №1179 від 24.05.2021 року, ТТН №1180 від 24.05.2021 року, ТТН № 1184 від 25.05.2021 року, ТТН №1185 від 25.05.2021 року, ТТН №1252 від 27.05.2021 року, ТТН № 1443 від 10.06.2021 року, ТТН №1444 від 10.06.2021 року, ТТН №1447 від 10.06.2021 року, ТТН №1610 від 23.06.2021 року, ТТН №1616 від 23.06.2021 року, ТТН № 1617 від 23.06.2021 року, ТТН №1690 від 24.06.2021 року, ТТН № 1837 від 03.07.2021року, ТТН №1838 від 03.07.2021 року, ТТН № 2109 від 28.07.2021 року, ТТН №00198 від 23.07.2021 року, ТТН №00200 від 27.07.2021 року, видаткова накладна №00198 від 23.07.2021 року, видаткова накладна № 00200 від 27.07.2021 року.

Суд зазначає, що подані товарно-транспортні накладні і встановили, що у них замовником, вантажовідправником - ТОВ "Лема-В" і вантажоодержувачем є ФГ "Синюха", тоді як позивач та відповідач у цих накладних взагалі не вказаний. На накладних містилися підписи представників про здачу й одержання вантажу. Суд зазначає, що зазначені накладні підтверджують факт перевезення, проте не підтверджують надання позивачем послуг договору підряду на будівництво приватного будинку від 23.04.2021.

Суд зазначає, що наявний в матеріалах справи проєкт житлового будинку за адресою за адресою АДРЕСА_1 надані суду станом 13.11.2002, а договір будівельного підряду укладено 23.04.2021. Також наявні в матеріалах справи фотознімки житлового будинку не доводять факту виконання тих чи інших підрядних робіт на суму 1724794 гривень.

Також представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке судом було задоволене. Водночас клопотання представника позивача розглядалося тривалий час, оскільки ініціатор проведення експертизи сторона позивача не надавала суду документи, які необхідні були експертові для її проведення та не заявляв клопотань про витребування додаткових доказів. Крім того, представник позивача не з`явився в судове засідання 26.02.2024, а 01.03.2024 просив суд надати час для підготовки документів через відсутність можливості їх отримати. Суд знову відкладав судові засідання на інші дати, а 16.04.2024 сторона позивача надала деякі документи, але не ті, на які вказувала експертка. 08.05.2024 представник позивача знову клопотав про відкладення засідання, і суд переніс слухання на 29 травня 2024 року. 10.06.2024 представник позивача знову не з`явився, а тому суд направив до експерта документи в обсязі, які подані до суду представником позивача для проведення експертизи та зупинив провадження у справі ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2024.

В свою чергу експерт ОСОБА_5 25.07.2024 направила до суду наступне клопотання про необхідність надання додаткових документів, а саме тих, які не надані суду стороною позивача відповідно до клопотання експерта від 05.02.2024. У зв`язку із чим ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2024 відновлене провадження у справі, а клопотання експерта направлене усім учасникам та було відсканованим в електронному суді. В подальшому жодної реакції представника позивача не було, тому суд ухвалою від 10 вересня 2024 року в задоволенні клопотання експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (54001 м.Миколаїв вул.Потьомкінська,41) Шапошникова Е.О. - відмовив та продовжив проведення підготовчого судового засідання.

Суд також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази приймання передачі виконаних робіт, які передбачені умовами п.п.4.1, 4.2, 4.8. Договору підряду № 06/07, за якими здача робіт (частини, етапу Робіт), за Договором, здійснюється за підтверджуючою виконавчою документацією та інших документів, які підписуються Сторонами та/або повноважними представниками сторін.

Враховуючи вищевикладене суду не надано достатніх та належних доказів, які підтверджують виконання позивачем будівельних робіт в сумі 1724794 гривень.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Керуючись ст.5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 264-265, 268 ЦПК України, ст. 509, 526, 610, 623, 837, 839, 849, 852 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 1 744 794 гривні - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи :

позивач – ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач – ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складений 23 січня 2026 року.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.