Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №344/22190/25 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/22190/25

Провадження № 3/344/312/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528429 ОСОБА_1 , 01 грудня 2025 року о 07 годині 56 хвилини по вулиці Тисменицька, 249-Б у місті Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки «Ford Mustang», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснила аварійну ситуацію, а саме під час перелаштування руху по смугах не переконалась у безпечності даного маневру та відсутності перешкоди, що призвело до екстреного гальмування службового транспортного засобу марки «Toyota Corolla», під керуванням водія ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заперечила щодо обставин, які викладені у протоколі та вказала, що нею не було порушено жодних пунктів ПДР України, які б могли призвести до створення нею аварійної ситуації. В обґрунтування заперечень зазначила, що вона у час та місці, що зазначені у протоколі рухалась на власному транспортному засобі по лівій смузі, службовий автомобіль марки «Toyota Corolla» рухався у попутному напрямку. Коли вона проїхала повз тролейбус, що знаходився на автобусній зупинці прийняла рішення про перелаштування у праву смугу. З цією метою перед початком зміни руху ОСОБА_1 , глянувши у бокове дзеркало, переконалась, що права смуга не була зайнята, увімкнула правий покажчик повороту, чим проінформувала інших учасників дорожнього руху про зміну напрямку руху та розпочала даний маневр. Додатково зазначила, що їй не зрозуміло які пункти ПДР України вона порушила, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні такі дані. Просила суд, визнати її не винуватою та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Івонюк В.М. у судовому засіданні підтримав позицію підзахисної та на підставі наведеного просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.122КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 , 01 грудня 2025 року о 07 годині 56 хвилини по вулиці Тисменицька, 249-Б у місті Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки «Ford Mustang», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснила аварійну ситуацію, а саме під час перелаштування руху по смугах не переконалась у безпечності даного маневру та відсутності перешкоди, що призвело до екстреного гальмування службового транспортного засобу марки «Toyota Corolla», під керуванням водія ОСОБА_2 . Однак, відсутні будь-які дані щодо порушення останньою пунктів ПДР України.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено оптичний диск із наявним на ньому відеозаписами.

Однак, як встановлено судом під час судового розгляду, у тому числі із долученого до матеріалів справи оптичного диску водійка ОСОБА_1 завчасно увімкнула правий покажчик повороту, чим проінформувала інших учасників дорожнього руху про зміну напрямку руху та тільки після вказаної дії розпочала даний маневр.

Таким чином, в ході судового розгляду не здобуто доказів того, що водійка ОСОБА_1 під час перелаштування по смугах не переконалась у безпечності даного маневру та відсутності перешкоди, що призвело до екстреного гальмування службового транспортного засобу марки «Toyota Corolla». Наведені обставини виключають порушення водійкою ОСОБА_1 вимог пунктів ПДР України, що обов`язковою умовою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП України.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, отриманих пояснень дає суду можливість зробити висновок про відсутність в діях водійки ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які були б у причинному наслідку із створенням аварійної обстановки.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Більше того, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, то суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, у зв`язку із тим, що це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, а відтак справа на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук