Вирок від 22 січня 2026 р. у справі №214/2654/25 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2654/25

1-кп/214/342/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката,- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025046750000076 від 08.03.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх або інших осіб на утриманні не маючого, військовослужбовця солдата резерву ІНФОРМАЦІЯ_4, командира ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем, солдатом резерву ІНФОРМАЦІЯ_4, командиром ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 , 30.10.2024 в приміщенні відділення поліції № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, буд. 2А, дільничним офіцером поліції СП ВП №4 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 роз`яснено ОСОБА_5 зміст рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу про видачу обмежувального припису від 18.09.2024 та наслідки у разі його невиконання, зокрема, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання обмежувального припису на підставі ст. 390-1 КК України.

ОСОБА_5 ,, будучи ознайомленим із рішенням суду від 18.09.2024, нехтуючи обов`язковими приписами та обмеженнями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішень суду, в порушення ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, згідно з якими судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України, а також всупереч вимогам ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, умисно не виконував обмежувальний припис, винесений відносно нього Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Так, 02.03.2025 приблизно о 15:00 год. ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої умисні протиправні дії, направлені на невиконання обмежувального припису, перебуваючи на 3 поверсі в під`їзді за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання гр. ОСОБА_4 під впливом алкоголю, вступив з потерпілою в словесний конфлікт, який виник на ґрунті раніше виниклих тривалих особистих неприязних відносин, під час якого почав вибивати вхідні двері квартирної перегородки руками та ногами, та вимагав на зустріч з сином.

Відповідно до ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі - Закон), постраждала особа має право на дієвий, ефективний та невідкладний захист в усіх випадках домашнього насильства, недопущення повторних випадків домашнього насильства.

Згідно ст. 29 Закону, кривдник, який порушив вимоги спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, несе відповідальність відповідно до закону.

Отже, ОСОБА_5 , будучи належним чином ознайомленим зі змістом рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу про видачу обмежувального припису від 18.09.2024, достовірно знаючи про наслідки невиконання обмежувального припису, будучи особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, умисно не виконав встановлені рішенням суду обмежувальні приписи щодо: заборони наближатись ближче 100 (ста) метрів до місця проживання (перебування) та контактувати з гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за

ст. 390-1 КК України - як умисне не виконання обмежувальних приписів особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.

Судом враховані та досліджені в судовому засіданні наступні докази на підтвердження вини обвинуваченого та причетності його до вчинення інкримінованого правопорушення.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, визнав та суду пояснив, що 02.03.2025 року прибув до місця проживання своєї колишньої дружини, потерпілої, ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 . Під час якого виник словесний конфлікт. Потім і він і ОСОБА_4 викликали працівників поліції. Він знав про рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 18.09.2024 про видачу обмежувального припису, щодо заборони не наближення до своєї колишньої дружини та наслідки у разі його невиконання. Поряд з тим він порушив його, крім того працівники поліції вели його в оману та повідомили, що дія обмежувального припису вже скінчилася. Він разом з працівниками поліції знову піднявся до квартири потерпілої чим він знову порушив вимоги обмежувального припису. Повністю визнає свою провину, у вчиненому сильно розкаюється просить сурово не карати. На разі він періодично лікується в медичному закладі військову службу не проходить виведений поза штат військової частини, платню не отримує.

Так допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 02.03.2025 року за її місцем проживання за адресою АДРЕСА_3 прийшов її колишній чоловік ОСОБА_5 був на підпитку та вів себе агресивно. Щодо нього було винесене рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 18.09.2024 про видачу обмежувального припису, щодо заборони не наближатися до її квартири та до неї. Але обвинувачений цим знехтував, та порушив закон вона викликала поліцію, просить винести по справі законне та справедливе рішення..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що останній є працівником патрульної поліції. 02.03.2025 році він чергував в складі патрульного екіпажу в м. Кривому Розі. В цей день він та інші працівники поліції в складі патруля прибули на виклик за адресом АДРЕСА_3 . Там зустріли біля під`їзду обвинуваченого ОСОБА_5 , він повідомив що посварився з колишньою дружиною та про заборонений припис рішенням суду. Потім вони всі разом піднялися до квартири потерпілої ОСОБА_4 де провели роз`яснювальні бесіди, вислухали претензії потерпілої до обвинуваченого.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в подальшому визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім характеризуючих матеріалів. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Причетність ОСОБА_5 до вчиненого крім визнання своєї провини обвинуваченого повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження дослідженими в судому засіданні які розкривають механізм та обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та покладені судом в основу вироку.

Так, обставиною, відповідно до ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом, не встановлено.

Обвинувачений по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини що пом`якшує покарання, особу винного - його задовільну характеристику за місцем проживання, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, тяжкість вчиненого, інкриміноване кримінальне правопорушення є проступком, обставини справи, і вважає, що з метою його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів ОСОБА_5 належить призначити покарання за 390-1 КК України у вигляді пробаційного нагляду з покладанням на останнього обов`язків передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речові докази та документально підтверджені судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим в у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласити на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу з питань пробації;

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня постановки ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку вручити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_1