Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №185/14709/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/14709/25

Провадження № 3/185/93/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши під час запровадженого воєнного стану в Україні, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, протокол серії ААД № 795716 від 21 листопада 2025 року.

Гр-н ОСОБА_1 , 21 листопада 2025 року о 12.00 год. по вул.. Берегова, біля домоволодіння № 18 в с. Вербуватівка керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, а саме керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування транспортним засобом, тобто вчинене особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху.

Гр-н ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 09 січня 2026 року та 19 січня 2026 року року не з`явився, був повідомлений належним чином. Судова повістка та SMS-повідомлення були направленні на адресу та номер телефону правопорушника, які зазначені в матеріалах справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши це все між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного правопорушення.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 795716 від 21 листопада 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 21 листопада 2025 року порушив п. 2.1.а ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом, будучі позбавленим права керування транспортними засобами..

Зазначене об`єктивно підтверджується постановою серії ЕНА № 4990722 від 16 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, повідомленням, відповідно до бази даних НАІС МВС України: гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40800 (сорока тисяч восьмиста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА