Вирок від 25 січня 2026 р. у справі №205/990/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/990/26

Номер провадження1-кп/205/540/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у спрощеному порядку кримінальне провадження за № 12026047120000008 від 11 січня 2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

12.05.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 69, 75,76 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

-18.12.2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 року вирок від 18.12.2017 року змінено, виключено ч. 4 ст. 70 КК України;

-13.06.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 70 ч.4, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

-30.01.2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців. Звільнився 18.06.2021 року по відбуттю строку покарання;

-22.10.2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,

- 17.01.2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки шести місяців,

- 30.05.2023 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнився 24 жовтня 2025 року.

зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За результатами спрощеного провадження встановлено, що вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30.05.2023 року, ОСОБА_3 було засуджено за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. З 24 вересня 2021 року ОСОБА_3 відбував покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія ( № 21)».

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 24 жовтня 2025 року, по відбуттю строку покарання, йому на підставі ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та за клопотанням адміністрації установи виконання покарань, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 року встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки зі встановленням обмежень у вигляді заборони на вихід з будинку (квартири) з 22-00 години до 05-00 години, та заборони на перебування у місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

При звільненні з місць позбавлення волі ОСОБА_3 , як місце проживання обрано адресу: АДРЕСА_1 .

24 жовтня 2025 року, керівником ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» ОСОБА_3 під розпис оголошено ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду і повідомлено про обов`язок прибути в триденний строк, тоб то не пізніше 27 жовтня 2025 року, за адресою проживання: АДРЕСА_1 , і зареєструватися у відділенні № 1 ДРУП № ГУНП в Дніпропетровській області, як органі поліції , під територіальним обслуговуванні якого знаходиться адреса проживання ОСОБА_3 . Крім того, він, під розпис попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

25 жовтня 2025 року ОСОБА_3 прибув за адресою проживання в АДРЕСА_1 , однак для реєстрації у зв`язку з адміністративний наглядом у ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився.

В подальшому будучи ознайомленим з постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 року про встановлення адміністративного нагляду, будучи обізнаним щодо наслідків у вигляді кримінальної та адміністративної відповідальності за порушення цих правил ОСОБА_3 маючи кримінально- протиправний умисел спрямований на порушення правил адміністративного нагляду та мету ухилення від нього починаючи з 26 жовтня 2025 року, самовільно залишив місце проживання, не повідомивши працівників поліції про своє нове місце проживання, тим самим позбавив органи національної поліції можливості здійснювати адміністративний нагляд за ним. Крім того ОСОБА_3 в період час у з 24.10.2025 по 09.01.2026 року до відділу поліції № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації не з`явився, нову адресу проживання а також причини її зміни не повідомив, тим самим порушив вимоги п.п. (а,в)ч.1 ст. 9 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», та обмеження встановленні ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 року.

Таким чином ОСОБА_3 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тоб то вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 395 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.349 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Ухвалою суду від 23 січня 2026 року, за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.381 та ст.382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 395 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно:

- за ст. 395 КК України оскільки він будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він будучи раніше неодноразово судимий за корисні злочини, в останнє звільнившись, на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, на обліку в міських диспансерах не перебуває, не працевлаштувався.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, є рецедив кримінального правопорушення.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявністю пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, обставин вчинення кримінального проступку, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, відсутність відомостей про працевлаштування та отримання доходу, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в розмірі передбаченому санкцією статті кримінального закону, із застосуванням вимог ст. 75,76 КК України. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речових доказів по справі не має.

Керуючись ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1