Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №202/8672/25 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/8672/25

Провадження № 3/202/34/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відношенні,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 20.08.2025 року о 23:10 год. будучи під адміннаглядом в ДРУП №2 був відсутній за місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив порушив умови адміністративного нагляду, разом з тим, із долучених до матеріалів справи даних, вбачається, що працівники поліції прийшли майже о півночі, при цьому сам ОСОБА_1 вказав, що він спав та не відкрив двері, інших даних відсутності останнього немає, а тому у суду виникають сумніви стосовно викладених у матеріалах провадження обставин події, що заважає поза розумним сумнівом дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, за таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 247; 284; 287 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 – закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін