Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №705/417/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/417/26

3/705/385/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали, які найшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіцера мобілізаційного відділення, старшого лейтенанта, військової служби за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИЧК/У № 44 від 18.01.2026, військовослужбовець військової служби за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_3 старший лейтенант ОСОБА_2 17.01.2026 року близько 08 год. 20 хв. перебував на території постійного місця дислокації підрозділу ( АДРЕСА_2 ) з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (що виражалось у запаху алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв?язку з чим командуванням ІНФОРМАЦІЯ_3 було прийнято рішення направити старшого лейтенанта ОСОБА_1 для проведення огляду до відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) з метою встановлення стану (ступеня) алкогольного сп?яніння.

У приміщенні відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 начальником відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_3 було запропоновано старшому лейтенанту ОСОБА_1 пройти добровільно огляд на стан алкогольного сп?яніння у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) за допомогою приладу "Алконт-М 00273-15".

Під час проведення даного огляду 17.01.2026 року о 09 год. 15 хв. з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М №00273-15» було встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння від 17.01.2026 № 16 (Прилад «Алконт-М 00273», тест № 2094 від 17.01.2026 року) - 2, 24 проміле при допустимій нормі - 0,2 проміле.

Викладене свідчить про появу військовослужбовця військової служби за мобілізацією старшого лейтенанта ОСОБА_1 в нетверезому стані на території постійного місця дислокації підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

2. Також згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИЧК № 46 від 19.01.2026 року у період часу з 08 год. 20 хв. 17.01.2026 по 23 год. 55 хв. 17.01.2026, ОСОБА_1 недбало поставився до виконання покладених на нього завдань, свої службові обов?язки за посадою на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , який дислокується за адресою: АДРЕСА_2 виконував обов?язки військової служби в нетверезому стані, крім того, в частині неухильного стеження за додержанням військової дисципліни, допустив вчинення грубого порушення військової дисципліни і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не виконував обов?язки, передбачені ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-XIV від 24.03.1999, які передбачають, що кожний військовослужбовець повинен піклуватися про збереження свого здоров?я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю).

Таким чином, за вищевказаних обставин старший лейтенант ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

3. Оскільки матеріали вказаних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив справу розглянути без його участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

5. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол серії КИЧК/У № 44 від 18.01.2026;

- протокол серії КИЧК № 46 від 19.01.2026;

- результат тесту на алкоголь від 17.01.2026;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 16 від 17.01.2026, складений підполковником ОСОБА_4 ;

- рапорт начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_5 майора ОСОБА_5 ;

- рапорт командира відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 штаб-сержанта ОСОБА_6 ;

- копія військового квитка ОСОБА_1 ;

- копія функціональних обов?язків офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 29.09.2025;

- витяг з наказу № 121 від 21.04.2025.

ІV. Оцінка Суду

6. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

7. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

8. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

9. Судом враховується, що відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової). Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 №303 «Про часткову мобілізацію» в Україні настав особливий період. Заходом припинення особливого періоду є демобілізація, але президентом України рішення щодо проведення демобілізації не приймалося.

Крім того, суд враховує, що відповідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та який станом на час розгляду справи продовжено до 09.05.2025 року.

Також, згідно указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» із дня набрання чинності цим Указом оголошено проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії КИЧК № 46 від 19.01.2026 р. за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП

10. Згідно із ч. 2 ст. 172-15 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

11. Як вбачається з заяви ОСОБА_1 доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИЧК № 46 від 19.01.2026 року за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП останній свою провину визнає, та підтверджує, що дійсно в період часу з 08 год. 20 хв. 17.01.2026 по 23 год. 55 хв. 17.01.2026, він недбало поставився до виконання покладених на нього завдань офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , свої службові обов?язки за посадою та вимоги командирів (начальників) на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 - виконував неналежним чином, вживав алкогольні напої та виконував обов?язки військової служби в нетверезому стані на території ІНФОРМАЦІЯ_3 .

12. На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

13. Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Також суд враховує щире каяття ОСОБА_1 як обставину, яка пом`якшує відповідальність.

14. Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії КИЧК/У № 44 від 18.01.2026 р. за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

15. Згідно із ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, тобто розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

16. Як вбачається з заяви ОСОБА_1 доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИЧК/У № 44 від 18.01.2026 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП останній свою провину визнає, та підтверджує, що дійсно 17.01.2026 року близько 08 години 20 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння на території постійного місця дислокації ІНФОРМАЦІЯ_3 .

17. На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

18. Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Також суд враховує щире каяття ОСОБА_1 як обставину, яка пом`якшує відповідальність.

19. Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

20. З урахуванням положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 172-15, ч.3 ст.172-20, ст. ст. 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №705/417/26, провадження №3/705/385/26 та справу №705/420/26, провадження №3/705/387/26 та присвоїти номер справи № 705/417/26, провадження №3/705/385/26.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП .

3. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

3. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин