Вирок від 25 січня 2026 р. у справі №642/1867/23 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 642/1867/23

№ провадження 1-кп/646/75/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

членів колегії: суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №62022170020001228 від 13.12.2022р. відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп`янськ Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Після початку повномасштабного незаконного вторгнення збройних сил Російської Федерації на територію України, тобто після 24.02.2022, у невстановлений час, але не раніше середини березня 2022 року, громадянин України ОСОБА_8 , який перебував на тимчасово окупованій військами РФ території Куп`янського району Харківської області, будучи працівником правоохоронного органу — Державної митної служби України, займаючи з 01.07.2021 посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Куп`янськ» Харківської митниці на підставі наказу Харківської митниці Державної митної служби України від 30.06.2021 № 10-о, діючи протиправно, умисно, добровільно, з метою надання допомоги ворожій державі РФ та заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній, економічній та інформаційній безпеці України, в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, вступив у контакт з невстановленими представниками збройних формувань РФ.

В подальшому ОСОБА_7 , знаходячись у м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області, у невстановлені дату та час, але не раніше середини березня 2022 року отримав від вказаних осіб пропозицію про співпрацю з представниками РФ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення державної зради шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , перебуваючи на території тимчасово окупованого у період з 24.02.2022 до 09.09.2022 збройними формуваннями РФ м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області, будучи громадянином України, службовою особою правоохоронного органу України, добровільно погодився активно співпрацювати з представниками держави-агресора – Російської Федерації - та 30.06.2022 прийняв пропозицію невстановлених досудовим розслідуванням представників незаконного органу влади - так званої (мовою оригіналу) «Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области» - зайняти посаду (мовою оригіналу) «и.о. ведущего специалиста отдела сертификации и лицензирования Управления промышленности и торговли ВГА Харьковской области».

Після цього, 01.07.2022 громадянин України ОСОБА_9

области» добровільно зайняв посаду, не пов`язану з виконанням організаційно-

розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у вищевказаному незаконному органі влади, який був створений на тимчасово окупованій території, а саме посаду (мовою оригіналу) «и.о. ведущего специалиста отдела сертификации и лицензирования Управления промышленности и торговли ВГА Харьковской области» з дислокацією у м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області.

Обіймаючи вказану посаду в окупаційній адміністрації держави-агресора, використовуючи теоретичні знання і практичні навички, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань, життєвого досвіду для розуміння факту захоплення та подальшого утримання РФ територій м.Куп`янська та інших населених пунктів Харківської області, усвідомлення факту проведення активної підривної діяльності проти України представниками окупаційної влади, бажаючи допомогти окупаційній адміністрації РФ та зробити свій особистий внесок у створення та функціонування на території Харківської області та міста Куп`янська системи органів державної влади РФ, у тому числі

правоохоронної, з метою становлення та зміцнення окупаційної влади та недопущення контролю Української влади, усупереч вимогам ст. 65 Конституції України, якою передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, ОСОБА_7 з 01.07.2022 перейшов на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану та почав надавати допомогу окупаційній адміністрації РФ, добровільно виконуючи вказівки і розпорядження керівників окупаційної адміністрації РФ у м. Куп`янську, здійснюючи від імені та в інтересах окупаційної адміністрації збір та обробку в електронній формі документів (резюме та анкет) від місцевих мешканців, переважно колег по роботі в Державній митній службі України, для подальшого їх працевлаштування у створюваних у майбутньому окупаційною владою

незаконних митних органах, завдаючи такими діями у сукупності шкоду суверенітетові територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

Крім того, 10 серпня 2022 року, у денний час доби, перебуваючи у м.Куп`янськ Харківської області, ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що обіймає посаду у незаконній окупаційній адміністрації та закликав останніх перейти на бік ворога та обійняти посади в незаконному органі влади — окупаційній митниці, створення якої готувалося представниками держави-агресора на тимчасово купованій території України. При цьому, використовуючи власний статус працівника незаконного органу окупаційної влади та користуючись зв`язками серед чинних та колишніх працівників Державної митної служби України, які також перебували на тимчасово окупованій території, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 про можливість підібрати їм посади, тобто працевлаштувати у незаконну окупаційну митницю, створення якої готувалося представниками держави- агресора, проте яка так і не була створена у зв`язку зі звільненням Збройними Силами України та деокупацією території міста Куп`янська та Куп`янського

Рейону Харківської області у вересні 2022 року.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.111 КК України, а саме, державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові,

територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній,

економічній та інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, яке вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, після незаконного вторгнення збройних сил Російської Федерації, тобто після 24.02.2022, у невстановлений час, але не раніше середини березня 2022 року, громадянин України ОСОБА_8 , який перебував на тимчасово окупованій військами РФ Куп`янського району Харківської області території, будучи працівником

правоохоронного органу — Державної митної служби України, діючи протиправно, умисно, добровільно, з метою надання допомоги ворожій державі РФ та заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній, економічній та інформаційній безпеці України, в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, вступив у контакт з невстановленими представниками збройних формувань РФ.

В подальшому ОСОБА_7 , знаходячись у м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області, у невстановлені дату та час, але не раніше середини березня 2022 року отримав від вказаних осіб пропозицію про співпрацю з представниками РФ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення державної зради шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , перебуваючи на території тимчасово окупованого у період з 24.02.2022 до 09.09.2022 збройними формуваннями РФ м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області, будучи громадянином України, службовою особою правоохоронного органу України, добровільно погодився активно співпрацювати з представниками держави-агресора – Російської Федерації - та 30.06.2022 прийняв пропозицію невстановлених досудовим розслідуванням представників незаконного органу влади так званої (мовою оригіналу) «Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области» - зайняти посаду (мовою оригіналу) «и.о. ведущего специалиста отдела сертификации и лицензирования Управления промышленности и торговли ВГА Харьковской области».

Після цього, 01.07.2022 громадянин України ОСОБА_9

области» добровільно зайняв посаду, не пов`язану з виконанням організаційно-

розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у вищевказаному незаконному органі влади, який був створений на тимчасово окупованій території, а саме посаду (мовою оригіналу) «и.о. ведущего специалиста отдела сертификации и лицензирования Управления промышленности и торговли ВГА Харьковской области» з дислокацією у м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.111-1 КК України, тобто колабораційну діяльність, а саме, добровільне зайняття громадянином України посади, не пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Позиція обвинуваченого

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 не визнав себе винуватим та пояснив, що на момент повномасштабного вторгнення військ РФ на територію України 24 лютого 2022 року та окупації збройними силами РФ міста Куп`янськ він перебував у цьому населеному пункті, де постійно прожив зі своєю сім`єю. 26 лютого 2022 року у місто Куп`янськ зайшла військова техніка. Протягом окупації міста Куп`янська він разом з дружиною та дитиною декілька разів, у тому числі, 25 лютого, 28 лютого, 30 квітня та 2 червня 2022 року, намагався виїхати з окупованої території, але російські військові їх не випустили. На початку березня 2022 року він забирав свої особисті речі з будівлі, де знаходилося його робоче місце. На виході з будівлі його зустріли п`ятеро людей, які під`їхали на автомобілі УАЗ з позначкою “Z”. Вони були озброєні та усі, окрім офіцера, були у балаклавах. Ці люди повідомили йому, що їм надійшов сигнал про мародерство. Він їм відповів, що у цій будівлі знаходиться його робоче місце, звідки він забирав свої речі. На підтвердження своїх слів він показав їм своє службове посвідчення, яке вони сфотографували і після цього відпустили його. Про цей факт він розповідав своєму колезі ОСОБА_15 , якого випадково зустрів пізніше. 31 травня 2022 року, коли він займався господарськими справами у дворі свого будинку, до нього під`їхали військові. Їх було четверо, вони були озброєні автоматами. Вони сказали, що треба поговорити та посадили його у їхній автомобіль. Один з них повідомив, що через місяць окупаційна влада буде створювати митницю та їм потрібні такі люди, як ОСОБА_7 . Вони наполегливо рекомендували не відмовлятися від їхньої пропозиції, зазначивши, що йому треба думати про сім`ю. Після невдалої спроби виїхати з міста Куп`янська разом з сім`єю 2 червня 2022 року, коли на блок-пості чоловік у військовій формі, дізнавшись його прізвище, повідомив йому, що його заборонено випускати, він бачив автомобіль Honda біля свого будинку. Люди, які знаходилися у автомобілі, поцікавилися, чи він ОСОБА_7 та спросили його, чи проводилася з ним розмова. 30 червня 2022 року він відніс до окупаційної адміністрації своє резюме. Він не підписував жодних договорів. Він обіймав посаду «и.о. ведущего специалиста отдела лицензирования и сертификации Управления промышленности и торговли» з 30.06.2022 по 05.09.2022, фактично приступивши до виконання службових обов`язків 01.07.2022. Він це зробив не добровільно, а через погрози, бо боявся за свою сім`ю. Він не отримував заробітну плату. Лише один раз йому видали продуктовий набір, коли його начальниця дізналася, що у нього є дитина. Йому пояснили, що до його посадових обов`язків входить розробка проєкт положення про відділ. Тож він шукав в мережі Інтернет відповідну інформацію для цього. 10 серпня 2022 року він був присутній на зборах у будівлі суду у м.Куп`янську. На цьому заході також був присутній голова окупаційної адміністрації ОСОБА_16 , якого він побачив вперше, а також його колеги ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . ОСОБА_16 повідомив присутнім, що у майбутньому буде створена митниця, яка буде державним органом, для роботи у якому треба буде пройти навчання та отримати громадянство РФ. Резюме для роботи у цій митниці збирав Соболь - начальник відділу окупаційної адміністрації, в якому ОСОБА_7 працював.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 вини у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, які встановлені судом, його вина підтверджується сукупністю наступних доказів:

Фактичними даними показань свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні пояснив, що знайомий з обвинуваченим по роботі. Станом на 24.02.2022 свідок займав посаду керівника митного поста «Куп`янськ», а ОСОБА_7 працював в одному з трьох відділів, які знаходилися у підпорядкуванні свідка. 24.02.2022 свідок забрав цінності та інформацію з митного посту, оскільки повинен забезпечувати схоронність інформації від ворога, та відбув до м.Харкова на нараду керівників митних постів у Харківській митниці. За результатами наради було прийнято рішення дозволити працівникам залишити робочі місця, зачинивши кімнати та митний пост, та піти додому до наступних розпоряджень. Також працівникам було дозволено покинути місто Куп`янськ. Для них була можливість стати на облік у інших територіальних підрозділах митниці та працювати там. Оскільки у підпорядкуванні свідка перебувало більше 100 осіб, він підтримував зв`язок з безпосередніми керівниками підрозділів митниці Куп`янську, через яких передавав дозвіл співробітникам на виїзд з міста Купянська. Після березня 2022 року співробітникам правоохоронних органів було вже важко виїхати з окупованої території України на підконтрольну українській владі територію.

Фактичними даними показань свідка ОСОБА_22 , яка пояснила суду, що знає ОСОБА_7 як свого колегу по роботі на митному пості «Куп`янськ». На початок повномасштабного вторгнення РФ на територію України 24.02.2022 та окупації російськими військами міста Куп`янськ 27.02.2022 свідок разом з своєю сім`єю знаходилася за місцем свого проживання у м.Куп`янськ. Поки був зв`язок, вона разом з іншими колегами спілкувалися у створеному керівником їхнього відділу чаті у застосунку «Телеграм». Від людей, які збиралися біля будівлі інтернату, де можна було зловити зв`язок, вона чула, що окупанти збираються створити свій митний орган.

Фактичними даними показань свідка ОСОБА_23 , який пояснив у судовому засіданні, що знає обвинуваченого, оскільки вони разом працювали в одному відділі митного посту «Куп`янськ» Харківської митниці. З 24.02.2022 свідок перебував за місцем свого проживання у місті Куп`янську та шукав можливості виїхати разом з родиною. У березні 2022 року свідок разом з іншими співробітниками митниці ходили на роботу, щоб забрати свої речі. Їх будівля ще не була зайнята російськими військами. Пару разів він зустрічав ОСОБА_7 , вони віталися. 08.08.2022 свідок зі своєю сім`єю виїхав на підконтрольну державній владі територію України через РФ, Латвію, Литву та Польщу.

Фактичними даними показань свідка ОСОБА_24 , який пояснив у судовому засіданні, що ОСОБА_7 є його колишнім колегою по роботі у Харківській митниці. На момент повномасштабного вторгнення РФ на територію України 24 лютого 2022 року свідок знаходився у себе вдома у місті Куп`янську, звідки виїхав до м.Харкова 12 вересня 2022 року. Під час окупації м.Куп`янська свідок чув від свого колеги ОСОБА_23 , що ОСОБА_7 працює у створеному окупаційною владою органі.

Фактичними даними показань свідка ОСОБА_13 , який під час судового розгляду пояснив, що знає ОСОБА_7 по роботі у Харківській митниці. З 24.02.2022 свідок перебував у себе вдома у м.Куп`янськ. Через деякий час він випадково зустрівся зі своїм колегою ОСОБА_15 , який повідомив про створення окупаційною владою митниці у будівлі казначейства у м.Куп`янську та запропонував навідатися туди для працевлаштування. Також ОСОБА_15 сказав, що питаннями працевлаштування до створеної окупаційною владою митниці та прийомом документів для працевлаштування займається ОСОБА_7 . Коли через пару днів вранці, точну дату свідок не пам`ятає, але вже було тепло, свідок поїхав, щоб працевлаштуватися до новоствореної окупаційною владою митниці, він зустрів у вищевказаній будівлі ОСОБА_7 , який на його запитання з приводу роботи відповів, що набираються співробітники до російської митниці та запропонував звернутися з цього питання до ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , тому що він не має часу. Після цього свідок передав ОСОБА_27 своє резюме, бланк якого йому надав ОСОБА_28 . ОСОБА_29 розповіла йому, що окупаційна влада створює «Куп`янську російську митницю», а також що заробітна плата буде становити 75 тисяч рублів.

Фактичними даними показань свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_7 , оскільки вони разом працювали у Харківській митниці. Станом на 24.02.2022 свідок звільнилася з органів митниці. Під час окупації м.Куп`янська свідок шукала джерело доходу та у серпні 2022 року пристала на пропозицію одного зі своїх колишніх колег ОСОБА_30 , який запропонував поїхати до будівлі колишнього казначейства, де можливо працевлаштуватися. Там вона зустріла ОСОБА_7 , який казав, що працює міністром у окупаційному органі влади, діяльність якого пов`язана з промисловістю, та отримує хорошу зарплату. Також ОСОБА_7 похизувався, що отримує зарплату і від української митниці й у окупаційному органі влади. Свідок заповнила бланк резюме для прийому на роботу, який за наказом ОСОБА_7 їй надав ОСОБА_28 . Окрім них, там була присутня ОСОБА_31 , яка також була колишньою колегою свідка. Вони розмовляли про те, що буде створена митниця між Харківською та Луганською областями. Крім того, там був присутній раніше незнайомий свідкові чоловік у цивільному одязі. Цей чоловік представився свідкові як начальник ОСОБА_7 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , а також сказав, що ОСОБА_7 є міністром, а ОСОБА_28 – є заступником ОСОБА_7 .

Фактичними даними показань свідка ОСОБА_14 , яка пояснила суду, що знайома з ОСОБА_7 , з яким вони разом працювали у митному пості «Куп`янськ» Харківської митниці. З 24.02.2022 року свідок разом з родиною знаходилася вдома у місті Куп`янськ. Влітку 2022 року вона була присутня на зборах працівників української митниці, які були організовані представниками окупаційної влади у колишньому приміщенні банку на площі у місті Куп`янську. На цих зборах голова так званої «Харьковской военно-гражданской администрации» Ганчев повідомив про створення митниці та необхідність подання співробітниками митниці своїх резюме ОСОБА_7 , якщо вони бажають там працювати. На цих зборах були також присутні колеги свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , а також ОСОБА_36 , яка й розповіла свідкові про ці збори та про те, що ОСОБА_7 працює в органах окупаційної владі та займається якимись питаннями, які пов`язані з промисловістю. Після зборів свідок підійшла до ОСОБА_7 , який працював у приміщенні колишнього казначейства, та попросила його віддати їй аркуш паперу з її особистими даними та сказала, що не буде працювати.

Фактичними даними показань свідка ОСОБА_37 , який під час судового розгляду пояснив, що знайомий з ОСОБА_7 по роботі, оскільки до повномасштабного вторгнення РФ в Україну він здійснював підприємницьку діяльність, яка пов`язана з наданням фінансових гарантій на транзит вантажів через територію України при митному оформленні. Тому свідок знав обвинуваченого, який спочатку був працівником митниці «Куп`янськ-Сортувальний», а потім у митному пості «Куп`янськ». Після повномасштабного вторгнення РФ на територію України та окупації м.Куп`янська свідок був змушений торгувати продуктами на ринку у м.Куп`янськ. Декілька разів він бачив ОСОБА_7 , який проходив повз його торгове місце на ринку. Від однієї зі знайомих йому співробітниць митниці, прізвища якої він не пам`ятає, свідок дізнався, що ОСОБА_7 після окупації працює у якійсь установі. Також свідкові було відомо від знайомих про організацію представниками окупаційної влади свого митного органу. Якось на ринку свідок одночасно зустрів свою сестру з її чоловіком, які працювали в українській митниці, а також ОСОБА_7 . Під час їхнього спілкування ОСОБА_7 сказав, що їм не потрібні такі митники, як сестра свідка. Також ОСОБА_7 просив свідка передати їх спільному знайомому ОСОБА_38 , що є приваблива пропозиція по роботі.

Фактичними даними показань свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що знає ОСОБА_7 по роботі у Харківській митниці, де вони разом працювали. 9 або 10 серпня 2022 року, точну дату свідок не пам`ятає, він приймав участь у зборах працівників митниці. Цей захід був організований у будівлі банку по вулиці 1-го Травня у місті Куп`янську Ганчевим, який представився як майбутній мер міста Харкова. Цей чоловік оголосив, що Харківська область буде частиною території РФ та запропонував працевлаштування у митному органі окупаційної влади. На цих зборах також був присутній ОСОБА_7 .

Фактичними даними листа за підписом в.о. начальника Харківської митниці Державної митної служби України ОСОБА_39 на ім`я директора ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_40 від 29.09.2022 №7.14-1/7.14-25/8.14/3023 про те, що 13.08.2022 головний державний інспектор ВМО «Вантажний» МП «Куп`янськ» ОСОБА_23 , який виїхав з тимчасово окупованої території м.Куп`янська Харківської області повідомив про співпрацю з липня 2022 року співробітників Харківської митниці – головних державних інспекторів ВМО «Вантажний» МП «Куп`янськ» ОСОБА_7 та ОСОБА_41 з окупаційною владою, працівниками ФСБ, а також їх активне сприяння у вирішенні питань запуску діяльності органів влади РФ.

Фактичними даними паспорту громадянина України ОСОБА_7 та копії цього паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 21.12.1999 Куп`янським МРВ УМВС України в Харківській області.

Фактичними даними витягу з наказу від 30.06.2021 №10-о «Про призначення працівників» за підписом в.о. начальника Харківської митниці ОСОБА_42 , яким ОСОБА_7 було призначено у порядку переведення зі Слобожанської митниці Держмитниці з укладанням контракту про проходження державної служби з 01.07.2021 на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Куп`янськ» Харківської митниці зі збереженням раніше встановленого спеціального звання радник митної служби ІІІ рангу.

Фактичними даними копії наказу від 04.10.2022 №228-о «Про звільнення ОСОБА_7 » за підписом в.о. начальника Харківської митниці ОСОБА_43 , яким ОСОБА_7 було звільнено 10.10.2022 за угодою сторін з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Куп`янськ» Харківської митниці.

Фактичними даними наданої слідчому листом від 7.14-1/25/8.14/4131 від 02.12.2022 за підписом начальника Харківської митниці Державної митної служби України ОСОБА_44 біографічної довідки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Куп`янськ» з 01.07.2021. Згідно з цією довідкою ОСОБА_7 прийняв Присягу державного службовця 20.08.2007, має спеціальне звання «радник митної служби ІІІ рангу», його стаж державної служби складає 14 років 10 місяців 7 днів.

Фактичними даними протоколу затримання ОСОБА_7 від 25.10.2022, яке проводилося старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_45 у присутності двох понятих, оперуповноваженого співробітника ТУ ДБР, прокурора ОСОБА_46 та захисника – адвоката ОСОБА_6 , та під час якого ОСОБА_7 добровільно видав слідчому мобільний телефон Iphone чорного кольору, мобільний телефон moto g(9) play чорного кольору, флеш-накопичувач чорного кольору, флеш-накопичувач сріблястого кольору, флеш-накопичував Apacer, службову /нерозбірливо/№140, службове посвідчення №ХМ250.

Фактичними даними оглянутих у судовому засіданні речових доказів, а саме, мобільного телефону Iphone чорного кольору, мобільного телефону moto g(9) play чорного кольору, флеш-накопичувача Good Ram 8 Gb чорного кольору, флеш-накопичувача Silicon Power 16 Gb сріблястого кольору, флеш-накопичувача Apacer, - щодо яких обвинувачений пояснив, що це його речі, які було вилучено під час його затримання.

Фактичними даними висновку експерта від 23.12.2023 №СЕ-19/121-22/17285-КТ, згідно з яким:

-в результаті проведеного дослідження в пам`яті USВ накопичувача інформації Good Ram, 8 Gb, у корпусі чорного кольору, виявлено наступну інформацію: 10 текстових файлів, які містять слово администрация»; 1 текстовий файл, який містить слово «присяга»; 11 текстових файлів, які містять слово «резюме»; 12 текстових файлів, які містять слово «республика»; 2 текстових файли, які містять слово «сбу»; 2 текстових файли, які містять слово «таможня». Виявлена інформація представлена у вигляді файлу електронних таблиць формату .xlsx (Пошук по словам GoodRam. xlsx) та скопійована на носій, що додається до висновку експерта у каталог «\Запитання 9\». Виявлені файли скопійовані на носій, що додається до висновку експерта, у наступні каталоги: «\Запитання 9\администрация"; "\Запитання 9\присяга\"; "\Запитання 9\резюме\"; "Запитання 9\республика\"; "\Запитання 9\сбу\";"\Запитання 9\таможня\»;

-в результаті проведеного дослідження в пам`яті USВ накопичувач

інформації Silicon Power,-16 Gb, s/n: 162000721728, виявлено наступну

інформацію: 7 текстових файлів, які містять слово «резюме»; 1 текстовий файл, який містить слово «республика»; 3 текстових файлів, які містять слово «сбу». Виявлена інформація представлена вигляді файлу електронних таблиць

формату.xlsx (Пошук по словам SiliconPower.xlsx) та скопійована на носій, що додається до висновку експерта у каталог «\Запитання 10\». Виявлені файли скопійовані на носій, що додається до висновку експерта, у наступні каталоги: «\Запитання 10\резюме\», «\Запитання 10\республика\», «Запитання 10\сбу\».

Фактичними даними протоколу огляду речей від 05.01.2023, під час якого був оглянутий вміст оптичного носія інформації, що є додатком до висновку експерта від 23.12.2023 №СЕ-19/121-22/17285-КТ. Проведеним оглядом встановлено наявність у каталозі «\Запитання 9\»: 10 текстових файлів, які містять слово «адміністрація», у каталозі «\Запитання 9\администрация»; 1 текстовий файл, що містить слово «присяга», у каталозі "\Запитання 9\присяга\"; 11 текстових файлів, що містять слово «резюме», у каталозі "\Запитання 9\резюме\"; 12 тестових файлів, що містять слово «республіка», у каталозі "Запитання 9\республика\»,- які в ході огляду вибірково роздруковані.

Фактичними даними роздрукованих текстових файлів, складених російською мовою, які були оглянуті 05.01.2023, про що складено вищевказаний протокол, а саме:

-« ОСОБА_47 »,

-« ОСОБА_48 »,

-« ОСОБА_49 »,

-« ОСОБА_50 »,

-« ОСОБА_51 »,

-« ОСОБА_52 »,

-« ОСОБА_53 ».

Оцінка доводів сторони захисту щодо встановлених судом обставин

Щодо доводів обвинуваченого про відсутність добровільності у зайнятті ним посади у окупаційному органі влади, то вони не підтвердилися під час судового розгляду.

Так, ОСОБА_7 стверджує, що керівництво митниці не забезпечило ані інформаційної, ані гуманітарної підтримки своїх співробітників, які залишилися у м.Куп`янську, через що він та члени його сім`ї упустили можливість вчасно евакуюватися до моменту окупації міста Куп`янська.

Проте ці доводи спростовуються показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що за результатами наради керівництва Харківської митниці 24.02.2022 він повідомив через безпосередніх керівників підрозділів митниці Куп`янську, що співробітникам митниці надається дозвіл на виїзд з вказаного населеного пункту, а також про можливість стати на облік у інших територіальних підрозділах митниці та працювати там.

Ці показання свідка узгоджуються з фактичними даними листа Харківської митниці від 08.01.2026, яким було надано відповідь на звернення ОСОБА_7 , зокрема, про інформаційні заходи, які вживала митниця, для інструкцій особовому складу у зв`язку з діями РФ по відношенню до України.

Вказаним листом Харківська митниця надала відповідь про те, що згідно з наказом Державної митної служби України від 24.02.2022 №113 «Про встановлення простою у роботі територіальних органів Держмитслужби», з метою збереження життя та здоров`я працівників територіальних органів, захисту їх законних прав та інтересів, встановлений простій у роботі територіальних органів Держмитслужби, у тому числі, Харківської митниці.

Зазначений нормативний акт розміщений у відкритому доступі у мережі Інтернет.

Цим наказом було встановлено простiй у роботi територiальних органiв Держмитслужби, у тому числі Харківської митниці, у зв`язку з введенням в Українi воєнного стану з 24 лютого 2022 року на 30 дiб вiдповiдно до Указу Президента України вiд 24 лютого 2022 року N 64/2022 та неможливiстю виконувати територiальними органами Держмитслужби своїх повноважень у повному обсязi, з метою збереження життя i здоров`я працiвникiв територiальних органiв, захисту їх законних прав та iнтересiв.

Цим наказом визначався строк дiї простою перiод з дня видання цього наказу до закiнчення дiї обставин, якi створюють загрозу життю i здоров`ю працiвникiв територiальних органiв Держмитслужби

Також цим наказом у період простою дозволено працiвникам територiальних органiв Держмитслужби, у яких встановлено простiй, не перебувати за основним мiсцем роботи до закiнчення простою.

Але обвинувачений не скористався такою можливістю.

При цьому у суду відсутні розумні сумніви, що з огляду на рівень освіти, життєвий досвід та посаду, яку займав ОСОБА_7 у Держмитслужбі, а також з урахуванням того, що РФ окупувала частину суверенної території України ще з 2014 року, він розумів наслідки окупацією військами РФ території м.Куп`янська для місцевого населення.

Крім того, обвинувачений стверджував, що він разом зі своєю дружиною та дитиною декілька разів намагався виїхати з м.Куп`янська, але 25.02.2022, 28.02.2022, 30.04.2022 їх не випустили особи, вдягнуті у військову форму, які пояснили, що у напрямку населених пунктів Старовіріка та Сватово, куди їхав ОСОБА_7 , небезпечно, а 02.06.2022 на блок-пості їх зупинив військовий РФ, який звірив прізвище обвинуваченого зі списком, після чого по рації отримав вказівки не випускати ОСОБА_7 та передати йому, що він буде арештований, якщо буде намагатися виїхати.

Разом з тим, окрім свідчень самого ОСОБА_7 , будь яких доказів на підтвердження цих обставин під час судового розгляду суду не надано.

Визнаючи, що після початку окупації російськими військами частини території Куп`янського району, у тому числі, міста Куп`янська, і до її деокупації, можливості для евакуації населення набагато обмежилися, суд тим не менш не отримав будь-якого розумного пояснення та доказів на підтвердження доводів обвинуваченого про неможливість виїхати з м.Куп`янська 25.02.2022, тобто до моменту, коли російські війська на військовій техніці зайшли безпосередньо у м.Куп`янськ.

Жоден з допитаних у судовому засіданні свідків не заявляв про погрози чи тиск з боку представників окупаційної влади з метою примусити їх працювати у окупаційному органі влади.

Обвинувачений стверджував, що 14.03.2022, коли він забирав свої речі з робочого місця, російські військові затримали його у дворі митниці та забрали у нього службове посвідчення.

Свідок сторони захисту ОСОБА_15 пояснював у судовому засіданні, що про факт відібрання у ОСОБА_7 його службового посвідчення йому стало відомо зі слів самого обвинуваченого.

При цьому, показаннями свідка ОСОБА_23 , який, за його свідченнями та свідченнями самого обвинуваченого, у березні 2022 року разом з ОСОБА_7 та іншими співробітниками митниці ходив забирати свої речі з роботи, не підтверджено ані факту затримання ОСОБА_7 у дворі митниці, ані факту відібрання у нього службового посвідчення.

В той же час, навіть за доведеності факту відібрання у ОСОБА_7 його службового посвідчення представниками окупаційної влади, це не свідчить про наявність прямої та реальної загрози ОСОБА_54 та/або членам його сім`ї.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_7 разом зі своєю дружиною та дитиною намагався виїхати з окупованої військами РФ території України, але йому зашкодили у цьому військові держави-агресора, то окрім свідчень самого обвинуваченого інших доказів цих фактів суду не надано.

Навіть визнаючи, що після окупації території міста Куп`янська та частини території Куп`янського району Харківської області, місцеві мешканці були обмежені у свободі пересування на підконтрольну державній владі України територію, суд не встановив обставин, які б поза розумним сумнівом свідчили, що представники держави-агресора, зокрема, російські військовослужбовці, чинили ОСОБА_7 та членам його родини перешкоди у виїзді з окупованої території саме з метою змусити його працювати у окупаційному органі влади.

Також суду не надано доказів існування прямої та реальної загрози безпеці ОСОБА_7 та членам його сім`ї.

Крім того, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 спочатку стверджував, що на початку березня 2022 року його затримали озброєні представники окупаційної влади на виході з будівлі, де знаходилося його робоче місце.

При цьому жодних доказів саме затримання у розумінні обмеження його волі та/або свободи пересування суду не надано.

З самих показань обвинуваченого очевидно, що мова йде лише про те, що представники окупаційної влади зупинили ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що їм, за їхніми словами (як про це розповів під час допиту ОСОБА_7 ) надійшло повідомлення про мародерство, і вони з`ясовували причину перебування обвинуваченого у будівлі.

Суд також звертає увагу на непослідовність показань ОСОБА_7 , який спочатку стверджував, що представники окупаційної влади лише сфотографували його службове посвідчення. А в подальшому обвинувачений наполягав на тому, що вони відібрали у нього його посвідчення.

Така непослідовність у показаннях ОСОБА_7 , відсутність підтвердження факту його затримання та факту прямої й реальної загрози його безпеці та/або безпеці його родини свідчить про намагання обвинуваченого побудувати альтернативну версію подій, яка не відповідає дійсності, для уникнення правових наслідків вчинених ним кримінальних правопорушень.

Отже, судом не встановлено наявності прямої та реальної загрози правам та інтересам ОСОБА_7 або членам його сім`ї, які б дійсно існували у разі його відмови від зайняття посади у органі окупаційної влади.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про те, що він, займаючи посаду у митниці, не мав статусу працівника правоохоронного органу, то такі доводи є хибними.

Обвинувачений посилається, зокрема, на лист Харківської митниці від 08.01.2026 (у відповідь на звернення ОСОБА_7 ), в якому викладені міркування про те, що посадові особи митних органів не відносяться до працівників правоохоронних органів, оскільки Законом України від 04.07.2013 №406-VII було внесено зміни до Закону України від 23.12.1993 №3781-ХІІ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», і у зв`язку з цими змінами у пункті 1 частини першої статті 2 слова «митні органи» були виключені, а слова «органи державної податкової служби» були замінені на «органи доходів і зборів».

Суд відхиляє доводи обвинуваченого з наступних підстав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.08.2023 у справі №633/195/17 зазначила, що критеріями віднесення органів державної влади до правоохоронних є інституційно-функціональні ознаки, що визначають правовий статус такого органу в системі органів державної влади. До правоохоронних органів слід відносити органи державної влади, визначені в законах України як правоохоронні чи такі, що здійснюють закріплену за ними на законодавчому рівні правоохоронну функцію. При вирішенні питання про те, чи є особа працівником правоохоронного органу, необхідно виходити із системного аналізу: положень Конституції України, КК України, КПК України, КУпАП, нормативно-правових актів, які регулюють правовий статус того чи іншого органу державної влади, з яким особа перебуває у трудових чи службових відносинах; повноважень працівника згідно з його посадовою інструкцією, які передбачають реалізацію правоохоронної функції, зокрема вжиття визначених законом превентивних заходів і заходів примусу, а також передбачених кримінальним процесуальним законодавством і законодавством про адміністративні правопорушення заходів; законодавства про пенсійне забезпечення відповідної категорії працівника. За відсутності інших норм до внесення змін до законодавчих актів інакше тлумачення понять «правоохоронний орган» та «працівник правоохоронного органу», ніж через реалізацію правоохоронної функції та її виконання шляхом правозастосування, для цілей норм КК України буде перешкодою для правильної кваліфікації суспільно небезпечних і протиправних діянь особи, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення чи сукупності кримінальних правопорушень, закріплених у цьому Кодексі, визначення працівника правоохоронного органу як суб`єкта відповідних складів кримінальних правопорушень, визнання потерпілим від низки кримінальних правопорушень, а також стосовно дотримання правил підслідності.

В подальшому, після повторного апеляційного перегляду вищевказаної справи, Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду про те, що наявність у особи посадового обов`язку притягати осіб до адміністративної відповідальності за порушення приписів законодавства є правоохоронною функцією. Крім того, про належність певного органу до правоохоронного може свідчити встановлення у законі певних гарантій соціального захисту (як, наприклад, пенсійне забезпечення органів цивільного захисту тощо), що є додатковою ознакою того, що особа займала посаду в правоохоронному органі та є працівником правоохоронного органу.

У справі, що розглядається, ОСОБА_7 на момент вчинення кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, працював на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Куп`янськ» з 01.07.2021. Згідно з цією довідкою ОСОБА_7 прийняв Присягу державного службовця 20.08.2007, має спеціальне звання «радник митної служби ІІІ рангу», його стаж державної служби складає 14 років 10 місяців 7 днів.

В Указі Президента України від 29.11.1996 №1145/96 (зі змінами) надано визначення Державної митної служби України як центрального органу виконавчої влади.

Згідно з цим Указом митну справу також здійснюють регіональні митниці, митниці, спеціалізовані митні управління та організації, які утворюються у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну митну службу, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 (в редакції від 26.02.2021, тобто яка була чинною на момент вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень) Державна митна служба України (Держмитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів.

Одним з основних завдань Держмитслужби є забезпечення реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи, запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил (підпункт 2 пункту 3 Положення).

До повноважень Держмитслужби відносяться, зокрема:

- організація та здійснення провадження у справах про порушення митних правил, контроль дотримання вимог законодавства під час провадження у справах про порушення митних правил (пп.25 п.4 Положення);

- запобігання та протидія контрабанді, здійснення боротьби з порушеннями митних правил на митній території України (пп.26 п.4 Положення);

- участь у міжнародному співробітництві з питань протидії контрабанді та порушенням митних правил (п.27 п.4 Положення),

- організація та провадження відповідно до закону оперативно-розшукової діяльності та здійснення контролю за її провадженням оперативними підрозділами Держмитслужби та територіальних органів, які ведуть боротьбу з контрабандою; взаємодія в межах повноважень, визначених законом, з іншими органами, що провадять таку діяльність; вжиття в межах повноважень, визначених законом, заходів до відшкодування завданих державі збитків (пп.28 п.4 Положення).

Крім того, працівники митного органу мають повноваження на адміністративне затримання (ст.507 Митного кодексу України), притягувати до адміністративної відповідальності за порушення митних правил (глава 71 Митного кодексу)

Отже, з огляду на ці правові норми Державна митна служба України та регіональні митниці відносяться до правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_7 як працівник митниці був працівником правоохоронного органу.

Наявність же у законі певних гарантій соціального захисту (як то пенсійного забезпечення певних категорій осіб, що визначається Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», може бути лише додатковою, а не обов`язковою, ознакою того, що особа займала посаду в правоохоронному органі та є працівником правоохоронного органу.

Що стосується посилань обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м.Харкова (нове найменування – Холодногірський районний суд міста Харкова) від 12.07.2024 у справі №642/2062/22 як на судове рішення, яке повинне бути обов`язкове для суду у справі, що розглядається, то такі доводи є помилковими.

Так, обвинувачений посилається на те, що у справі 642/2062/22 обвинуваченим також є працівник регіональної митниці, а фактичні обставини інкримінованого обвинувачення є аналогічними тим, що інкримінуються ОСОБА_7 . Але у справі №642/2062/22 прокурор інкримінує обвинуваченому вчинення кримінального правопорушення лише за статтею 111-1 КК України, не пред`являючи обвинувачення у державній зраді.

У справі, що розглядається, судове рішення, ухвалене у справі №642/2062/22, не має сили преюдиції, оскільки стосується іншої особи та інших фактичних обставин, які не інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_7 .

За правилами частини першої статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч.3 ст.337 КПК України).

Крім того, статею 90 КПК України передбачено, що преюдиціальне значення для суду має лише рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і лише в частині допустимості доказів.

Також судове рішення у іншій справі не має сили судового прецеденту (прецеденту-тлумачення), оскільки за правилами ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» лише висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про те, що був звільнений з Харківської митниці за згодою сторін, а не у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, то це не є фактом, що спростовує скоєння ним інкримінованих дій, як на цьому наполягає обвинувачений, оскільки на момент його звільнення не існувало відповідного судового рішення, яке набрало законної сили та яким такі факти були б встановлені.

Тобто з огляду на принцип презумпції невинуватості ОСОБА_7 не міг бути звільнений з посади у Державній митній службі за вчинення кримінально-караних дій, які не встановлені таким судовим рішення.

Щодо доводів обвинуваченого про допущені стороною обвинувачення процесуальні порушення внаслідок відсутності арешту належного обвинуваченому арешт майна (двох мобільних телефонів та трьох флеш-накопичувачів (USB-накопичувачів).

У судовому засіданні були досліджені як протокол затримання ОСОБА_7 , так і відеозапис цієї процесуальної дії, під час якої ОСОБА_7 добровільно видав вищевказане майно стороні обвинувачення.

При цьому був також присутній захисник обвинуваченого.

І жодних зауважень з приводу видачі ОСОБА_7 його майна (мобільних телефонів та флеш-накопичувачів) стороною захисту не висловлювалося.

Арешт на вилучене у ОСОБА_7 майно дійсно не накладався ухвалою слідчого судді або суду.

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово визнавав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Таким чином, сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, у тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді.

Не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів.

Для вирішення питання, чи може порушення певних основоположних прав і свобод особи стати підставою для визнання доказів недопустимими, необхідно взяти до уваги не лише сам факт такого порушення, але й встановити його вплив на процес і характер отримання доказів.

Такі правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 204/6541/16-к.

У справі, що розглядається, відсутність арешту майна обвинуваченого, не перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод обвинуваченого, оскільки було добровільно ним видане стороні обвинувачення без будь-яких зауважень як з боку самого ОСОБА_7 , так і з боку його захисника.

Суду не надано доказів, що сторона захисту зверталася до слідчого та/або прокурора протягом досудового розслідування з метою повернення обвинуваченому цього майна.

У той же час, це майно має всі ознаки речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, оскільки з урахуванням обставин інкримінованої ОСОБА_7 підозри у сторони обвинувачення були зрозумілі та обгрунтовані припущення про те, що інформація на належних ОСОБА_7 мобільних телефонах та флеш-накопичувачах містить фактичні дані на підтвердження інкримінованих йому дій.

Тому суд відхиляє доводи обвинуваченого про недопустимість доказів у зв`язку з відсутністю арешту його майна, виданого ним добровільно стороні обвинувачення при затриманні.

Крім того, суд відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість в якості доказів роздрукованих під час огляду 05.01.2023 наступних текстових файлів, складених російською мовою: «Резюме ОСОБА_55 », « ОСОБА_48 », « ОСОБА_49 », « ОСОБА_51 », « ОСОБА_52 », « ОСОБА_53 ».

Сторона захисту посилається на те, що немає достовірних даних про джерело походження цих текстових файлів та їх автора, а також оскільки вони не підписані.

Разом з тим, суд враховує, що ці текстові файли разом знаходилися на належному обвинуваченому USB-накопичувачі та узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_7 займався організацією збору таких резюме з метою працевлаштування осіб у митницю, намір про створення якої був оголошений окупаційною владою.

Щодо доводів обвинуваченого про неправомірні дії співробітників правоохоронного органу під час його затримання, то суд приходить до висновку про відсутність порушень прав обвинуваченого.

Так, під час судового розгляду обвинувачений стверджував, що знаходився під тиском погроз співробітників ДБР, тому на допиті розповідав те, що від нього хотіли почути співробітники органу досудового розслідування.

Разом з тим, під час судового розгляду суд не досліджував показання обвинуваченого, які він надавав на досудовому розслідуванні, і вони взагалі для суду не мають значення.

Крім того, у протоколі затримання ОСОБА_7 від 25.10.2022 містяться відомості про присутність захисника – адвоката ОСОБА_56 та наявний його підпис. Будь-яких зауважень від ОСОБА_7 та його захисника, зокрема, щодо незаконних дій співробітників органу досудового розслідування та/або прокурора, у протоколі не зазначено.

У судовому засіданні був переглянутий відеозапис цієї процесуальної дії та не встановлено будь-яких обставин, які в викликали обґрунтований сумнів у добросовісному виконанні співробітниками ДБР та/або прокурором своїх службових обов`язків.

На відеозаписі зафіксовано, що слідчий повідомив про добровільну видачу ОСОБА_7 двох мобільних телефонів та трьох флеш-накопичувачів.

Будб-яких зауважень чи заперечень щодо цього учасники цієї процесуальної дії, утому числі, ОСОБА_7 та його захисник, не висловлювали.

Також суд враховує, що сторона захисту не оскаржувала затримання ОСОБА_7 .

Мотиви неврахування судом окремих доказів

Суд визнає недопустимими доказами роздруковані під час огляду 05.01.2023 текстові файли, складені російською мовою, наступного змісту:

-«ВОЕННО-ГРАЖДАНСКАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ УПРАВЛЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ АКТ №1 02.08.2022 г. магазин ООО «АТБ» Харьковская область, Купянский район пгт Ковшаровка, 77 Комиссия назначенная приказом Главы ВГА Харьковской области от ________2022 №_____ в составе: Председатель комиссии: - и.о. заместителя налоговой службы Харьковской области – ОСОБА_57 ; Члены комиссии: …… - и.о. ведущего специалиста отдела сертификации и лицензирования Управления промышленности и торговли ВГА Харьковской области – ОСОБА_58 … составили настоящий акт в том, что 01.08.2022 года была произведена проверка (инвентаризация) магазина ООО «АТБ», который находится в Харьковской области, пгт Ковшаровка, 77. Вывод комиссии: На момент проверки комиссия выявила учетные документы по инвентаризации на имеющееся имущество и инвентарь, которое находится в помещениях магазина (Ведомость прилагается). В связи з отсутствием собственника (руководителя), комиссия предлагает ввести внешнее управление на магазин ООО «АТБ», находящегося по адресу: Харьковская область, Купянский район, пгт.Ковшаровка, 77. Председатель комиссии: И.о. заместителя налоговой службы Харьковской области ОСОБА_59 Члены комиссии: …… И.о. ведущего специалиста отдела сертификации и лицензирования Управления промышленности и торговли ВГА Харьковской области ОСОБА_60 …..»;

-«ВОЕННО-ГРАЖДАНСКАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ УПРАВЛЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ АКТ №2 02.08.2022 г. магазин ООО «ПОСАД» Харьковская область, г.Купянск, м-н.Юбилейный, 1 Комиссия назначенная приказом Главы ВГА Харьковской области от ________2022 №_____ в составе: Председатель комиссии: - и.о. заместителя налоговой службы Харьковской области – ОСОБА_57 ; Члены комиссии: …… - и.о. ведущего специалиста отдела сертификации и лицензирования Управления промышленности и торговли ВГА Харьковской области – ОСОБА_58 … составили настоящий акт в том, что 02.08.2022 года была произведена проверка (инвентаризация) магазина ООО «АТБ», который находится в Харьковской области, г.Купянск, м-н.Юбилейный, 1. Вывод комиссии: На момент проверки комиссия выявила учетные документы по инвентаризации на имеющееся имущество и инвентарь, которое находится в помещениях магазина (Ведомость прилагается). В связи з отсутствием собственника (руководителя), комиссия предлагает ввести внешнее управление на магазин ООО «ПОСАД», находящегося по адресу: Харьковская область, г.Купянск, м-н.Юбилейный, 1. Председатель комиссии: И.о. заместителя налоговой службы Харьковской области ОСОБА_59 Члены комиссии: …… И.о. ведущего специалиста отдела сертификации и лицензирования Управления промышленности и торговли ВГА Харьковской области ОСОБА_60 …..»;

-«ВОЕННО-ГРАЖДАНСКАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ УПРАВЛЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ АКТ №3 02.08.2022 г. магазин ООО «ПОСАД» Харьковская область, г.Купянск, ул.1 Мая Комиссия назначенная приказом Главы ВГА Харьковской области от ________2022 №_____ в составе: Председатель комиссии: - и.о. заместителя налоговой службы Харьковской области – ОСОБА_57 ; Члены комиссии: …… - и.о. ведущего специалиста отдела сертификации и лицензирования Управления промышленности и торговли ВГА Харьковской области – ОСОБА_58 … составили настоящий акт в том, что 02.08.2022 года была произведена проверка (инвентаризация) магазина ООО «ПОСАД», который находится в Харьковской области, г.Купянск, ул.1 Мая. Вывод комиссии: На момент проверки комиссия выявила учетные документы по инвентаризации на имеющееся имущество и инвентарь, которое находится в помещениях магазина (Ведомость прилагается). В связи з отсутствием собственника (руководителя), комиссия предлагает ввести внешнее управление на магазин ООО «ПОСАД», находящегося по адресу: Харьковская область, г.Купянск, ул.1 Мая. Председатель комиссии: И.о. заместителя налоговой службы Харьковской области ОСОБА_59 Члены комиссии: …… И.о. ведущего специалиста отдела сертификации и лицензирования Управления промышленности и торговли ВГА Харьковской области ОСОБА_60 …..»;

-«Приложение 2

ВОЕННО-ГРАЖДАНСКАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ЛИЦЕНЗИЯ от ____________2022

На осуществление работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензионного вида деятельности:_____________

Основной государственный регистрационный номер юридического лица ОГРН___

Идентификационный номер налогоплательщика ИНН_________

Место положения: ____________________

Место осуществления лицензионного вида деятельности: ____________

Настоящая лицензия предоставлена на срок:

Настоящая лицензия предоставлена на основании приказа Главы Военно-гражданской администрации Харьковской области от _______2022 №_____

Настоящая лицензия переоформлена на основании приказа Главы Военно-гражданской администрации Харьковской области от _______2022 №_____

настоящая лицензия имеет приложение(приложения), являющееся ее неотьемлемой частью на _л.

Глава Военно-гражданской администрации Харьковской области ОСОБА_61 ».

При цьому суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що лише наявність цих файлів на флеш-носіях інформації, які належать обвинуваченому, за відсутності інших доказів, не доводить факту їх складення самим обвинуваченим, а також факту участі обвинуваченого у проведенні перевірок (інвентаризацій) суб`єктів господарської діяльності та підготовки актів за результатами таких перевірок.

При цьому суду не надано доказів на підтвердження того, що це входило до посадових обов`язків ОСОБА_7 у окупаційному органі влади.

Суд також погоджується з доводами сторони захисту про недопустимість як доказів оптичного диску з файлом, в якому міститься відеозапис з групи «Kupyansk Telegram» у месенджері Telegram події святкування 22.08.2022 дня російського прапору у м.Куп`янськ, а також протоколу огляду цього диску від 12.10.2022.

Так, обвинувачений наголошував на тому, що невідоме процесуальне джерело походження вказаного відеофайлу на оптичному диску, його огляд проводився слідчим без понятих та без відеофіксації. Крім того, обвинувачений заперечував факт його участі у святкуванні дня російського прапору у м.Куп`янськ 22.08.2022, пояснюючи, що під час відкриття йому матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення на цьому відеозаписі було зафіксовано присутність великої кількості військових на площі, хоча суду надано відеозапис без цієї частини. Крім того, після відкриття стороною обвинувачення цього доказу стороні захисту, оптичний диск був упакований у конверт, який був опечатаний на якому обвинувачений поставив свій підпис по лінії склеювання. Проте, суду оптичний диск надано у іншому конверті, який не містить підпису обвинуваченого. У зв`язку з цим стороною захисту поставлено під сумнів достовірність відеозапису.

Дійсно, стороною обвинувачення не спростовані доводи сторони захисту, яка заперечувала як факт участі ОСОБА_7 у цьому заходу, так і ту обставину, що на наданій прокурором копії відеозапису з цього заходу зафіксоване зображення саме ОСОБА_7 .

Суду не надано доказів достовірності відеозапису та доказів ідентифікації особи обвинуваченого на цьому відеозаписі (відповіднихи показань свідків, які були б очевидцями вищевказаної події у м.Куп`янськ «___»___2022 року та могли б підтвердити факт участі ОСОБА_7 у цьому заході; висновків судової фото-технічної експертизи, які б, зокрема, виключили ознаки монтажу відеозапису та ідентифікували конкретну особу на відеозаписі, тощо).

Отже, у цій частині за відсутності достатніх доказів на підтвердження участі ОСОБА_7 у святкуванні дня прапору РФ обвинувачення ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, стороною захисту поставлено під сумнів достовірність фактичних даних, які містяться на відеозаписі у файлі «22.08.2022 святкування дня російського прапору», як в частині джерела їх походження (процесуального способу отримання), так і в частині цілісності відеозапису, тобто відсутності втручання у відповідний візуальний матеріал, у тому числі, шляхом його зміни та штучного додавання зображення особи обвинуваченого. Також стороною захисту поставлено під сумнів ідентичність особи, зображення якої міститься на відеозаписів з 8 по 9 секунду, та особи обвинуваченого ОСОБА_7 при їх можливій схожості.

Доведеність інкримінованих особі фактичних обставин повинна бути поза розумним сумнівом.

Проте, стороною обвинувачення такі сумніви не спростовані.

За таких обставин ці сумніви тлумачяться на користь обвинуваченого.

Отже, суд визнає недопустимими:

-рапорт ст. оперуповноваженого з ОВС відділу ТУ ДБР у м.Полтаві полковника ДБР ОСОБА_62 на ім`я начальника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_63 від 06.10.2022 №943вн/15-03-2 про виявлення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №62022170020000588 від 16.08.2022 відеоматеріалу від 22.08.2022, який був розміщений у соціальних мережах та телеграм-каналах м.Куп`янська, а саме, події святкування дня російського прапору на території міста Куп`янська, в якому приймала участь особа, встановлена ОСОБА_7 ;

-відеозапис, який міститься у файлі на оптичному диску - додатку до вищевказаного рапорту від 06.10.2022 №943вн/15-03-2.;

-протокол огляду від 12.10.2022, під час якого було оглянуто наявний на оптичному диску (додатку до рапорту ст.оперуповноваженого в ОВС відділу ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_62 від 06.10.2022 №943вн/15-03-2) файл з найменуванням «22.08.2022 святкування дня російського прапору». Під час огляду встановлено, що файл містить відеозапис, опублікований у групі «Kupyansk Telegram» у месенджері Telegram, загальною тривалістю 1 хвилина 14 секунд. На відеозаписі зафіксовано подію святкування дня російського прапору 22.08.2022 у м.Куп`янськ, у якій брав участь ОСОБА_7 , який разом з іншими особами розгортав на площі у м.Куп`янськ Харківської області прапор Російської Федерації.

Крім того, суд погоджується з доводами обвинуваченого про недопустимість таких доказів як рапорти за результатами опитувань ОСОБА_64 02.02.2023 та ОСОБА_65 07.02.2023 у режимі телефонної конференції в порядку ч.11 ст.232 КПК України.

Для цілей судового розгляду ці рапорти не є процесуальними джерелами доказів, а відомості у цих рапортах не є доказами.

Так, частиною першою статті 95 КПК України надано визначення показань як відомостей, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4 ст.95 КПК України).

З цих мотивів суд визнає недопустимими доказами й роздруковані фрагменти переписки у месенджері, які містять рукописні тексти текстом «Додаток до протоколу допиту», «переписки з ОСОБА_66 », «переписки з ОСОБА_67 », а також рукописні тексти « ОСОБА_68 » та « ОСОБА_69 » та підпис поруч з ними.

Так, ОСОБА_69 , яка за твердженням сторони обвинувачення надала ці роздруковані фрагменти під час допиту на досудовому розслідуванні, не надавала показань безпосередньо суду. Отже, у суду відсутні беззаперечні дані щодо достовірності джерела таких доказів.

Фактичні обставини інкримінованого обвинувачення, які суд визнає недоведеними

Враховуючи визнання судом недопустимими вищевказаних доказів, під час судового розгляду не було доведено, що ОСОБА_7 брав участь у проведенні незаконних перевірок торгівельних підприємств, готував бланки актів про результати цих перевірок, у

тому числі: акт № 1 від 02.08.2022 про проведення перевірки магазину ТОВ «АТБ» за адресою: Харківська область Куп`янський район смт Ківшарівка, 77; акт № 2 від 02.08.2022 про проведення перевірки магазину ТОВ «ПОСАД» за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, м-н Ювілейний, буд. 1; акт № 3 від 02.08.2022 про проведення перевірки магазину ТОВ «ПОСАД» за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня; також бланки ліцензій на виконання робіт (послуг) від імені «Военно-гражданской администрации Харьковской области».

З цих же підстав не доведено те, що 22.08.2022 ОСОБА_7 , діючи за дорученням окупаційної влади, добровільно взяв участь у святкуванні дня прапорі Російської Федерації та спільно з іншими особами розгортав на центральній площі м.Куп`янська Харківської області тканину з зображенням кольорів державного прапору Російської Федерації – офіційного державного символу держави-агресора, а саме: трьох рівновеликих горизонтальних смуг білого, синього та червоного кольорів.

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_7 вивчав законодавство держави-агресора з метою підготовки проєктів документів щодо створення незаконних митних органів на тимчасово окупованій території Харківської області.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 визнав, що вивчав нормативно-правові документи для розробки проєкту положення про відділ у окупаційній адміністрації, де він працював.

Також під час судового розгляду сторона обвинувачення не довела, що у серпні 2022 року ОСОБА_7 , знаходячись у м.Куп`янськ Харківської області, за дорученням представників незаконної окупаційної влади взяв участь в організації та проведенні спільно з іншими представниками незаконних органів влади країни-агресора зібрання, на якому особисто агітував та схиляв інших присутніх , на якому особисто агітував та схиляв інших присутніх на зібранні осіб до співпраці з окупаційною владою РФ, працевлаштування до незаконно створюваної окупаційної митниці.

Доказів на підтвердження такої активної ролі ОСОБА_7 у організації та проведенні зборів, про які повідомляли свідки у судовому засіданні, суду не надано.

Встановлені судом обставини щодо особи обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем м.Куп`янськ Харківської області, громадянином України, має вищу освіту, одружений, має малолітню дитину, не працює, на момент вчинення кримінальних правопорушень займав посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Куп`янськ» Харківської митниці, зареєстрований за адресою: Харківська область, м.Куп`янськ, вул.Українська, 2Б, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, є наявність малолітньої дитини.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111-12 КК, під час воєнного стану.

Висновки суду щодо міри покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин.

Таким чином, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч. 2 ст. 50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст. 111 КК України, з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, а також у виді позбавлення права займати певні посади - у межах санкції ч.2 ст.111-1 КК України, з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

При призначенні остаточного покарання суд враховує правила ч.1 ч.70 КК України.

Відповідно до ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідають один день позбавлення волі.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 слід зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.10.2022 по 25.01.2026 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня обмеження волі.

За правилами ст.54 КК України суд позбавляє ОСОБА_7 спеціального звання «радник митної служби ІІІ рангу».

Запобіжний захід

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

З огляду на призначене судом покарання з метою забезпечення виконання цього судового рішення запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Інші процесуальні рішення

Цивільний позов по даному кримінальному провадження не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Оскільки суд призначає обвинуваченому додаткове покарання у виді конфіскації майна, клопотання ОСОБА_7 про повернення йому або його матері належних йому мобільних телефонів та флеш-накопичувачів, які він добровільно видав слідчому при затриманні, задоволенню не підлягає.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111 та ч.2 ст.111-1 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.111 КК України - у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві власності,

-за ч.2 ст.111-1 КК України – у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі, у Державній митній службі України та інших правоохоронних органах а також посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання призначених покарань за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років, а також позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі, у Державній митній службі України та інших правоохоронних органах а також посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві власності.

Строк покарання у виді позбавлення волі рахувати з 26.01.2026.

Строк покарання у виді позбавлення права обіймати вищевказані посади рахувати з моменту відбуття строку покарання у виді позбавлення волі.

Зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі строк тримання ОСОБА_7 під вартою з 25.10.2022 по 25.01.2026 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Позбавити ОСОБА_7 спеціального звання «радник митної служби ІІІ рангу».

Речові докази:

- мобільний телефону Iphone чорного кольору, мобільний телефону moto g(9) play чорного кольору, флеш-накопичувач Good Ram 8 Gb чорного кольору, флеш-накопичувач Silicon Power 16 Gb сріблястого кольору, флеш-накопичувач Apacer, - конфіскувати,

- службове посвідчення ОСОБА_7 – зберігати у матеріалах кримінального провадження,

- членський квиток ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ФСК «Динамо» України та паспорт громадянина України ОСОБА_7 – повернути обвинуваченому.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №СЕ-19/121-22/17285-КТ у сумі 4530 грн. 72 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий – суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3