Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №405/131/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/131/26

3/405/35/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого суді Бистрова С.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Берзінь С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.01.2026 о 22:50 в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ssang Yong Actyon», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно чинного законодавства на місці зупинки за допомогою технічного пристрою Alcotest Drager 6820 водій відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі тверезому водієві. У зв`язку з чим поліцейським стосовно ОСОБА_1 03.01.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558374 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», однак захист його прав у судовому засіданні здійснює захисник Берзінь С.Л.

Захисник у судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Подав до суду письмові заперечення, згідно яких вказав, що транспортний засіб на всіх відеозаписах не рухається і при цьому ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, направлених на запуск двигуна, початок руху. Зазначив, що ОСОБА_1 відмовляється від письмових пояснень, які містяться матеріалах справи та пояснює, що 03.01.2026 о 22:50 год. в м. Кропивницький по вул. В. Перспективна, 30 не керував транспортним засобом SSANG YONG ACTYON, д.н.з. НОМЕР_2 , в тому числі перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та не вживав алкогольні напої, перебуваючи за кермом транспортного засобу, а тому він не є і не може бути суб`єктом даного правопорушення, звідси відмова від освідування на стан сп`яніння сама по собі не створює складу даного адміністративного правопорушення. Більше того, ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджує його дії по продуванню приладу газоаналізатора. Тобто ОСОБА_1 стверджує, що факту керування транспортного засобу з його боку не було. Зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу. На відеозаписах, які містяться в матеріалах справи, поліцейські не озвучують жодної причини зупинки. Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння були відсутні. Вказав, що на відеозаписах не вказано про наявність у ОСОБА_1 жодної з передбачених Інструкцією ознак алкогольного сп`яніння, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. На відеозаписі о 23 год 14 хв 30 с. поліцейський бере у ОСОБА_1 документи і каже напарнику «проводь процедур», передає документи та просить надати прилад Drager для освідування. Потім відбувається процедура огляду на стан сп`яніння. Письмові заперечення захисник у судовому засіданні підтримав у повному обсязі.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Берзінь С.Л., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558374 від 03.01.2026, яким підтверджується, що саме 03.01.2026 о 22:50 год. в м. Кропивницькому по вулиці Велика Перспективна, 30, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, згідно яких він 03.01.2026 о 22:50 керував транспортним засобом «Ssang Yong Actyon», д.н.з. НОМЕР_2 рухався в бік вул. Єгорова на зустріч рухався транспортний засіб «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 , який повертаючи ліворуч не надав йому перевагу в русі та допустив зіткнення, в наслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, якими підтверджується керування 03.01.2026 о 22:50 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Ssang Yong Actyon», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Так, на наявному диску міститься відеозапис з нагрудного відеореєстратора MOTOROLA VB 400 №472417, №472816, №482159 на яких зафіксовано обставини справи: під час фіксування дорожньо-транспортної пригоди у водія транспортного засобу «Ssang Yong Actyon», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. О 23:15 поліцейський повідомив ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та висунув вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився. В алкотестер Драгер водій ОСОБА_4 дув два рази, однак через недостатній об`єм видихаємого повітря прилад не відображав результатів. При цьому поліцейський пояснював як потрібно продути драгер. Так, дії ОСОБА_4 вказують на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. В подальшому поліцейський висунув вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення, за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП та оголошено його права, зокрема знайомитися з матеріалами, давати пояснення, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, користуватися допомогою перекладача якщо не розумієте мову якою ведеться провадження, оскаржувати постанову по справі, згідно ст. 63 Конституції України не несете відповідальності за відмову давати щодо себе, членів родини коло яких визначено законом.

Відтак, вказаний відеозапис містить всю необхідну та достатню інформацію для встановлення обставин вказаної події.

Отже, судом був досліджений відеозапис, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Дані відеозапису є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Відеозаписом зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки вказані відеозаписи містить всю необхідну та достатню інформацію для встановлення обставин вказаної події.

Твердження сторони захисту про те, що відеозапис, який було надано працівниками поліції не містять фіксації всіх елементів складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу, так як, ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявними у справі відеозаписами зафіксовано безперервно.

Досліджені докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі докази суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558374 від 03.01.2026, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Щодо заперечень сторони захисту.

Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відеозаписів, працівники поліції 03.01.2026 починаючи з 22:56 здійснювали фіксацію дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів марки Audi д.н.з. НОМЕР_3 та Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_2 , що свідчить про те, що поліцейські прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди за викликом, тому у поліцейських не було підстав повідомляти про причину зупинку транспортного засобу, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки автомобілі вже не здійснювали рух.

Крім того, доводи захисника щодо відсутності причин зупинки, не спростовують вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть бути підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Щодо заперечення стороною захисту факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд зазначає наступне.

На доданих до протоколу відеозаписах жодних заперечень щодо факту керування т/з у зазначений час в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював. Водночас, зафіксовано розмову ОСОБА_1 (23:25-23:28) який у нецензурній формі висловлювався про те, що пошкодили йому автомобіль. Також на відрізку часу 23:31-23:32 ОСОБА_1 каже: «Рівнозначна полоса цей повертав до себе додому і вдарив машиною». При цьому, з відеозапису видно, що подія відбувається на проїжджій частині дороги, що свідчить про рух автомобіля перед даною пригодою.

Більше того, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 03.01.2026 близько 18 год. 55 хв. керував транспортним засобом «Ssang Yong Actyon», д.н.з. НОМЕР_2 рухався в бік вул. Єгорова на зустріч рухався транспортний засіб «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 , який повертаючи ліворуч не надав йому перевагу в русі та допустив зіткнення, внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відмова ОСОБА_1 від письмових пояснень, які містяться матеріалах справи судом розцінюються як обраний спосіб свого захисту та спростовуються наявними у справі матеріалами, які доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Ssang Yong Actyon», д.н.з. НОМЕР_2 03.01.2026 о 22:50. Доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять та не встановлено таких у ході розгляду справи.

Відповідно до п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з відеозапису «part_00000_export-50n84», який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, про які ОСОБА_1 повідомлено (23:15).

Таким чином, поліцейським були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу вказаної норми вбачається, що адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ці дві обставини є самостійними, не є похідними одна від одної, та не пов`язані між собою.

Тому, суд зазначає, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано в матеріалах стосовно нього про адміністративне правопорушення, а тому доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не вживав алкогольні напої суд не бере до уваги, оскільки це не є предметом доказування.

Таким чином, доводи сторони захисту, суд оцінює критично, оскільки сприймає такі доводи як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та які спростовуються зібраними доказами по справі, а тому клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню.

Так, доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд –

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серії ЕПР1 № 558374 від 03.01.2026).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/131/26, Подільський районний суд міста Кропивницького).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Сергій Анатолійович Бистров