Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №359/14287/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/14287/25

Провадження № 3/359/71/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Головним державним інспектором ГУ ДПС у Київській області Березюком С.Г., під час проведення фактичної перевірки господарської одиниці – магазину «My Phone», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення господарської діяльності. Так, 19.11.2025 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 продала мобільний телефон « НОМЕР_2 » за ціною 1299,00 грн., здійснюючи при цьому господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання у сфері роздрібної торгівлі.

У судовому засіданні 17.12.2025 захисник правопорушниці ОСОБА_1 – адвокат Куцевол Д.В., зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, тому просив закрити провадження по справі. У подальшому захисник правопорушниці ОСОБА_1 – адвокат Куцевол Д.В., подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення захисника, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3420/10-36-07-08 від 19.11.2025, складеного відносно ОСОБА_1 ;

- копією акту фактичної перевірки № 53662/Ж5/10/36/07/3857110224 від 19.11.2025;

- копією чеку № М-219-4830 від 19.11.2025 про оплату за телефон;

- копією письмових пояснень головного державного інспектора ГУ ДПС у Київській області Березюка С.Г. від 19.11.2025;

- копією акту № 10180/10-36-07-08 від 19.11.2025, про ознайомлення правопорушниці ОСОБА_1 з протоколом та її відмову від підпису та надання пояснень;

- копією акту відмови від підписання розписки про ознайомлення з направленням на проведення перевірки № 3978/Ж6/10-36-07-08 від 19.11.2025;

- копією акту відмови від підписання матеріалів перевірки № 3980/Ж6/10-36-07-08 від 19.11.2025;

- даними фототаблиць.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Захисником правопорушниці ОСОБА_1 – адвокатом Куцеволом Д.В., суду надано приказ № 39 від 03.06.2025, про прийняття ФОП ОСОБА_2 на роботу ОСОБА_3 на посаду продавця в магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також копію договору суборенди приміщення № 1 від 14.06.2025, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 прийняв у строкове оплатне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вище вказані докази суд не приймає до уваги, оскільки останні не завірені належним чином, тобто містять підписи невідомих осіб.

У судовому засіданні встановлено, що захисником не було надано належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 працює у магазині «My Phone», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , на посаді продавця, тобто була найнята іншою особою, зокрема і ФОП ОСОБА_2 , який нараховував їй заробітну плату та сплачував за неї податки, як за найманого працівника.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання порушила порядок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці, згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, 164, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО