Вирок від 25 січня 2026 р. у справі №183/10915/24 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/10915/24

№ 1-кп/183/1368/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024046350000253 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопідгороднє Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.310 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Восени 2023 року, більш точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_3 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник прямий умисел, направлений на вчинення незаконного посіву та вирощування конопель з метою власного вживання. З цією метою він в мережі Internet із доставкою поштою замовив насіння конопель, які отримав та приніс до себе додому за вказаною адресою.

Після цього у квітні 2024 року, більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , посіяв раніше придбане ним насіння конопель в кількості 12 штук в спеціально пристосовані ємності.

У травні 2024 року, після того, як висаджені ним насіння конопель проросли, ОСОБА_3 висадив рослини конопель в кількості 12 штук у ґрунт на городі за місцем свого мешкання, та у період з травня 2024 року по 27 серпня 2024 року здійснював систематичний догляд за посівом та ростом рослин конопель, а саме вдобрював їх, поливав та вкривав агротекстилем посіви від сонця, проривав бур`ян з ціллю доведення рослин конопель до стадії дозрівання, а саме до того часу, доки вони не стануть придатні для виготовлення з них наркотичного засобу канабісу. Вказаними умисними діями ОСОБА_3 вчинив незаконний посів та вирощування рослин конопель в кількості 12 штук.

27 серпня 2024 року в період часу з 15 годин 44 хвилин по 18 годин 13 хвилин під час проведення невідкладного обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 , співробітниками поліції на городі вказаного домоволодіння виявлено рослини роду коноплі (Cannabis) у кількості 12 штук, які ОСОБА_3 раніше незаконно посіяв та вирощував з метою власного вживання.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.310 КК України, тобто незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України не визнав, оскільки дана норма закону передбачає кримінальну відповідальність за незаконний посів, вирощування конопель у кількості від 10 рослин, однак він посадив лише 9 рослин при наступних обставинах.

Зазначив, що володіє знаннями з агрономії. Так, він мав 4 упаковки по 3 насінини рослини роду коноплі у кожній упаковці. Сіяв коноплю розсадним способом. Зокрема мав 12 насінин, вартістю приблизно 1000 -1500 тис. грн. кожна, які у квітні 2024 року посадив в 12 окремих горщиків у теплиці. Кожне зернятко висіювалось в окрему ємність, щоб воно мало умови для ефективного зростання. По два зерна в один горщик немає сенсу висіювати. Отже, зійшло лише 9 рослин. Ці 9 рослин були пересаджені у горщики, а потім висаджені на городі, де на цій ділянці раніше не росла конопля. Саме така кількість була висаджена, щоб не підпасти під кримінальну відповідальність. Де взялось ще три рослини не може сказати, бо висіятись самі по собі вони не могли. Ділянка була попередньо підготовлена: викопані ямки, об`ємом 20 літрів, які заповнювались торфо-сумішю, придбаною за кордоном.

Відстань між рослинами була приблизно 1,5 метри. Така відстань необхідна для отримання рослиною більшої кількості світла. 5 рослин росли майже в ряд, інші дві окремо і ще дві рослини теж окремо.

Зазначив, що скріншоти № 18, 21 (а.с. 86-87 т.1) додатку до протоколу перегляду відеозапису від 25.09.2024 року за участі спеціаліста ОСОБА_6 містять демонстрацію двох різних коренів рослин, один з яких суттєво розгалужений (мочковий), а інший поруч – стрижневий. Вважає, що даний стрижневий корінь не міг бути окремою рослиною коноплі, бо він би її помітив при пророщуванні. Висаджував саме ту кількість конопель, за яку кримінальна відповідальність не настала б, тобто 9 рослин.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на підставі наступних доказів, досліджених в судовому засіданні:

-протоколом обшуку від 27.08.2024 з додатками до нього у виді DVD дисків, який було продемонстровано в судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, де ст. слідчий Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих, спеціаліста, власника та користувача будинку ОСОБА_7 провів обшук за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку виявлено: (див. п.12 протоколу) на городі на відстані близько 11 м. від будинку виявлено тканину зі слідами РБК, на відстані 50 см. від тканини виявлені три кущі за морфологічними, візуальними ознаками, а також за запахом схожі на коноплю. Під кожним з кущів (рослин) маються сліди культивування, догляду та поливу. Два кущі поміщено до одного поліетиленового мішку, а один з кущів поміщений до окремого поліетиленового мішка, зав`язані і опечатані паперовими бірками (див. п.14 протоколу).

На городі ліворуч на відстані приблизно 10 м. від будинку виявлені кущі за своїми морфологічними ознаками та запахом схожі на коноплю. Загальна кількість кущів і коренів становить дев`ять штук.

В два поліетиленові мішки поміщені по дві рослини з двома коренями, які зав`язані ниткою та опечатані паперовою біркою. Інші п`ять рослин поміщені до окремих поліетиленових мішків, які зав`язані та опечатані паперовими бірками. Під вилученими дев`ятьма рослинами схожими на коноплю також малися сліди культивування, догляду та поливу. Усі речі щільно опечатані, заклеєні, зав`язані, вилучені до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. (а.с.43-48, т.1);

-висновком експерта від 10.09.2024 за № СЕ-19/104-24/36379-НЗПРАП, де у досліджувальній частині зазначено таке: об`єкти надано на дослідження упакованими в 9 (дев`ять) мішків з полімерного матеріалу білого кольору, горловини яких прошиті нитками, кінці яких опечатано бирками з пояснювальними написами та підписами (зображення 1.1-1.7 ілюстративної таблиці, що додаються до висновку експерта).

При відкритті мішку №1 встановлено, що в ньому знаходиться рослина зеленого кольору в кількості 1 (однієї) штуки (частини: стебла, верхівкові частини, коріння, листя) з морфологічними ознаками рослини коноплі (об`єкт 1) (зображення 1.8 ілюстративної таблиці, шо додаються до висновку експерта).

При відкритті мішку №2 встановлено, що в ньому знаходиться рослина зеленого кольору в кількості 1 (однієї) штуки (частини: стебла, верхівкові частини, коріння, листя) з морфологічними ознаками рослини коноплі (об`єкт 2) (зображення 1.9 ілюстративної таблиці, що додаються до висновку експерта).

При відкритті мішку №3 встановлено, що в ньому знаходиться рослина зеленого кольору в кількості 1 (однієї) штуки (частини: стебла, верхівкові частини, коріння, листя) з морфологічними ознаками рослини коноплі (об`єкт 3) (зображення 1.10 ілюстративної таблиці, що додаються до висновку експерта).

При відкритті мішку №4 встановлено, що в ньому знаходиться рослина зеленого кольору в кількості 1 (однієї) штуки (частини: стебла, верхівкові частини, коріння, листя) з морфологічними ознаками рослини коноплі (об`єкт 4) (зображення 1.11 ілюстративної таблиці, що додаються до висновку експерта).

При відкритті мішку №5 встановлено, що в ньому знаходяться рослини зеленого кольору в кількості 2 (двох) штук (частини: стебла, верхівкові частини, коріння, листя) з морфологічними ознаками рослин коноплі (об`єкти 5,6) (зображення 1.12 ілюстративної таблиці, що додаються до висновку експерта).

При відкритті мішку №6 встановлено, що в ньому знаходиться рослина зеленого кольору в кількості 1 (однієї) штуки (частини: стебла, верхівкові частини, коріння, листя) з морфологічними ознаками рослини коноплі (об`єкт 7) (зображення 1.13 ілюстративної таблиці, що додаються до висновку експерта).

При відкритті мішку №7 встановлено, що в ньому знаходяться рослини зеленого кольору в кількості 2 (двох) штук (частини: стебла, верхівкові частини, коріння, листя) з морфологічними ознаками рослин коноплі (об`єкти 8,9) (зображення 1.14 ілюстративної таблиці, що додаються до висновку експерта).

При відкритті мішку №8 встановлено, що в ньому знаходиться рослина зеленого кольору в кількості 1 (однієї) штуки (частини: стебла, верхівкові частини, коріння, листя) з морфологічними ознаками рослини коноплі (об`єкт 10) (зображення 1.15 ілюстративної таблиці, що додаються до висновку експерта).

При відкритті мішку №9 встановлено, що в ньому знаходяться рослини зеленого кольору в кількості 2 (двох) штук (частини: стебла, верхівкові частини, коріння, листя) з морфологічними ознаками рослин коноплі (об`єкти 11, 12) (зображення 1.16 ілюстративної таблиці, що додаються до висновку експерта).

Вміст упаковок відповідає переліку, наведеному в постанові про призначення судової експертизи.

У висновку експертом зазначено, що надані на експертизу 09.09.2024 рослини зеленого кольору у кількості 12 шт. (дванадцяти штук) є рослинами роду коноплі (Cannabis). (а.с.51-58, т.1);

У судовому засіданні (13.05.2025 р.) допитано експерта ОСОБА_8 , який повідомив, що підтримує висновок наданий ним 10.09.2024 року за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в повному обсязі та роз`яснив порядок проведення даного експертного дослідження.

Зазначив, що по кореневій системі рослини конопель не досліджуються, оскільки вирішальне значення для класифікації рослини як нарковмісної є верхівкова частина рослини, яка містить канабіноїди. Коренева система різних рослин дуже схожа.

Для прикладу роз`яснив, що коноплі, які застосовуються для промислових цілей і не для промислових мають однакову кореневу систему, однак, верхівкова частина цих рослин буде відрізнятися, а саме наявністю або відсутністю в листі канабіноїдів. Корінь та центральне стебло не містять канабіноїдів.

Зазначив, що експертне дослідження почалося з того, що було відкрито надані мішки, перераховано кількість рослин у кожному з них, встановлено, що вміст упаковок відповідає переліку, наведеному в постанові про призначення експертизи. Далі проводилося морфологічне дослідження та визначення наявності канабіноїдів та дослідження методом тонкошарової хроматографії кожної рослини окремо.

Об`єкти надано на дослідження упакованими в 9 (дев`ять) мішків з полімерного матеріалу білого кольору, горловини яких прошиті нитками, кінці яких опечатано бирками з пояснювальними написами та підписами. До висновку додано ілюстративну таблицю.

При відкритті мішків встановлено, що в них знаходилися рослини з морфологічними ознаками рослини коноплі, зокрема 12 рослин:

У мішку; №1 – 1 рослина; № 2 – 1 рослина;, № 3 – 1 рослина, № 4 – 1 рослина; №5 - 2 рослини, № 6 – 1 рослина, № 7 - 2 рослини, № 8 -1 рослина, № 9 – 2 рослини.

Було зроблено висновок , що надані на експертизу 09.09.2024 рослини зеленого кольору у кількості 12 шт. (дванадцяти штук) є рослинами роду коноплі (Cannabis).

Зазначив, що у ілюстративній таблиці до висновку експерта, серед іншого, зокрема відображено вміст спірних 5,7,9 мішків. Так було встановлено, що саме у цих мішках були наявні по 2 рослини, які сфотографовані. При огляді дійсно встановлено, що з двох рослин одна є більшою, а інша - меншою, тоншою.

На питання обвинуваченого, що через те, що ті тонкі рослини, які відображені на ілюстративній таблиці, викликають у нього категоричні сумніви в частині чи дійсно вони були рослинами коноплі, експерт роз`яснив, що це хоч і були тонкі, але тим не менш величенькі, цільні (мали корінь, стебло, листя, верхівкові частини), повноцінні рослини коноплі, і при дослідженні їх верхівкових частин була встановлена наявність канабіноїдів.

Роз`яснив, що якби випадково серед наданих рослин підмішалась би зовсім інша рослина чи якийсь корінь рослини, яка за своєю природою не є нарковмісною, її дослідили б в загальному порядку на вміст канабіноїдів, а не лише по візуальним ознакам і окремо описали, що такий об`єкт не є рослиною роду коноплі. Однак інших об`єктів надані на дослідження мішки з рослинами не містили.

Окрім цього, в порядку ч.3 ст.357 КПК України, експерту було поставлено питання з приводу досліджених ним речових доказів, на що експерт зазначив, що досліджувати такого роду речові докази в судовому засіданні з метою їх огляду, перерахування поштучно не можна, оскільки рослини коноплі є дуже сильними алергенами, що може викликати свербіж, нудоту, головокружіння, сльозотечу, набряк слизової тканини у людини та інші негативні і дуже небезпечні реакції. Даний речовий доказ досліджується в лабораторних умовах, при цьому експерт одягає спеціальний захисний одяг і респіратор.

Враховуючи дану інформацію, суд, зважаючи на небезпечність даної категорії речових доказів для присутніх осіб у залі судового засідання та відсутність доцільності безпосереднього огляду речових доказів, в порядку ст.357 КПК України, відмовив стороні захисту у огляді речових доказів, перерахованих у постанові про визначення речовим доказом від 12.09.2024 року, згідно якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 1202406350000253 від 06 вересня 2024 року, рослини зеленого кольору у кількості 12 шт., які є рослинами роду коноплі (Cannabis), вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які опечатані в 9 капронових мішках білого кольору (а.с.59, т.1).

-постановою про визначення речовим доказом та залучення до кримінального провадження від 12.09.2024 року, згідно якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 1202406350000253 від 06 вересня 2024 року, рослини зеленого кольору у кількості 12 шт., які є рослинами роду коноплі (Cannabis), вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які опечатані в 9 капронових мішках білого кольору (а.с.59, т.1);

-протоколом огляду від 23.09.2024 року з фото таблицею до нього, де старший дізнавач СД Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 за участю прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_10 у приміщенні Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 76 у кримінальному провадженні №12024046350000253 відповідно до вимог статей 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, провела огляд речових доказів у кримінальному провадженні №12024046350000253, що перебувають у приміщенні камери зберігання речових доказів, розташованої за адресою: вул. Гетьманська, 76 м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, а саме 9 (дев`ять) мішків з полімерного матеріалу білого кольору, горловини яких прошиті нитками, кінці яких опечатано бирками з пояснювальними написами та підписами експерта.

При відкритті мішка «7», встановлено, що в ньому знаходяться рослини зеленого кольору в кількості 2 (двох) штук (частини: стебла, верхівкові частини та коріння) з морфологічними ознаками рослин коноплі, а також паперові бірки (зображення 1-6).

При відкритті мішка із написом «1» встановлено, що в ньому знаходиться рослина зеленого кольору в кількості 1 (однієї) штуки (частини: стебла, верхівкові частини, коріння) з морфологічними ознаками рослин коноплі (зображення 7-14).

При відкритті мішка із написом «8» встановлено, що в ньому знаходиться рослина зеленого кольору в кількості 1 (однієї) штуки (частини: стебла, верхівкові частини, коріння) з морфологічними ознаками рослин коноплі, а також паперові бірки (зображення 15-22).

При відкритті мішка із написом «3» встановлено, що в ньому знаходиться рослина зеленого кольору в кількості 1 (однієї) штуки (частини: стебла, верхівкові частини, коріння) з морфологічними ознаками рослин коноплі, а також паперові бірки (зображення 23-29).

При відкритті мішка із написом «9» встановлено, що в ньому знаходиться рослина зеленого кольору в кількості 2 (двох) штук (частини: стебла, верхівкові частини, коріння) з морфологічними ознаками рослин коноплі, а також паперові бірки (зображення 30-36).

При відкритті мішка із написом «4» встановлено, що в ньому знаходиться рослина зеленого кольору в кількості 1 (однієї) штуки (частини: стебла, верхівкові частини, коріння) з морфологічними ознаками рослин коноплі, а також паперові бірки (зображення 37-43).

При відкритті мішка із написом «2» встановлено, що в ньому знаходиться рослина зеленого кольору в кількості 1 (однієї) штуки (частини: стебла, верхівкові частини, коріння) з морфологічними ознаками рослин коноплі, а також паперові бірки (зображення 44-49).

При відкритті мішка із написом «6» встановлено, що в ньому знаходиться рослина зеленого кольору в кількості 1 (однієї) штуки (частини: стебла, верхівкові частини, коріння) з морфологічними ознаками рослин коноплі, а також паперові бірки (зображення 50-57).

При відкритті мішка із написом «5» встановлено, що в ньому знаходиться рослина зеленого кольору в кількості 2 (двох) штук (частини: стебла, верхівкові частини, коріння) з морфологічними ознаками рослин коноплі, а також паперові бірки (зображення 58-64).

Оглядом встановлено, що вміст 9 (дев`яти) мішків з полімерного матеріалу білого кольору відповідає висновку експерта №СЕ-19/104-24/36379- НЗПРАП від 10.09.2024. Після проведення огляду 9 мішків з полімерного матеріалу білого кольору горловини мішків було скріплено ниткою та опечатано бирками з пояснювальними написами та підписами слідчого та прокурора. Під час огляду застосовані технічні засоби: фотокамера телефону Redmi Note 13 Pro+5G. Огляд проводився: при природньому освітленні, в денний час. (а.с.65-66, т.1);

-протоколом перегляду відеозапису від 25.09.2024 року з фототаблицею до нього, згідно якого начальник СД Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_11 , у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, 234, 23 7, 223 КПК України, провів огляд протоколу обшуку від 27 серпня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також додатку до протоколу - 4 DVD-R дисків із відеозаписом вказаної слідчої дії, за участю спеціаліста: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , що має спеціальні знання у галузі аграрних наук. Проведеним оглядом встановлено: Об`єктом огляду є чотири DVD-R диски білого кольору з відеозаписами з проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за 27 серпня 2024 року. Оглядом встановлено, що на дисках містяться відео файли. За допомогою додатку «SmartPlayer» здійснено перегляд вказаних відео файлів, під час якого встановлено, що вони містять відеозаписи проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за 27 серпня 2024 року. На відео зафіксовано, що старшим слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 27 серпня 2024 року о 15:44 год. розпочато невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення якого старшим слідчим СВ Новомосковського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 ознайомлено з правами та обов`язками всіх учасників процесуальної дії. Далі слідчий СВ Новомосковського РВП ОСОБА_12 повідомляє учасників процесуальної дії про безперервну відеозйомку на службову відеокамеру марки «Panasonik». Після цього розпочато обшук, в ході проведення якого на городі на території вказаного домоволодіння було виявлено рослини роду коноплі загальною кількістю 12 штук.

Під час перегляду відеозапису спеціаліст ОСОБА_6 пояснив, що за вказаними рослинами був здійснений агротехнічний догляд шляхом систематичного підживлення рослин, про що свідчить вологість ґрунту під рослинами на час обшуку. Крім того, під час викопування кущів конопель видно, що ґрунт в області кореневої системи був не типовим для даної ділянки города, а саме в області коренів було виявлено торфосуміш із додаванням можливо агроперліту. Крім того, під деякими кущами рослин конопель на відео видно пусту пачку з надписом «MimosaEVO від Barney’sFarm». Також на відео видно, що рослини конопель, які вилучалися під час обшуку, були недозрівшими, молодого віку, тобто з недозрівшим насінням, що унеможливлює осипання з вказаних кущів конопель насіння. Також спеціаліст ОСОБА_6 додав, що біля рослин конопель на землі знаходяться шматки чорного та білого агротекстилю, який використовується для догляду за рослинами. (а.с.79-87, т.1);

В судовому засіданні було допитано спеціаліста ОСОБА_6 , який має вищу освіту магістра за фахом агрономія професійна кваліфікація агроном-дослідник, який пояснив, що за вказаними рослинами був здійснений агротехнічний догляд шляхом систематичного підживлення рослин, про що свідчить вологість ґрунту під рослинами на час обшуку. Крім того, під час викопування кущів конопель видно, що ґрунт в області кореневої системи був не типовим для даної ділянки города, а саме в області коренів було виявлено торфосуміш із додаванням, можливо, агроперліту. Крім того, під деякими кущами рослин конопель на відео видно пусту пачку з надписом «MimosaEVO від Barney’sFarm». Також на відео видно, що рослини конопель, які вилучалися під час обшуку, були недозрівшими, молодого віку, тобто з недозрівшим насінням, що унеможливлює осипання з вказаних кущів конопель насіння. Також спеціаліст ОСОБА_6 додав, що біля рослин конопель на землі знаходяться шматки чорного та білого агротекстилю, який використовується для догляду за рослинами.

На відео бачив кореневу систему рослин, які викопувалися під час обшуку.

На питання прокурора надав пояснення щодо будови кореневої системи рослини конопля. Зокрема зазначив, що конопля має стрижневу кореневу систему. В ході росту та біологічного розвитку рослини, після розростання нарощуються бокові мікроволоски, тобто бічні кореневі волоски. Конопля розмножується тільки насінням.

Зазначив, що для пророщування насіння важливе значення має енергія насіння. Буває таке, що енергія однієї з насінин слабка і тоді одне зернятко проростає швидко, а інше – зі слабкою енергією пізніше.

Різниця у сформованості кореневої системи викопаних поруч рослин коноплі може бути пов`язана різним часом проростання, сходженням. Як наслідок, одна рослина виростає швидше і починає заважати іншій повноцінно рости, оскільки інша недоотримує необхідну кількість світла. Тобто рослини конкурують за своє життя.

Зазначив, що конопля – це ефіро-олійна культура рослин. Випадково прорости з посіяним у цьому році насінням може і те, яке не проросло в попередніх сезонах, за виключенням тих сортів, які не опилюються і не дають потомство.

Пояснив, що розсадний спосіб посадки передбачає попереднє висаджування рослини у окремі касети (або стаканчики), з дотриманням фізіології пророщування. Вегетаційний період, тобто термін життя рослини також має значення. Оскільки від цього залежить час отримання врожаю (ранній, середній, пізній). Отже, щоб отримати швидше врожай, його сіють розсадним способом. Спочатку сіють, отримують всходи, потім пересаджують в горщик, потім уже у відкритий грунт.

При дослідженні скріншоту № 18, 21 додатку до протоколу перегляду відеозапису від 25.09.2024 року , де зафіксовано два різних корені рослин, один з яких суттєво розгалужений (мочковий), а інший поруч – стрижневий зазначив, що це візуально може бути рослина коноплі, яка була пригнічена, та виживала у важких умовах поруч з міцною і більшою рослиною коноплі, тому коренева система не встигла розгалузитись. Визначити чи дійсно це рослини коноплі можливо лише шляхом проведення експертизи в лабораторних умовах.

Судом було також допитано свідка ОСОБА_7 , яка є матір`ю обвинуваченого та якав судовому засіданні повідомила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_3

24.08.24 року була свідком обшуку її домоволодіння. Зазначила, що на земельній ділянці син навесні посіяв коноплю у кількості 9 шт. Виросло 9 кущів, за якими вона здійснювала догляд, зокрема поливала, окучувала, накривала полотном для захисту рослин від сонця, обприскувала від комах, таким чином здійснювала допомогу синові у вирощуванні конопель. Син також здійснював догляд за даними рослинами коноплі.

При обшуку було 2 понятих. Коноплю під час обшуку викопали і склали в мішки. При складанні кущів конопель у мішки вона не була присутня, оскільки погано себе почувала. Слідчий озвучив, що наявні 7 мішків і у двох мішках було по 2 рослини. Бачила мішки, коли вони були вже винесені з огороду. Потім вона підписала протокол. Про те, що пораховано 12 кущів їй стало відомо від сина, оскільки розпочалось кримінальне провадження.

Відповідно до статті 94 КПК суд ґрунтує своє переконання на дослідженні всіх обставин кримінального провадження і оцінює не лише окремі докази, жоден з яких не має наперед встановленої сили, але й їх сукупність у взаємозв`язку з точки зору достатності. Це положення передбачає, що обставини, які утворюють елементи складу злочину, можуть встановлюватися на основі сукупності непрямих доказів, якщо логічний аналіз їх взаємозв`язку підтверджує відповідні обставини. Доказування часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність або недоведеність винуватості особи поза розумним сумнівом.

Аналогічні висновки викладені у постанові ВС від 25.03.2025 року (справа № 127/2822/18 провадження № 51-2129км23).

У своїй Постанові Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у справі № 750/11509/18 від 01.04.2020 року зазначив, що «законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постановах від 21.03.2024 (справа № 303/5635/21, провадження № 51-5169 км 23), від 31.01.2023 (справа № 688/2017/15-к,провадження № 51-2573км21), від 03.05.2023 (справа № 443/2309/13-к, провадження № 51-1319км23), де, окрім іншого, зазначив про обов`язок суду проаналізувати й зіставити з наявними у кримінальному провадженні всі доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення.

Під час судового розгляду обвинуваченим та його захисником була висунута лише одна версія подій, яка відрізняється від версії сторони обвинувачення. Однак, все ж версія події, яку надало обвинувачення, підтверджена усією сукупністю доказів, не була спростована фактами та доказами зі сторони захисту, а відтак, є єдиною і при цьому підтвердженою версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_7 , яка є матір`ю обвинуваченого, зважаючи на родинний зв`язок з обвинуваченим, направлені на його виправдування, тому її версія щодо кількості незаконно посіяних та вирощених рослин ОСОБА_3 , а саме 9 рослин конопель, а не 12, судом відхиляється, як неспроможна, недостовірна і така, що суперечить іншим доказам, особливо вилученим під час обшуку домоволодіння речовим доказам - рослин конопель, у кількості 12 шт, що встановлено експертизою.

Отже, дослідивши наведені вище докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами кримінального провадження не встановлено, дані докази з урахуванням положень статей 85, 86, 94 КПК, які у своїй сукупності беззаперечно «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_3 .

Судом було проаналізовано доводи сторони захисту, викладені у письмовій заяви, яка долучена до справи під час судового засідання та підтримані під час судового розгляду ( а.с.16-18).

Так, сторона захисту зазначила, що згідно витягу з ЄРДР за № 12024046350000253 відомості про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, внесені з порушенням строків. Зокрема, 06.09.2024 р. відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР, а також ЖЕО № 22069 від 05.09.2024 р. Виявлено ознаки кримінального правопорушення було 27.08.2024 під час проведення обшуку домоволодіння старшим слідчим СВ Новомосковського РВП ОСОБА_12 .. А саме, 27.08.2024 в період часу з 15:44 годин по 18:13 годин без ухавали слідчого судді слідчим було проведено невідкладний обшук.

Сторона захисту вважає, що слідчий не вніс відповідні відомості до ЄРДР впродовж 24 годин після самостійного виявлення ним ознак кримінального правопорушення, таким чином має місце пропуск процесуального строку, навіть якщо слідчий вніс вказані відомості до ЄРДР пізніше. Внесення в Єдиний облік відбулося лише 05.09.2024, а інформацію внесена в ЄРДР лише 06.09.2024.

Дану позицію сторони захисту суд відхиляє і не може прийняти її як підставу для визнання отриманих в ході кримінального провадження доказів недопустимими, оскільки суд, перевіривши надані прокурором письмові докази встановив відсутність пропуску процесуального строку, передбаченого ст.214 КПК України.

Так зі змісту постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 05.09.2024 року (а.с. 38) вбачається, що у провадженні СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстровані у ЄРДР за №12024041350001069 від 27.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2024 до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 27.08.2024 біля будинку №78 по вул. Дачна, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області виявлено труп ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодженнями в області голови. 27.08.2024 слідчим проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості неподалік будинку АДРЕСА_3 , де виявлено труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодженнями в області голови. Під час огляду встановлено сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, які вели від місця виявлення трупу до хвіртки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Також слідчим при візуальному огляді через паркан території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на покритті із гравію було помічено подібні сліди речовини бурого кольору, у зв`язку з чим виникла необхідність врятування життя людей, які могли перебувати у цьому приміщенні, та з безпосереднім переслідуванням осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

З цією метою 27.08.2024 в період часу з 15:44 годин до 18:13 годин старшим слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_12 : відповідно до ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку, серед іншого виявлено та вилучено 12 кущів рослин, схожих на коноплю, які у 9 капронових мішків білого кольору;

Таким чином, встановлено факт незаконного посіву та вирощування рослин конопель, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України. Враховуючи викладене, є необхідність виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за фактом незаконного посіву та вирощування рослин конопель. Прокурор Новомосковської окружної прокуратури постановив виділити з матеріалів кримінального провадження №12024041350001069 (від 27.08.2024) матеріали за фактом незаконного посіву та вирощування рослин конопель.

Отже, з аналізу даної постанови прокурора, суд встановив, що враховуючи вимоги ч.7 ст.217 КПК України, де зазначено, що днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Таким чином, дана позиція сторони захисту повністю спростовується.

Щодо посилання сторони захисту на відсутність виділення постанови про групу слідчих в кримінальному провадженні №12024041350001069 прокурором та висловлення сумнівів щодо підстав та права для проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, суд зазначає, що з наданої стороною обвинувачення копії ухвали слідчого судді від 29.08.2024 року ( а.с.41-42) суд встановив, що 27.08.2024 в період часу з 15:44 годин до 18:13 годин старшим слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_12 проведено невідкладний обшук, відповідно до ст. 233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 . У даному кримінальному провадженні обшук був проведений без ухвали слідчого судді, однак слідчий в клопотанні довів підстави необхідності проведення такого обшуку та вчасно звернувся з клопотанням до слідчого судді.

За результатами розгляду клопотання слідчого, який просив надати дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння, житлових та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився 27.08.2024 в період з 15:44 годин до 18:13 год., з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя клопотання, погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_10 про надання дозволу на проведення обшуку – задоволено. Надано старшому слідчому СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_12 дозвіл на обшук території домоволодіння, житлових та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився 27.08.2024 в період з 15:44 годин до 18:13 год., під час якого слідчим було виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору на стерильний марлевий тампон до паперового конверту; фрагмент гравію зі слідами речовини бурого кольору до паперового конверту; фрагмент гравію зі слідами речовини бурого кольору до паперового конверту; зіскоб з фрагментами деревини сліду речовини бурого кольору до паперового конверту; фрагмент деревини зі слідами бурого кольору до паперового конверту; резиновий шланг зі слідами речовини бурого кольору до паперового конверту; зіскоб з ґрунту сліду речовини бурого кольору до паперового конверту; фрагмент пластику зі слідами речовини бурого кольору до паперового конверту; пожежне сміття до спец пакету SUD 3097543; дикорослі рослини зі слідами речовини бурого кольору до паперового конверту; фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору до паперового конверту; два кущі схожі на коноплю до поліетиленового мішка та опечатано паперовими бирками; один кущ схожий на коноплю до поліетиленового мішка та опечатано паперовими бирками; фрагмент засохлої рослини зі слідами речовини бурого кольору до паперового конверту; дві рослини з двома коренями схожі на коноплю до поліетиленового мішка та опечатано паперовими бирками; дві рослини з двома коренями схожі на коноплю до поліетиленового мішка та опечатано паперовими бирками; п`ять рослини з п`ятьма коренями схожі на коноплю до окремих поліетиленових мішків та опечатано паперовими бирками.

Отже, повноваження слідчого підтверджені, дозвіл слідчого суді на вказану процесуальну дію отримано у встановленому законом порядку, а тому відповідна позиція сторони захисту відхиляється судом за необґрунтованістю.

Позиція сторони захисту, висловлена в судових дебатах щодо недопустимості протоколу обшуку, та, як наслідок висновку експерта, через недопустимість зібраних речових доказів, відхиляється судом, оскільки суд на підставі ретельного аналізу усієї сукупності доказів дійшов висновку, що досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Усі заперечення до проведеного обшуку сторона захисту висловила під час судового розгляду і відсутність ОСОБА_3 в момент проведення невідкладного обшуку з подальшим вилученням рослин конопель не є процесуальним порушенням, яке обмежило його в будь-яких процесуальних правах, в тому числі щодо висловлення своєї позиції щодо кількості вилучених рослин та особливостей проведення даної процесуальної дії.

Щодо посилання захисника на порушення КПК перед проведенням даного обшуку, зокрема, що слідчим не було роз`яснено учасникам обшуку права і обов`язки, права на захист, підстави проведення невідкладного обшуку без ухвали суду, суд зазначає, що дані зауваження не знайшли свого підтвердження, оскільки судом було досліджено додаток до протоколу обшуку (а.с.48), де з 6 по 16:25 хвилину відеофайлу слідчий ОСОБА_12 здійснив у повному обсязі виконання вимог КПК України в цій частині, яку заперечує сторона захисту, як щодо учасників процесуальної дії, так і відносно власниці домоволодіння – ОСОБА_7 , якій також були роз`яснені усі її процесуальні права та остання надала відповідну письмову згоду на проведення огляду її домоволодіння ( а.с. 40).

Інші зауваження сторони захисту зводяться виключно до кількості рослин та кількості мішків, у які вони були упаковані та опечатані. Посилання сторони захисту на те, що в протоколі обшуку від 27.08.2024 року згадуються 9 кущів, спростовується вище дослідженим протоколом обшуку, де у п.12, 14 ( а.с.45) вказана відповідна кількість виявлених та вилучених рослин, які сумароно становлять 12 шт., поміщених до 9 мішків.

Аргумент сторони захисту щодо того, що в матеріалах кримінального провадження № 12024046350000253 не містяться відомості про проведення огляду відеозапису, огляду вилучених мішків з 9 рослинами суд не приймає, оскільки такі протоколи наявні на а.с.65,79, однак вони стосуються 9 мішків та 12 рослин.

Щодо відсутності виділення протоколу допиту ОСОБА_3 , суд зазначає, що вказане захисником не є порушенням КПК України в силу дії принципу безпосереднього сприйняття показань судом ( ст.23 КПК України).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за:

- частиною 1 статті 310 КК України – тобто незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 66 КК України, – не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України – не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що останній вчинив кримінальний проступок, раніше несудимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Санкція ч. 1 ст. 310 КК України передбачає покарання у виді штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Суд враховує, що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням обставин кримінального провадження, суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання на рівні максимальної межі буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання не сприятиме достатньою мірою виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального проступку та обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначати ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, оскільки, з урахуванням його майнового стану, та того, що обвинувачений повідомив суд, що офіційно не працевлаштований, однак має підробіток у сфері харчування у декількох закладах, даний вид покарання є неефективним та ускладненими для виконання, так само, як і обмеження волі, оскільки такий вид покарання, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин вчинення проступку, не буде співмірним меті його застосування. Отже, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки.

У даному кримінальному провадженні до ОСОБА_3 не застосовувався запобіжний захід.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з цим процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази по кримінальному провадженню у виді:

-рослин зеленого кольору у кількості 12 шт., які є рослинами роду коноплі (Cannabis), які опечатані в 9 капронових мішках білого кольору, зберігаються у камері зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 00003886) – знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-24/36379-НЗПРАП, в сумі 3029 гривень 12 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1