Рішення від 22 січня 2026 р. у справі №182/7637/24 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7637/24

Провадження № 2/0182/229/2025

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.01.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяви по суті справи:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що АТ "Універсал Банк" запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 11.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11.06.2019 року. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 15 000,00 грн. (з подальшим поступовим підвищенням до 75 000 грн.), платіжна картка НОМЕР_1 . У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 28.12.2021 року має заборгованість у розмірі 134 331,51 грн. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 11.06.2019 року станом на 28.12.2021 року в розмірі 134 331,51 грн. та судові витрати.

Відповідачем було поданий відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 29.01.2025 року вона поштою отримала ухвалу суду від 14.01.2025 року про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, зазначає що договір про надання банківських послуг від 11.06.2019 року до позову не додано, анкета заява від 11.06.2019 року не читабельна та не є кредитним договором, жодних кредитних договорів з АТ «Універсал Банк» не укладала, кошти з фінансової установи не отримувала, вимоги на погашення кредитного договору не надходило, документів на отримання кредиту до банку не надавала, також відсутні жодні документи на отримання кредиту в сумі 134 331,51 грн.

Представником позивача надана відповідь на відзив, де було зазначено що з відповідачем було укладено анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та приєднаний до умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», тарифів за карткою monobank, в додатках до анкети-заяви були надані умови і правила обслуговування фізичних осіб в редакції від 06.06.2019 року, що діяли на момент підписання договору, відповідно до анкети-заяви відповідачем власноручно 11.06.2019 року була підписана анкета-заява на підставі якої було укладеного договір про надання банківських послуг. Працівником банку було виконано верифікацію позичальника відповідно доданих документів, копії паспорту та фото позичальника з копією паспорту. Також договір був підписаний сторонами за допомогою електронного підпису у мобільному застосунку "Monobank". На день підписання договору відповідач отримав кредит ліміт у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 15 000,00 грн. (з подальшим поступовим підвищенням до 75 000 грн.), платіжна картка НОМЕР_1 . Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, заборгованість перед банком складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 75 000 грн., та суми овердрафту (мінуси по картці), яка становить мінус 59 331,51 грн., а всього 134 331,51 грн.

Інших заяв по суті справи сторони по справі суду не подавали.

Процесуальні дії у справі.

14.01.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву (а.с.42-43).

Ухвалою суду від 03.03.2025 року відмовлено в клопотанні відповідача прроорозгляд справи за правилами загального провадження (а.с.130-133).

Представник позивача у позові просив суд розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4 на звороті).

Відповідач про розгляд справи була повідомлена належним чином (а.с.47).

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено.

Між сторонами виникли спірні кредитні правовідносини з урахуванням особливостей укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.

Судом встановлено, що АТ "Універсал Банк" запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

11.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11.06.2019 року. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 15 000,00 грн. (з подальшим поступовим підвищенням до 75 000 грн.), платіжна картка НОМЕР_1 (а.с.11).

Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах кредитного ліміту.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про електрону комерцію», електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до положень ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями ст. 12 ЗУ «Про електрону комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідачка зазначає що жодних кредитних договорів з АТ «Універсал Банк» не укладала, кошти з фінансової установи не отримувала, документів на отримання кредиту до банку не надавала.

Однак зазначене в повній мірі спростовується матеріалами справи, зокрема надані суду копії руху коштів по картці від 16.02.2025 року, розрахунок від дати отримання кредитного ліміту у розмірі 15 000 грн. (з подальшим поступовим підвищенням до 75 000 грн.) з 11.06.2019 року по 09.09.2021 року, день останньої операції по картковому рахунку (а.с.64-72).

Довідки від 16.02.2025 року про наявності відкритого рахунку платіжна картка НОМЕР_1 активна до 09/24, та довідка про розмір встановленого кредитного ліміту до 75 000 грн. на зазначену вище картку (а.с.73-74).

Заява на доставку кур`єром до точки видачі платіжної картки НОМЕР_1 , фото відповідачки з паспортом при отримані картки в точці видачі (а.с.75-77).

Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 11.06.2019 року, яка підписано власноруч ОСОБА_1 з прикріпленими копіями паспорту та РНОКПП (а.с.78).

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 28.12.2021 року має заборгованість у сумі 134 331,51 грн.

Враховуючі встановлені обставини справи, докази надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд дійшов переконання, що відповідач не виконала своїх зобов`язань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеному договору, право останнього порушене, доводи відповідачки що між нею та АТ «Універсал Банк» не було укладено жодних кредитних договорів на підставі яких вона отримала кредитні кошти, не знайшли свого підтвердження, та позивачем були спростовані, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором від 11.06.2019 року у загальному розмірі 134 331,51 грн., яка складається з заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10,12,76-81,141, 258, 263 , 265, 354ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «УніверсалБанк» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк»заборгованості за кредитом у розмірі – 134 331 (сто тридцять чотири тисячі триста тридцять одна) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева