Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №177/2967/25 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2967/25

Провадження № 3/177/3/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2026 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Криворізького РУП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

офіційно не працевлаштованого

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2025 року приблизно о 12:40 год, знаходячись за адресою: вул. Центральна, буд. 1-Г с. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, в приміщенні магазину «Аврора», здійснив таємне викрадення двох флаконів туалетної води «Lovit», на загальну суму 398 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вищезазначені дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Крім того, судом неодноразово ухвалювалися постанови про привід ОСОБА_1 , в судове засідання на 02 грудня 2025 року, 09 грудня 2025 року, 12 січня 2026 року та 19 січня 2026 року, які виконані не були. Відповідно до рапортів працівників поліції, на виконання вказаних постанов суду про привід, ОСОБА_1 за місцем проживання встановити не вдалося можливим.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №406720 від 23.07.2025 року в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, зауважень останнього вказаний протокол не містить; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , продавців магазину «Аврора» та ОСОБА_4 працівника охоронної служби, накладною з найменуванням товару та його вартістю.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що перед судом, поза розумним сумнівом, доведено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, за ознаками дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що подія правопорушення мала місце 18.07.2025 та була виявлена правоохоронним органом в цей же день, шляхом отримання пояснень представників магазину (а.с. 6). Суд вживав всіх заходів з метою розгляду справи в розумний строк, зокрема ухвалювалися постанови про привід ОСОБА_1 , які залишилися невиконаними, явка останнього до суду не забезпечена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на дату розгляду справи закінчився визначений законом строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (6 місяців з дня виявлення правопорушення), а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.4 ст. 38, п.7 ст. 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП – закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя М.В. Березюк