Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №588/1519/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №588/1519/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.

Номер провадження 33/816/870/26 Суддя-доповідач Басова В. І.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Басова В. І. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Тростянець, Сумської області, громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

установила:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 17 серпня 2025 року близько 14 год. по вул. Миру в м. Тростянець Охтирського району Сумської області, керувала транспортним засобом SKODA RAPID, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер 6820 або в медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення.

В обґрунтовування апеляційних вимог посилається на відсутність належних і допустимих доказів того, що працівники поліції пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за місцем зупинки з використанням спеціального технічного засобу Драгер. Пропонували пройти огляд у будівлі поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу. В направленні на огляд не вказана інформація про назву, номер спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ, який використовувався працівниками поліції перед складанням направлення на огляд, про результати огляду та кількісний показник; серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого було виписано направлення на огляд до КНП «Тростянецька міської лікарні ТМР. У протоколі неправильно зазначені час та місце вчинення правопорушення. Відсутні докази використання під час проведення поліцейським огляду технічних засобів відеозапису. 17 серпня 2025 року її було госпіталізовано до Тростянецької міської лікарні та не установлено ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння. Тому вважає оскаржувану постанову незаконною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній. Просила скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення у її діях.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасниці провадження та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах поданих доводів, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі- Порядок) встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначених норм закону та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425908 від 17 серпня 2025 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП;

- протоколу про адміністративне затримання АЗ № 050502 від 17 серпня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 доставлено до ВП №1 ( м. Тростянець) за адресою вул Благовіщенська, 34, для оформлення матеріалів та складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- рапорту помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області від 17.08.2025, в якому викладені обставини про факт ДТП, яка сталася 17 серпня 2025 року о 13 год. 59 хв. у м. Тростянець по вул. Миру ;

- письмових пояснень парамедика КНП СОР «СО СОЦ МД та МК» ОСОБА_2 ;

- письмових пояснень лікаря КНП КНП СОР «СО СОЦ МД та МК » ОСОБА_3 ;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2025,

- відеозаписах вчиненого правопорушення, які містяться на дисках.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні нею вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозаписи, які було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, були переглянуті і апеляційним судом, і саме їх даними підтверджується факт вчинення ДТП за участю ОСОБА_1 , яка керуючи автомобілем SKODA RAPID, номерний знак НОМЕР_1 в`їхала у фасад кіоску «Сумська паляниця» та отримала травми. Лікарями швидкої допомоги ОСОБА_1 була оглянута та їй надавалась медична допомога, від госпіталізації вона відмовилась. На прохання поліцейського надати документи які посвідчують особу, ОСОБА_1 дану вимогу проігнорувала. При спілкуванні з останньою поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах перегару). Поводячи себе агресивно, висловлюючись нецензурною лайкою намагалась покинути місце ДТП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 була доставлена до відділення поліції для складання протоколу. У відділені поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та в медичному закладі, на що остання відмовилась. Поліцейським роз`яснювались їй права та обов`язки . Від підпису протоколу та надання пояснення по справі ОСОБА_1 відмовилась.

Доводи апеляційної скарги про відсутність пропозиції працівника поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки зазначена пропозиція зафіксована на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, а відмова ОСОБА_1 від її виконання очевидна та однозначно підтверджена. Крім того, Порядок не містить вимоги про обов`язкове проведення огляду виключно на місці, якщо у водія виявлені ознаки сп`яніння та він відмовляється від проходження огляду у будь-якому з передбачених місць, а тому сама по собі доставка водія для проведення огляду до органу поліції або закладу охорони здоров`я не є порушенням та узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про відсутність у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 17 серпня 2025 року інформації про назву та номер спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ, який використовувався працівниками поліції перед складанням направлення, відомостей про результати огляду та кількісний показник, а також серію і номер протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено направлення до КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, суд вважає, що такі порушення не є істотними та не впливають на правильність прийнятого рішення, і, відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Доводи апеляційної скарги про істотність розбіжностей у зазначенні місця та часу вчинення адміністративного правопорушення суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що часом вчинення правопорушення є близько 14 год., а місцем вчинення правопорушення є вул. Миру в м. Тростянець Охтирського району Сумської області.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості про час і місце його вчинення, однак допущена неточність у назві вулиці не є істотним порушенням процесуальних вимог, оскільки вона не перешкодила встановленню фактичних обставин події та не позбавила ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на захист.

Як убачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, оцінених судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 251, 280 КУпАП. Розбіжність у зазначенні місця події в протоколі про адміністративне правопорушення не спростовує факту керування транспортним засобом та факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, який, зокрема, відбувся і у відділенні поліції, розташованому за адресою, зазначеною в протоколі, а відтак не є підставою для скасування законної й обґрунтованої постанови суду.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів перебування її у стані алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки остання притягується до адміністративної відповідальності не за факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, апеляційним судом не встановлені.

Інші доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують висновків суду першої інстанції, який повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а під час апеляційного перегляду обставин, за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить ОСОБА_1 встановлено не було. Невизнання своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд має право залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу — без задоволення, або скасувати постанову повністю чи частково та ухвалити нову постанову, змінити її чи закрити провадження у справі.

Оцінивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вказана справа була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно, об`єктивно, з наданням належної правової оцінки зібраним у справі доказам, а висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції — без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11 грудня 2025 року залишити без задоволення, а постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 11 грудня 2025 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений та проголошений 23 січня 2026 року о 15 год. 40 хв.

Суддя Сумського апеляційного судуБасова В. І.