Рішення від 14 січня 2026 р. у справі №650/3497/25 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 650/3497/25

н/п 2-а/766/160/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді – Зуб І.Ю., за участю секретаря – Федорової О.В., розглянувши в спрощеному провадженні в приміщенні міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, б.1Б), третя особа: Поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрал поліції Пилипенко Владислав Євгенійович (засоби зв`язку відсутні) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4809166 від 24.05.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження.

Позов мотивований таким.

24.05.2025 року поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капралом поліції Пилипенко В.Є. відносно позивача винесено постанову серії ЕНА № 4809166 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Згідно цієї постанови на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення пункту 12.96 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з вказаної постанови. 24.05.2025 року о 17 год. 19 хв. позивач рухаючись на автомобілі VOLKSWAGEN JETTA д.н.з НОМЕР_2 . на автодорозі Н-1126.0 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 40 км.

Висновок про порушення позивачем правил дорожнього руху було зроблено працівником поліції на підставі даних приладу автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху "TruCam 008424".

Вважає, що дії працівника поліції Пилипенко В.Є. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконними у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

При вимірюванні співробітником поліції 24.05.2024 року о 17 год. 19 хв. швидкості рух;, автомобіля, яким він керував, та який рухався із увімкненим круїз контролем зі сталою швидкість 50 км/год, працівник поліції тримав прилад для вимірювання швидкості руху "TruCam 008424"в руках, при цьому не стояв на місці, а наближався назустріч транспортному засобу, яким керував позивач, що може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку. що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля. Крім того, постанова не містить відомостей про технічний засіб, його сертифікацію, про його перевірку вранці, пломбування і т.п., яким здійснено фото або відеозапис порушення. Відсутність правових підстав для використання лазерного вимірювача швидкості "TruCam ", оскільки автоматичний режим передбачає роботу виключно з триноги або штативу, обирається за допомогою системних опцій і не допускає втручання людини в процес фіксації правопорушень, інакше результат виміру швидкості можна поставити під сумнів Вимірювач швидкості є виключеним з Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Також хочу зазначає, що рухався з допустимою швидкістю, а поліцейський здійснювач вимірювання швидкості з порушенням встановленого порядку - тримав прилад "TruCam" у руках. Не використовував його стаціонарно вмонтованим.

Поліцейським допущені порушення порядку розгляду справи, а саме: процесу розгляду справ- звівся до формального складання постанови без об`єктивного дослідження усіх доказів та пояснень, -е дав можливості скористатись правом на правову допомогу, постанова не відповідає вимогам КУпАП та недотримання поліцейським вимог, передбачених ст.ст. 268 , 278 , 279 КУпАП.

Позивач звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.06.2025 року справу передано за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2025 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання.

Представником відповідача подано відзив, який мотивований таким.

Під час несення служби 24.05.2025 року поліцейськими управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 008424 було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA з державним номерним знаком НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Н – 11 «Дніпро – Кривий Ріг – Миколаїв» 260 км., зі швидкістю 90 (дев`яносто) км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості руху» 50 км/год., при цьому перевищив обмеження швидкості руху на 40 (сорок) км/год., чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п.п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу поліцейського, та пред`явив посвідчення водія.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.п. 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі – Постанова) щодо Позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поліцейський Гармаш І.А. виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 340 (триста сорок) гривень, відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови та під підпис вручено копію оскаржуваного документу.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM ІІ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим. Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Відповідно до листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.10.2019 року № 22-38/49 лазерний вимірювач TruCam ІІ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань . Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації. Також згідно до листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 19.11.2024 року № 22-38/70 лазерний вимірювач LTI 20/20 TruCAM ІІ конструктивно створені для утримування в руках під час вимірювань швидкості руху транспортних засобів. Їхнє основне призначення – це експлуатація в ручному режимі за утримання приладу в руках за безпосередньої участі оператора.

Органами Національної поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху використовується лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM ІІ». Даний прилад отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 № UA.TR.001 241-18.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32446, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 15.11.2024 р. та чинного до 15.11.2025 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ № ТС008424, є придатним до застосування. Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданих державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертних висновків.

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, відеозаписом з приладу LTI 20/20 TruCam ІІ серійний номер ТС 008424 («трукам») та відеозаписами з нагрудного відеореєстратору 474535 («Гармаш»). На відеозаписі «трукам» з приладу TruCam ІІ LTI 20/20 серійний номер 008424 було зафіксовано порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA з державним номерним знаком НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Н – 11 «Дніпро – Кривий Ріг – Миколаїв» 260 км., зі швидкістю 90 (дев`яносто) км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості руху» 50 км/год., при цьому перевищив обмеження швидкості руху на 40 (сорок) км/год., чим порушив п. 12.9 (б). Після зупинки транспортного засобу водію було оголошено причину зупинки відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Постанова ЕНА № 4809166 від 24.05.2025 року містить інформацію про технічні засоби якими здійснювався фото і відеозапис, а саме відомості про пристрій TruCam ІІ серійний номер ТС 008424, яким було здійснено фото або відеозапис та відомості про нагрудний відеореєстратор № 474535.

До відзиву долучено відео та фото фіксацію, копії експертних висновків, листів. Сервісної книжки, тощо.

Просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, та задовольнити позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву подав.

Третя особа в сдуове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

24.05.2025 року працівником відповідача відносно позивача винесено постанову серії ЕНА № 4809166 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

З долучених до відзиву відео, вбачається, що транспортний засіб з р.н. НОМЕР_3 зафіксований не в автоматичному режимі, як такий, що рухався з перевищенням швидкості (фото, відео), показники швидкості мають відображення в змісті постанови. Факт керування транспортним засобом позивачем зафіксовано на відео під час зупинки транспортного засобу та спілкування.

Згідно з п.8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР зазначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п. 12.3 розділу 12 «Швидкість руху» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Доказування не може гуртуватись на припущеннях.

Відповідачем надано належні та допустимі докази на спростування тверджень позивача та на підтвердження правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності. Як і докази правомірності використання засобу "TruCam".

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про наявність беззаперечних доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, і відповідно доказів того, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, позовна заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 122, 222, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, б.1Б), третя особа: Поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрал поліції Пилипенко Владислав Євгенійович (засоби зв`язку відсутні) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб

Повний текст судового рішення складено 21.01.2026 року.