Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №766/660/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/660/26

н/п 3/766/1060/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 .01.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом, яким, зокрема, встановлено заборону на вихід з квартири за місцем проживання в період часу з 21.00 год. до 05.00 год. наступного дня, був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , 05.01.2026 року о 21.16 год.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №765718 від 14.01.2026 року, рапортом з системи «Армор», письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду, постановою від 19.05.2025 року, наданою відеозйомкою.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , що він не ухилявся від адміністративного нагляду, а виходив на 15 хвилин виносити сміття, спростовуються наданою відеозйомкою на якій зафіксовані пояснення його дружини, що останній пішов з дому близько 16.00 год., куда саме він пішов їй не відомо.

Крім того, поважними причинами відсутності особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, за місцем проживання є обставини, що об`єктивно перешкоджають перебуванню вдома: раптова хвороба, смерть близьких родичів, стихійне лихо, виклик до суду/правоохоронних органів або виконання службових обов`язків, за умови документального підтвердження та попередження поліції, а також форс-мажорні обставини: пожежа, повінь, аварія, що вимагають невідкладного вирішення.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надано доказів наявності поважних причин його відсутності вдома.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки, відомості про доставку якої містяться в матеріалах справи. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.

Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

З урахуванням особи порушника, який не працевлаштований, суд дійшов висновку про необхідність застосування стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП. На переконання суду, саме такий вид стягнення буде сприяти виправленню правопорушника та попередження вчинення нових порушень.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,187,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, адміністративне стягнення за ч. 2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (Номер рахунку (IBAN): UA668999980313010106000021451, Одержувач–ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, судовий збір на користь держави у сумі 665,60 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA908999980313111256000026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А.Радченко