Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №501/5622/25 — Чорноморський міський суд Одеської області

Єдиний унікальний № 501/5622/25

Провадження № 3/501/1394/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

19.11.2025 р. о 12:25 год. ОСОБА_1 у м. Чорноморськ, по вул.. Перемоги 18В, виконуючи лівий поворот до магазину, в порушення п. 10.1 ПДР, не надав переваги у русі зустрічному автомобілю Нісан д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався прямо назустріч, в наслідок чого два автомобілі отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна -

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.»

Мотиви суду:

Притягуваний в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що повертав ліворуч, не надав перевагу, але потерпілий їхав дуже швидко, а він не встиг зреагувати. Після ДТП надав страховий поліс та повідомив про страховий випадок. На другого водія – потерпілого, протокол не складали.

Відповідно до письмових пояснень притягуваного, поданих захисником у судовому засіданні, протокол було складено без врахування того, що дії потерпілого не відповідали вимогам ПДР.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винуватість притягуваного у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, відповідно до якої на транспортних засобах виявлені механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також поясненнями т притягуваного в судовому засіданні.

Схема місця ДТП свідчить, що після удару транспортні засоби розвернуло приблизно на 180 градусів, що в сукупності з показаннями потерпілого підтверджує велику швидкість руху автомобіля потерпілого.

Тому в діях потерпілого вбачається порушення вимог п. 12.1. ПДР, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, потерпілий не виконав вимоги п. 12.3. ПДР, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом встановлено, що ДТП сталася за участю двох транспортних засобів, кожен з водіїв допустив порушення вимог ПДР. Разом із тим, протокол складено лише відносно ОСОБА_1 . Факт порушення ПДР іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди - потерпілим, не є обставиною, яка виключає винуватість притягуваного у вчиненні адміністративного правопорушення, порушення вимог ПДР одним з учасників дорожнього руху не звільняє від обов`язку іншого учасника діяти відповідно до цих правил.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,0 грн.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 1 700 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін