Рішення від 25 січня 2026 р. у справі №473/5315/25 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/5315/25

РІШЕННЯ

іменем України

"26" січня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., за участю секретаря судового засідання – Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

встановив

В жовтні 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого 03 серпня 1965 року за реєстровим № 3399 державним нотаріусом Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області Загороднюк Л.К., житлового будинок АДРЕСА_1 , в якому прізвище покупця зазначено « ОСОБА_3 ».

В обґрунтування вимог зазначено, що встановлення даного факту потрібно їй для оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки при зверненні до нотаріуса з приводу оформлення спадкових прав на житловий будинок, заявниці було відмовлено в цьому, так як існують розбіжності в написанні прізвища власника будинку - « ОСОБА_3 », тоді як відповідно до свідоцтва про смерть прізвище його зазначено - « ОСОБА_2 ».

Посилаючись на те, що вирішити питання в адміністративному порядку неможливо, а встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, так як потрібно для оформлення спадкових прав, заявник просила заяву задовольнити.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, від її представника адвоката Врадій Л.М. надійшла заява, в якій представник просив розгляд справи здійснювати у їх відсутності, заяву підтримують у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у відсутності представника за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст.293 ЦПК, п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 31.03.1995 року „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті.

В судовому засіданні встановлено, за договором купівлі продажу від 03 серпня 1965 року за реєстровим № 3399, ОСОБА_3 придбав будинок в АДРЕСА_1 . Згідно Рішення Вознесенської міської ради №644 від 28.12.1976 року житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 було змінено на АДРЕСА_2 . Згідно Рішення №1 від 18.08.2022 року вулицю Леваневського в м. Вознесенськ Миколаївської області було змінено на вулицю Світанкову. (відповідь КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації №486 від 16.12.2025 року.

09 травня 2025 року державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Миколаївської області Шаталюком С.Д. був виданий дублікат договору купіві-продажу від 03 серпня 1965 року реєстровий №3399, який зареєстрований в реєстрі за №1-111.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , помер (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області).

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з вказаного житлового будинку. Спадкоємцями його майна згідно законом першої черги, які прийняли спадщину шляхом постійного проживання разом з померлим, стали його дружина - ОСОБА_4 та їх син - ОСОБА_5 , що підтверджується будинковою книгою для прописки громадян, що проживали в будинку за адресою в АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 . (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області.)

У Вознесенській державній нотаріальній конторі Миколаївської області за заявою про прийняття спадщини від онуки спадкодавці ОСОБА_1 заведена спадкова справа № 201/2015 від 04.11.2015 р. ( довідка державного нотаріуса №1039/02-14 від 07.08.2025 р.)

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 . (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_3 , видане Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.)

Заявниця ОСОБА_1 є спадкоємицею п`ятої черги за законом , яка спадщину після смерті дядька прийняла, оскільки постійно проживала та була зареєстрована разом зі спадкодавцем за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується копією будинкової книги для прописки громадян, що проживали в будинку за адресою в АДРЕСА_1 .

В серпні 2025 року заявниця звернулася до Вознесенської державної нотаріальної контори, за місцем заведення спадкової справи, щодо оформлення спадщини на житловий будинок АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_4 . яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак нотаріусом було встановлено, що згідно дублікату, виданого 09 травня 2025 року за реєстровим № 1-111 Державним нотаріальним архівом Миколаївської області, договору купівлі-продажу, посвідченого 03 серпня 1965 року за реєстровим № 3399 державним нотаріусом Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області Загороднюк Л.К. житлового будинок АДРЕСА_1 , належав ОСОБА_3 .

Згідно довідки № 1834 виданої КП «Вознесенське МБТІ», право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , згідно вказаного договору купівлі-продажу зареєстровано за ОСОБА_3 . За такого нотаріусом встановлено існування розбіжностей в написанні прізвища власника житлового будинку - « ОСОБА_6 », та спадкодавця - « ОСОБА_7 ». Та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлювального документа - вищезазначеного договору купівлі-продажу - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виправити вказану розбіжність в записі прізвища власника в адміністративному порядку шляхом внесення в виправлень в договір купівлі-продажу не можливо, оскільки на сьогодні вже відсутні будь-які можливості внесення змін в зазначений договір купівлі-продажу.

Отже єдиним правовим способом поновлення права заявника буде встановлення судом факту належності ОСОБА_2 , дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого 03 серпня 1965 року за реєстровим № 3399 державним нотаріусом Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області Загороднюк Л.К., житлового будинок АДРЕСА_1 , в якому прізвище покупця зазначено « ОСОБА_3 ».

Факт належності ОСОБА_2 , правовстановлюючого документу на житловий будинок підтверджується наступними документами в сукупності:

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 , останній народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками зазначено: батько - ОСОБА_8 , мати ОСОБА_9 .

Згідно даних будинкової книги в будинку АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В той же час згідно довідки Вознесенського відділу УДМС у Миколаївській області: 1) за паспортом серії НОМЕР_4 , що виданий 21.10.1975 року Вознесенським РВ Миколаївської області, був задокументований саме ОСОБА_10 ; 2) на підставі паспорта серії НОМЕР_5 , у зв`язку із обміном йому був виданий паспорт зразка 1974 року колишнього СРСР серії НОМЕР_6 , Вознесенським РВ ВС у Миколаївській області 02.07.1980 року, у графі “ПІБ“ вказано російською мовою - “ ОСОБА_11 », а у графі «ПІБ батьків» зазначено російською мовою “ ОСОБА_8 , ОСОБА_12 »; 3) в подальшому в зв`язку із загальним обміном 08.08.2001 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області на підставі паспорта серії НОМЕР_6 був виданий паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , де у графі «ПІБ» зазначено українською мовою « ОСОБА_2 ».

Відповідно до копій страхових свідоцтв, договорів на користування електричною енергією, договору про надання послуг з газопостачання по вказаному будинку, власником будинку зазначено « ОСОБА_2 ».

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що факт належності ОСОБА_2 дублікату договору купівлі-продажу від 03 серпня 1965 року за реєстровим № 3399 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів.

Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано.

Є очевидним, що не вбачається іншого способу, крім встановлення судом факту, що має юридичне значення, усунути допущені помилки при заповненні правовстановлюючого документу на житловий будинок.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації спадкових прав, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,12,13,265, 293,315,319 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , дублікату договору купівлі-продажу від 03 серпня 1965 року за реєстровим номером 3399 житлового будинку АДРЕСА_1 , який був виданий 09 травня 2025 року державним нотаріусом Державного нотаріального архіву за реєстровим №1-111, в якому прізвище покупця зазначено « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржене в Миколаївській апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення рішення суду.

Суддя М.М. Ротар