Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №686/34438/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34438/25

Провадження № 33/820/111/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Конюшка Д.Б., розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

У задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи – відмовлено.

За постановою суду, ОСОБА_1 17.11.2025 о 23 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом DAF XF, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3.б., 13.1. Правил дорожнього руху, рухаючись по трасі Н-03 171 км 600 м сполученням Житомир-Чернівці, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований на узбіччі дороги транспортний засіб DAF XF 105 460, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Carnehl CSKK-A, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Указаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що дорожньо-транспортна пригода трапилась в темну пору доби внаслідок порушення правил дорожнього руху з боку водія іншого транспортного засобу, який з порушенням ПДР, у невстановленому місці, без габаритних вогнів та попереджувальних знаків, припаркував транспортний засіб DAF XF 105 460 з напівпричепом Camehl CSKK-A на проїзній частині.

Зазначає про невірну кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається зі схеми ДТП, з пояснень сторін по справі, з місця зіткнення транспортних засобів та їх пошкоджень, автомобіль DAF XF 105 460 з напівпричепом Carnehl CSKK-A не рухався, а був припаркований.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Зокрема, місцевий суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що ОСОБА_1 17.11.2025 о 23 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом DAF XF, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3.б., 13.1. Правил дорожнього руху, рухаючись по трасі Н-0371 км 600 м сполученням Житомир-Чернівці, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований на узбіччі дороги транспортний засіб DAF XF 105 460, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Carnehl CSKK-A, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналіз доказів, які зібрані у справі, свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований на узбіччі дороги транспортний засіб DAF XF 105 460, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Carnehl CSKK-A, д.н.з. НОМЕР_3 .

Обставини порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3. «б», 13.1. Правил дорожнього руху України та вчинення у зв`язку з цим правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтвердив у своїх поясненнях і сам правопорушник, який вказав, що: «17.11.2025 близько 23 години 05 хвилин він рухався на транспортному засобі DAF XF440, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі сполученням Житомир-Чернівці в сторону м. Хмельницького. В цей момент він, будучи не уважним, не побачив припаркований на узбіччі дороги транспортний засіб DAF XF 105 460, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Carnehl CSKK-A, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на вищевказаний транспортний засіб з напівпричепом, в результвті транспортні засоби отримали механічні ушкодження».

Об`єктивно вина ОСОБА_1 доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка була спричинена діями водія автомобіля DAF XF440, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на його транспортний засіб DAF XF 105 460, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Carnehl CSKK-A, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі дороги.

Даними, зафіксованими у схемі дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано механізм зіткнення вказаних транспортних засобів, а також механічні пошкодження, отримані внаслідок ДТП.

З огляду на викладене, апеляційний суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ст.124 КУпАП України.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк