Вирок від 25 січня 2026 р. у справі №336/12017/23 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН справи: 336/12017/23>

Номер провадження: 1-кп/336/323/2026

ВИРОК

Іменем України

26 січня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новостепнянське Запорізького району Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 06.03.2017 року за ст. 121 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі (звільнився 05.10.2020 року умовно-достроково на 8 місяців 17 днів), у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України,—

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , у невстановлений слідством період часу, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу канабісу без мети збуту, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав без мети збуту наркотичний засіб канабіс в кількості 383,32 г в перерахунку на суху речовину, до 09.00 години 11.10.2023 року, коли під час проведення обшуку наркотичний засіб був вилучений.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні злочину не визнав. По суті обвинувачення повідомив, що живе за адресою: АДРЕСА_1 разом із матір`ю. На території домоволодіння росли дикоростучі коноплі, яких він не висаджував та не доглядав. Крім того, на сусідній земельній ділянці він косив траву, де також були рослини коноплі. Коноплі він збирав разом з іншими рослинами та використовував для того, щоб годувати кіз, яких він утримував. Дані рослини лежали разом біля сараю, де утримувались кози. Після проведення обшуку щодо ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративну відповідальність, притягнуто до відповідальності за вирощування конопель. ОСОБА_5 вказував, що він не виготовляв наркотичний засіб, а кількість наркотичного засобу, вказана в обвинувальному акті, не відповідає дійсності, бо його було значно менше. Також обвинувачений вказував на порушення його права на захист під час обшуку, посилаючись, що перед проведенням обшуку йому не було повідомлено про права, зокрема і про право на участь захисника при проведені такої слідчої дії.

Судом за клопотанням сторін кримінального провадження допитано свідка, досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю обвинуваченого, вони мешкають в будинку по АДРЕСА_1 . В якийсь з днів до будинку підійшли люди, до яких вийшов ОСОБА_5 . Коли свідок вийшла з будинку трохи пізніше, то побачила, як за сином женуться працівники поліції. Вони його наздогнали та привели. Потім був проведений обшук, під час якого вилучили три дикоростучі кущі коноплі. Крім того, біля сараю вилучили траву, яку ОСОБА_5 накосив у сусідів для того, щоб годувати кіз, а свідок ОСОБА_7 занесла на подвір`я. Крім того, щось було вилучено з кімнати ОСОБА_5 можливо, то був тютюн, який вона купляла для сина. Свідок вказувала, що перед проведенням обшуку не було роз`яснено право на присутність адвоката, а вони внаслідок відсутності спеціальної юридичної освіти, про це не знали. Свідок вказувала, що наступного дня дільничний повідомив їй, що за ті кущі, що були вилучені, потрібно сплатити штраф.

Від допиту інших свідків, про яких заявляв прокурор, прокурор згодом відмовився, повідомивши, що вжитими заходами не вдалось встановити їх місце перебування.

При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 19.09.2023 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження № 12023087080000453 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_8 про те, що маловідомий чоловік на території Шевченківського району зберігає наркотичну речовину.

Пізніше кваліфікація була змінена на 309 ч. 3 КК України (відповідна постанова прокурором не надана).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку території за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку 11.10.2023 року, проведеного в присутності ОСОБА_5 , здійснено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено з правого боку від будинку три рослини, схожі на рослини конопель, одну зрізану та висушену рослину роду конопель. В сараї знайдені рослини, схожі на рослини роду конопель (кількість не вказана). В огороді виявлено три рослини роду конопель. В ході обшуку будинку знайдено в спільній кімнаті речовину рослинного походження коричневого кольору, паперову коробку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, насіння з речовиною рослинного походження.

Відеозаписом слідчої дії – обшуку зафіксовано, що дізнавач разом із оперуповноваженими та понятими перебувають перед входом на територію домоволодіння, поряд перебувають ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , дізнавач повідомляє, що буде проводитись обшук, зачитує ухвалу слідчого судді, надає ОСОБА_5 копію ухвали. Далі дізнавач питає у ОСОБА_5 , чи зберігає він щось заборонене, на що ОСОБА_5 вказує, що на території домоволодіння є конопля, яку він використовує в якості корму для кіз. На території домоволодіння наявний один кущ рослини, схожої на рослину коноплі, яка має зав`язки на стеблі, а також один зрізаний кущ рослини, схожої на коноплю, що також має зав`язки на стеблі, який лежить неподалік. Потім ОСОБА_5 проводить учасників до сараю, біля якого дістає згорток з сухими рослинами, який, з його пояснень, він використовує як корм для кіз. Далі на території знаходять ще три кущі рослини, схожої на коноплю, деякі мають зав`язки. В ході обшуку будинку в одній з кімнат на підлозі та на столі виявлені аркуші паперу, на яких міститься подрібнена речовина. При цьому все сміття зі столу оперуповноважений змітає на один з аркушів паперу. В картонній коробці в кімнаті також мстяться сухі гілки. Далі оперуповноважений усі рослинні речовини зсипає в один пакет. В окремий пакет дізнавач запаковує насіння. Також вилучено коробку з висушеними рослинами. Далі оперуповноважені викопують три кущі рослини, схожої на коноплю. Далі винайдені рослини упаковуються в пакети. Всього знайдено та вилучено шість кущів.

Згідно з висновком експертизи № СЕ-19/108-23/16246-НЗПРАП надані на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору (відділена від насіння), речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору (відділена від ненаркотичної речовини, ймовірно тютюну), речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору в картонній коробці та речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору (відділені від гілок рослини та рослини без коріння) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 3692,246 г.

Надані на експертизу фрагменти стебел (відділені від гілок рослин та рослини без коріння) є стеблами рослин роду коноплі, що не містить канабіноїди, та до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься.

Надане на дослідження насіння є дозрілим насінням роду коноплі, що до наркотичних засобів не віднесене.

Надана на дослідження речовина коричневого кольору рослинного походження є ймовірно тютюном.

Постановою прокурора від 11.10.2023 року з кримінального провадження № 12023087080000453 виділено в окреме провадження матеріали щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України за фактом вирощування ОСОБА_5 рослин роду коноплі.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2023 року ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за ст. 106-2 КУпАП. Згідно із постановою суду ОСОБА_5 11.10.2023 року о 09 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , займався незаконним вирощуванням конопель у кількості шести рослин.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи в інкримінованому злочині суд виходить з наступного.

Так, ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на його користь, саме у цьому полягає основоположний принцип презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Статті 370, 373 КПК України вказують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у Рішенні по справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії № 10590/83 від 6 грудня 1988 р. та § 39 Рішення Страсбурзького суду "Капо проти Бельгії" № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

Таким чином, у правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається обвинувальний ухил, по суті якого кожен, хто постав перед судом повинен бути визнаний винним, а навпроти гарантується та усіляко забезпечується презумпція невинуватості особи.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що, маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабісу, у особливо великих розмірах, весною 2023 року, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вніс в ґрунт насіння роду конопель невстановленої кількості. Продовжуючи свій злочинний умисел у жовтні 2023 року ОСОБА_5 зрізав гілки рослин, що вирощував на території домоволодіння, та переніс частину з них до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння, де розвісив фрагменти рослини для висушування, частину речовини переніс до приміщення кімнати будинку, де помістив її до картонної коробки та до фрагментів паперу для подальшого висушування речовини.

11.10.2023 року приблизно о 09.00 годині співробітниками поліції в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні сараю та приміщення кімнати житлового будинку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно із висновками судового експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, маса якого склала 3692,246 г в перерахунку на висушену речовину, яка становить особливо великий розмір, яку ОСОБА_5 зберігав без мети збуту для особистого вживання.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані стороною обвинувачення за ст. 309 ч. 3 КК України як незаконні виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту у особливо великих розмірах.

Отже в даному випадку сторона обвинувачення мала довести умисні дії обвинуваченого щодо виготовлення та зберігання наркотичного засобу канабіс, а також кількість такого наркотичного засобу, який обвинувачений виготовив та зберігав.

В даному випадку суд вважає необхідним проаналізувати та дати оцінку порядку проведення обшуку, а також визначити кваліфікацію дії ОСОБА_5 щодо кожної частини наркотичного засобу, виготовлення та зберігання якого інкримінується ОСОБА_5 .

Визначення канабісу надає наказ МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», згідно із яким канабіс - цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою.

Незаконне виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин - це всі дії, включаючи рафінування, підвищення в препараті концентрації наркотичних засобів, психотропних речовин, чи їх переробку, здійсненні всупереч встановленого законом порядку, у результаті яких на основі наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин одержуються готові до використання та (або) вживання форми наркотичних засобів, психотропних речовин, або лікарські засоби, що їх містять, чи інші наркотичні засоби, психотропні речовини.

Стороною обвинувачення ОСОБА_5 інкриміновані дії щодо виготовлення та зберігання усього об`єму наркотичного засобу, який був вилучений під час проведення обшуку.

З відеозапису обшуку вбачається, що під час проведення обшуку було знайдено та вилучено наступне: насіння коноплі разом із листям коноплі, суміш подрібненого листя коноплі та тютюну, гілки коноплі в картонній коробці, невизначена кількість рослин коноплі, вилучені біля сараю, а також одна рослина коноплі, що була зрізана. Крім того були вилучені п`ять свіжих рослин коноплі, які до об`єму обвинувачення не увійшли.

З висновку експерта вбачається, що на експертизу надійшли п`ять пакунків: упакування № 1 – спецпакет № WAR1204881 з сумішшю насіння та речовини рослинного походження; упакування № 2 - спецпакет № PSP2176860, в якому знаходилась суміш речовин коричневого та сіро-зеленого кольору рослинного походження; упакування № 3 - картонна коробка з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору; упакування № 4 – полімерний пакунок чорного з сірим кольору, в якому перебували гілки рослин сіро-зеленого кольору, упакування № 5 – полімерний пакунок чорного кольору, в якому знаходиться одна рослина без коріння сіро-зеленого кольору.

В обвинувальному акті не зазначені конкретні дії ОСОБА_5 щодо виготовлення наркотичного засобу, але вказано, що ОСОБА_5 зрізав гілки рослин коноплі, які в подальшому висушував.

Суд не вбачає підстав для інкримінування ОСОБА_5 дій щодо виготовлення канабісу в тій частині, яка була вилучена разом із насінням коноплі.

На переконання суду, в даному випадку ОСОБА_5 були зірвані верхівки конопель разом із насінням, а в подальшому в результаті природного висихання утворилась така суміш без здійснення ОСОБА_5 додаткових дій щодо виготовлення канабісу, зокрема шляхом подрібнення, нарізання, тощо. В такому вигляді суміш непридатна до вживання шляхом куріння.

Згідно із висновком експерта кількість канабісу, яка була вилучена разом із насінням, становить 50,07 г в перерахунку на суху речовину.

Крім того, дослідженими доказами не доведено вчинення ОСОБА_5 дій щодо виготовлення канабісу, який був знайдений в картонній коробці.

Так, з відеозапису обшуку вбачається, що в картонній коробці були сухі гілки рослин конопля, які не були подрібнені чи в інший спосіб пристосовані для вживання, отже суд вважає, що в даному випадку є доведеним лише зберігання ОСОБА_5 канабісу в кількості згідно із висновком експерта 333,25 г.

Загалом суд вважає доведеним зберігання ОСОБА_5 наркотичного засобу канабіс без мети збуту в кількості 383,32 г.

Щодо канабісу, який був знайдений у виді суміші подрібненого листя коноплі та тютюну, суд враховує, що встановити точну кількість канабісу, який перебував на аркушах паперу, неможливо, адже при проведенні обшуку оперуповноваженими зсипано в один пакет усі речовини рослинного походження, знайдені в кімнаті, при цьому до цього ж пакету оперуповноваженим додано сміття зі столу в невизначеній кількості. Кількість знайдених та вилучених речовин не визначалась, речовини під час обшуку та пакування не зважувались.

При цьому суд звертає увагу на те, що вміст спецпакету № PSP2176860, пакування якого зафіксоване в ході обшуку, фактично відрізняється від вмісту цього пакету при надходженні на експертизу. Так, при упакуванні подрібненої речовини, знайденої в кімнаті будинку, чітко бачити, що працівник поліції зсипає в пакет усю речовину, до цього розкладену на аркушах паперу, разом із фрагментами паперу, які перебувають у даній суміші. Дані фрагменти чітко бачити як в процесі пересипання, так і безпосередньо у спецпакеті (файл 00020 з 34 по 37 хвилини). Натомість при надходженні до експерта даних фрагментів виявлено не було, що підтверджує як опис експертом вмісту пакета, так і фотографії з висновку експертизи.

Такі протиріччя викликають сумнів у належному збереженні речових доказів та неможливості доступу до вмісту спецпакету після його вилучення під час обшуку та до моменту надходження на експертизу.

Щодо рослин, які були знайдені біля сараю, суд звертає увагу на те, що при проведенні обшуку працівниками поліції не визначалась ані кількість рослин, ані їх вага.

Характер упакування рослин, вилучених біля сараю, очевидно є таким, який не перешкоджає вільному доступу до його вмісту, що можна побачити як з відеозапису обшуку, так і з фотографій, зроблених експертом.

Отже суд вважає, що в даному випадку стороною обвинувачення не вчинено дій, які б дозволили перевірити відповідність кількості рослин та їх ваги тому, що було фактично досліджено експертом, адже при проведенні обшуку кількість рослин не визначена, їх вага не зафіксована, а також не забезпечено належне упаковування та збереження речових доказів, тож суд вважає недоведеним скоєння злочину в цій частині через недоведення допустимими доказами ваги канабісу.

Крім того, стороною обвинувачення інкримінується ОСОБА_5 виготовлення та зберігання канабісу з одного куща, який був вилучений з ділянки, де також були викопані ще п`ять рослин коноплі.

Водночас дослідженими судом доказами спростовуються твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_5 було виготовлено вказану кількість наркотичного засобу канабіс, адже з відеозапису обшуку вбачається, що працівниками поліції на території домоволодіння було виявлено та вилучено шість рослин коноплі, при цьому лише один з кущів на момент проведення обшуку був зрізаний, водночас як всі інші були свіжими та росли у ґрунті.

Таким чином, дії щодо перетворення рослини коноплі у стан, придатний до вживання (наприклад, куріння), зокрема, відділення верхівок, висушування та подрібнення ОСОБА_5 щодо вказаних рослин очевидно не могли бути здійснені, адже рослини були вилучені цілими під час обшуку.

Сам по собі факт зрізання однієї рослини не може вважати виготовленням чи зберіганням наркотичної речовини.

При цьому в подальшому ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вирощування саме шести рослин коноплі, тобто усіх виявлених під час обшуку цілих рослин, що росли на діляці.

На переконання суду дії ОСОБА_5 щодо вирощування шести рослин коноплі охоплюються диспозицією ст. 106-2 КУпАП, за що він і був притягнутий до відповідальності, та не можуть бути додатково кваліфіковані ще і як зберігання канабісу за ст. 309 КК України.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами доведено факт зберігання ОСОБА_5 наркотичного засобу канабіс вагою 383,32 г, натомість яка в іншій частині обвинувачення не знайшло свого підтвердження або не доведено допустимими доказами.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо недопустимості самого протоколу обшуку та відеозапису в якості доказу, суд дійшов до наступних висновків.

Сторона захисту стверджувала, що перед проведенням обшуку ОСОБА_5 не було роз`яснено його прав, а лише вручено копію ухвали слідчого судді.

Ці доводи сторони захисту підтверджені відеозаписом обшуку, з якого вбачається, що дізнавачем перед проведенням обшуку лише вручається копію ухвали слідчого судді, натомість жодному з учасників не роз`яснюються права, зокрема, ОСОБА_5 не повідомлено про право принаймні не свідчити проти себе та право на участь адвоката при проведенні обшуку

Водночас, суд враховує, що ст. 236 КПК України не зобов`язує особу, яка проводить обшук, роз`яснювали права, враховуючи, що на момент проведення обшуку ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного.

Тож суд не вбачає підстав для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_5 на ст. 309 ч. 1 КК України та кваліфікує його дії як умисне незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При дослідженні документів, які характеризують особистість ОСОБА_5 судом встановлено, що обвинувачений раніше судимий, не працює, проживає разом із матір`ю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує положення ст. 50 КК України, яка вказує, що метою покарання є кара, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи обставини скоєння злочину, відомості про особу обвинуваченого, відсутність у нього офіційних джерел доходу, суд не вважає доцільним чи можливим призначення покарання у виді штрафу чи виправних робіт, та вважає, що з метою в виправлення та запобігання іншим злочинам слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 є працездатним, але офіційно не працевлаштований, суд вважає покласти на нього, зокрема, і обов`язок щодо працевлаштування.

Судом також вирішується питання щодо стягнення витрат на залучення експертів, а також доля речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України,—

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді одного року пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_5 протягом строку пробаційного нагляду наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1434 гривні (одна тисяча чотириста тридцять чотири гривні).

Речові докази: полімерні мішки з наркотичною речовиною, які передані на зберігання до камери схову ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, знищити; картку Goodram micro SD 16 Gb, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах кримінальної справи.

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1