Рішення від 14 січня 2026 р. у справі №337/6069/25 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/6069/25

Номер провадження 2/337/299/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Ухань М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

19.11.2025 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , який обґрунтовує тим, що 13.04.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений кредитний договір. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти.

16.10.2025 року право вимоги за договором перейшло від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Відповідач умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку складає 11759,90 грн.

Просить суд:

-стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 11759,90 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішив розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

26.11.2025 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що 13.04.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №71719257 за яким позичальник отримав кредит в розмірі 3500 грн. строком на 21 день, із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0.285%, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого кредиту у разі порушення позичальником строків повернення кредиту нараховується 4% пені за залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. В подальшому між позикодавцем та позичальником було укладено 3 додаткові угоди. 14.06.2025 року між позикодавцем та відповідачем укладено останню Додаткову угоду №15155833 до Договору позики №71719257 за яким загальний строк кредитування змінився з 21 днів на 77 днів та змінено денну процентну ставку з 1% на 1%.

16.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Згідно з розрахунком заборгованості за відповідачем станом на 04.11.2025 року обліковується заборгованість в розмірі 11759,90 грн, що складається з:

-суми заборгованості за основною сумою боргу – 3500,00 грн;

-суми заборгованості за процентами – 735,00 грн;

-суми заборгованості за комісією – 524,90 грн;

-суми заборгованості за пенею/неустойкою – 7000,00 грн.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором перед позивачем ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 11759,90 грн.

Відповідач ОСОБА_1 своїх заперечень щодо суми заборгованості не надав.

Перевіривши розрахунок заборгованості, долучений до справи, суд вирішив, що він є належним та допустимим доказом у справі, суд приймає його як доказ наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачем на суму в розмірі 11759,90 грн.

У зв`язку із цим, вимоги позову є законними, обґрунтованими, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Позивач при подачі позову сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Також позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивач подав суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджують:

-договір про надання правничої допомоги від 25.08.2025 року між позивачем та адвокатом Ткаченко Ю.О.;

-акт №5 приймання-передачі наданих послуг від 21.10.2025 року, за яким вартість послуг склала 4500 грн.;

-платіжна інструкція від 27.10.2025 року про перерахування адвокату оплати за надану правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 759,90 грн., судовий збір у розмірі 2422,40грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4500 грн., а всього 18 682 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 30 (тридцять) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, код ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: А.М. Котляр