Суд: Дніпровський районний суд міста Запоріжжя
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Порушення порядку проведення розрахунків
Дата: 25 січня 2026 р.
Справа: №334/45/26
Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 26.01.2026
Справа № 334/45/26
Провадження № 3/334/230/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно із протоколом №1967 про адміністративне правопорушення, директор ТОВ «КРОНЕКС-ФУД», гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення – порушення порядку проведення розрахунків, а саме: при реалізації пачки сигарет та пляшки горілки, фіскалізований реєстратор розрахункових операцій не застосовувався та розрахунковий документ встановленої форми на загальну суму 182 грн., не видавався.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.12.2025, акті фактичної перевірки від 26.12.2025.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу ОСОБА_1 , його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції, в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 грн.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст.155-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти штраф у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя: Добрєв М. В.
Оригінал: reyestr.court.gov.ua