Рішення від 20 січня 2026 р. у справі №629/4635/24 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4635/24

Номер провадження 2/629/11/26

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання- Хворостинка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 09.04.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду №200499582 щодо кредитування, відповідно до умов якої ОСОБА_1 надані грошові кошти 11715,74 грн., на строк з 09.04.2016 року по 09.04.2017 року зі сплатою відсотків. 20.07.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020, укладеного за результатами публічних торгів (аукціону), що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за зазначеним кредитним договором. Заборгованість відповідача станом на 11.06.2024 року становить 46145,45 грн., з яких заборгованість за кредитом 10198,20 грн., відсотками 20630,09 грн., 3% річних 2778,49 грн., інфляційні втрати 12538,67 грн. Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати та витрати на правову допомогу позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала додаткові пояснення по справі, за змістом яких зазначила, що наказом тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» від 30.05.2016 року №37 затверджено результати проведеної перевірки, наведені в акті про проведення перевірки правочинів, які відповідають критеріям нікчемності від 30.05.2016 року №1, згідно з якими встановлено нікчемність укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» і ТОВ «ФК «Плеяда» договору факторингу від 19.05.2016 N? 1905, за умовами якого останній зобов?язався передати грошові кошти у розпорядження ПАТ «Банк Михайлівський», а банк зобов?язався відступити на користь ТОВ «ФК «Плеяда» право вимоги до третіх осіб (боржників), яке у подальшому ТОВ «ФК «Плеяда» відступило на користь ТОВ «ФК «Фагор» за договором факторингу від 20.05.2016 №1. Постановою від 01.07.2021р. у справі №910/11298/16 визначено зокрема: - застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 №1905, а саме: зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 №1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 №1 і №2. - зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 №1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 №1 і №2. Отже станом на дату подачі позову ТОВ «Діджи Фінанс» є єдиним належним кредитором за кредитним договором №200499582 від 09.04.2016 року. Враховуючи вищевикладене ТОВ "ФК "Фагор" вже не могла бути кредитором позивача за спірним кредитним договором, надана довідка не може бути належним доказом відсутності заборгованості.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, представник надала відзив на позовну заяву, за змістом якого заперечувала проти задоволення позову. В обгрунтування заперечень зазначила, що відповідачем вже було сплачено заборгованість за вказаним договором, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК Фагор».

Справу судом розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, згідно з вимогами ст.ст. 274-279 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду № 200499582 щодо кредитування, тобто Кредитний договір, відповідно до умов якого (повернення, платності, строковості) банк надав відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 11715,74 грн. з встановленим строком користування з 09.04.2016 по 09.04.2017, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами (т.1 а.с.26,250).

19.05.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК Плеяда» укладено договір факторингу №1905, за умовами якого «ТОВ ФК Плеяда» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 20.05.2016 року між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор» укладено договір факторингу №1 за умовами якого ТОВ «ФК «Фагор» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 (т.1 а.с. 252-259).

20 липня 2020 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір №7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк ПАТ «Банк Михайлівський» відступає новому кредитору ТОВ «Діджи Фінанс» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами (т.1 а.с.34).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі № 910/11298/16 застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2; - зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 р. № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2 (т.1 а.с. 13-24, т.2 а.с. 10-25).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області від 29.12.2022 року закінчено виконавче провадження №66483131 з виконання наказу №910/11928/16 про зобов`язання ТОВ «ФК «Плеяда» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» (т.1 а.с.12).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва від 17.01.2023 року закінчено виконавче провадження №66491947 з виконання наказу №910/11298/16 про зобов`язання ТОВ «ФК «Фагор» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» (т.1 а.с.37).

З копії довідки ТОВ «ФК «Фагор» від 13.03.2020 року вбачається, що станом на 13.03.2020 ТОВ «ФК «Фагор» є єдиним законним кредитором за кредитом, який був наданий ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 за договором №200499582 від 09.04.2016 року. Станом на 13.03.2020 року заборгованість за договором погашена в повному обсязі та договор закритий (т.1 а.с. 264 зв.бік).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.531 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Крім того, станом на час здійснення погашення відповідачем кредитної заборгованості, тобто в березні 2020 року, діяв укладений договір факторингу від 20.05.2016, за яким відповідно до ст. 512 ЦК України до ТОВ «ФК «Фагор» перейшло право вимоги, про що боржник був належним чином повідомлений, і на виконання своїх зобов`язань боржником було сплачено товариству як новому кредитору заборгованість по кредитному договору.

Всі подальші обставини, в тому числі і судові справи, пов`язані з розглядом позову ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор» про застосування наслідків нікчемності договорів факторингу, результатом яких стало рішення про зобов`язання ТОВ «ФК» Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договорів факторингу, не може вважатись правовою підставою для повторного покладення на відповідача обов`язку по сплаті кредитної заборгованості.

При цьому станом на час виконання своїх кредитних зобов`язань в 2020 році ТОВ «Діджи Фінанс» ще не набуло прав вимоги за кредитним договором №200499582 від 09.04.2016, а подальше визнання останнього єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», не може нівелювати факт виконання відповідачем свого обов`язку як позичальника та слугувати підставою для повторного стягнення з нього кредитної заборгованості.

Статтею 61 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Встановивши вказані вище обставини суд констатує, що зобов`язання ОСОБА_1 по кредитному договору №200499582 від 09.04.2016 є припиненими з 13.03.2020 (дата погашення заборгованості), оскільки таке погашення проведено належним чином відповідно до норм цивільного законодавства, тому у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед позивачем, а у суду - відсутні підстави для задоволення позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 6-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. А. Мицик