Рішення від 22 січня 2026 р. у справі №306/1752/25 — Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1752/25

Провадження № 2/306/103/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Чубірка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ТОВ " Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ " Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” звернулося до Свалявського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 01 жовтня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (первісний кредитор) та відповідач уклали кредитний договір № 73465528 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за яким відповідач отримав кредит на банківську карту відповідача, яка була нею вказана в заявці при укладенні кредитного договору, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав. 27.03.2025 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ ТОВ " Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” уклали Договір факторингу № 27/03/25. Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ " Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 14430,77 грн., до Реєстру прав вимоги №13 від 26.08.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 24222 грн . 08 квітня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (первісний кредитор) та відповідач уклали кредитний договір № 8697199. За кредитним договором № 8697199 у відповідача існує борг у сумі 24222 грн. , з яких 6000 грн. сума заборгованості по основному боргу,5187 грн. сума заборгованості по процентам, 12000 грн-неустойка, 1035 грн.- коміся за надання позики. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитними договорами, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також сплачений ним судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позові зазначив розглянути без його присутності та повністю задоволити позовні вимоги (а.с.5).

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило, відзив на позов не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку.

Судом належними доказами встановлено, що 01 жовтня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (первісний кредитор) та відповідач уклали кредитний договір № 73465528.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит, а відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору.

Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею: ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (суд ураховує правові висновки Верховного Суду у постанові від 02.11.2021 року, справа № 243/6552/20: "включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним").

27.03.2025 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ " Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” уклали Договір факторингу № 27/03/25. Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 27/03/25 від 27.03.2025, №13 від 26.08.2025 ТОВ " Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” набуло право грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України- кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);ст. 514 ЦК України- до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1-3 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 629 ЦК України передбачено,що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1, 3ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно до ч. 1 ст. 625 ЦПК України, боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що розрахунком заборгованості по кредитному договору № 73465528 підтверджено заборгованість відповідача в сумі 14430,77 грн., з яких 5860 грн. сума заборгованості по основному боргу, 900 грн. сума заборгованості по процентам, 5869,97 сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою,1800 грн.-комісія за надання позики;по кредитному договору № 8697199 підтверджено заборгованість відповідача в сумі 24222 грн., з яких 6000 грн. сума заборгованості по основному боргу, 5187 грн. сума заборгованості по процентам, 12000 грн-неустойка, 1035 грн.-комісія за надання позики.

Таким чином, відповідач порушив взяті на себе згідно кредитних договорів зобов`язання з погашення заборгованості по тілу кредитів та сплати відсотків, що підлягає стягненню.

Щодо стягнення 12000 грн. неустойки, то в даній вимозі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022від 24.02.2022на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 до теперішнього часу.

Враховуючи навдене, позов товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

Керуючись ст.10, 12, 13, 18, 81, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст.526, 527, 530, 629, 1050 ЦК України, суд

Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” заборгованість за кредитним договором № 73465528 в сумі 14430,77 грн. , з яких 5860 грн. сума заборгованості по основному боргу, 900 грн. сума заборгованості за відсотками, 5869,97 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою, 1800 грн.- комісія за надання позики;

по кредитному договору № 8697199 заборгованість в розмірі 12222,00 грн., з яких 6000 грн. основного боргу, 5187 грн. заборгованість за відсотками, 1035 грн.- комісія за надання позики, а також судовий збір в розмірі 3028,00 гривень. В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 23 січня 2026 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер