Рішення від 05 січня 2026 р. у справі №544/960/25 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/960/25

пров. № 2/544/111/2026

Номер рядка звіту 2

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання - Пірогова В.Г.,

позивача за первісним позовом, а відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковтуна М.В. (діє на підставі ордеру серія ВІ № 1302473 від 19.05.2025),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Ковтун Микола Васильович до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , з яким вони вели спільне господарство, вважали себе однією родиною. У наслідок його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянка площею 13,68 га, розташованої на території Грабарівської сільської ради Лубенського (бувшого Пирятинського) району. Позивачем була подана заява до державного нотаріуса про прийняття спадщини, 13.11.2024 Пирятинською державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа №129/2024 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Нотаріус прийняла від позивача заяву, оскільки у відповідності із ст. 1264 ЦК України вона може бути віднесена до четвертої черги спадкоємців за законом та запропонувала їй звернутися до Пирятинського районного суду для встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим ОСОБА_3 . Враховуючи вищевикладене просить встановити факт її проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнати майно спільною сумісною власністю, визнати право власності на майно з підстав викладених у позові.

02 червня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Ковтун Микола Васильович, до суду надійшов зустрічна позовна заява про встановлення факту родинних відносин, у якій останній зазначив, що у провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно. Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його двоюрідний брат ОСОБА_3 . Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, спадкоємцем якої у відповідності до ст. 1265, ч. 4 ст. 1266 ЦК України є ОСОБА_2 , проте останній не має змоги нотаріально оформити спадщину на своє ім`я у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують його з двоюрідним братом родинні відносини та наявність іншого «претендента» на спадщину померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , яка позиціонує себе як цивільну дружину померлого, хоча жодного дня, не кажучи вже про роки, вона та спадкодавець ОСОБА_3 не проживали однією сім`єю.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2025 року вищезазначену справу прийнято до свого провадження суддею Ощинською Ю.О.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 11 червня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Ковтун Микола Васильович до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власності, визнання права власності на майно, об`єднавши їх в одне провадження.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 15 липня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом, а відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 пояснила суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 . З ним вони вели спільне господарство, вважали себе однією сім`єю. Ще при житті він хотів з нею одружитися, потім хотів на неї переписати своє майно, але такої необхідності не було, вони не спішили. Він себе добре почував, у нього був цукровий діабет, але він з ним звикся, лікував його. У неї свій будинок, вона тримає у господарстві птицю. ОСОБА_4 їй фізично допомагав, що міг по своєму здоров`ю. У нього був поганий зір, вона йому допомагала, варила їсти, приносила, прибирала у квартирі. Бувало залишалася у нього вдома, бувало у неї він залишався ночувати. Відносини не афішували, але і не ховалися, бо у неї було багато справ. ОСОБА_6 алкогольні напої не вживав, йому не дозволяло здоров`я, по мірі можливості. З ним вони познайомилися десь у 1986 році, він прийшов до них на роботу шофером, були відносини як у колег, а коли він розлучився з дружиною, у них відносини стали ближчі, товаришували, а коли у 2000 році на почві цукрового діабету почав падати зір, йому заборонити працювати водієм. Вона його возила у Полтвський МСЕК, встановлювати групу інвалідності, спочатку встановили 2 групу, а через рік першу. Він ходив, але погано бачив, міг і на базар піти. З 2013 року почали проживати разом. У нього дітей не було, він добре віносився до її дітей. Її діти теж допомагали йому, привозили щось, возили на могилу до батьків у Грабарівку прибирати, і вона їздила. У ОСОБА_6 було дві рідних сестри, одна померла давно, а інша у 2024 році. У сестер були діти, але вони до нього не родичалися. У нього була куплена половина квартири, а потім у 2021 році він сплатив тій жінці з якою купував її на пополам кошти за її частину і оформив її на себе. Знала, що у ОСОБА_6 є брат, але він його обідив, коли той іще навіть не купував цю квартиру. Він казав, що відпише своє майно йому, бо він у нього один залишився. Бувало таке, що її не було вдома, вона була у Києві, ОСОБА_6 було погано, то дівчата із Совбеза викликали брата. Також був випадок, що вони поснідали, ОСОБА_8 поїхала на город сапати, через годину ОСОБА_6 їй зателефонував, сказав, що йому погано, вона ключа не брала, просила його відчинити двері. Він ішов відкривати двері, у нього дуже упав цукор, він упав і не міг відчинити двері, прийшлося вуикликати МЧС, вирізали двері, вона допомагала йому їх замінити. Викликали поліцію, швидку, надавали йому допомогу. Схожі випадки траплялися неодноразово, але його брата вона не бачила у ОСОБА_6 ніколи. Квартиру відписав брату, вона не заперечувала. Наче брат у нього позичав гроші та не віддав, на фоні цього вони посварилися. Одного разу прийшовчи до ОСОБА_6 , застала його дуже засмученим, сказав, що приходив брат і сказав, що якщо він буде сперечатися, то у любий момент він викине його з квартири, оскільки відписав і вона брата. ОСОБА_6 розсердився, більше про брата вона нічого не чула, і він не хотів з ним спілкуватися. Коли ОСОБА_6 у лікарні після другої операції стало погано, вона запитала у нього, що може когось повідомити, нехай приїдуть, він відповів, що рідних сестер немає, а більше ніяких родичів бачити не хоче. У нього була онкохвора сестра у Черкасах, вони до неї їздили додому один раз, вона її знала, а старша сестра померла давно. У сестри є хворий син. Поховання ОСОБА_6 здійснювала вона. Кожен день була у лікарні, купувала ліки, бо вони виписувались на сутки. У ОСОБА_9 вона на час коли проживала із ОСОБА_6 не працювала, була на пенсії. У 2011 році пішла на пенсію, а як у 2013 рокі встановили першу групу інвалідності, стали проживати разом. ОСОБА_6 з 2012 по 2024 рік перебував на обслуговуванні у ОСОБА_9 , про це йому сказали іще у Полтаві, він відповів, що якщо йому положено то оформиться. Оформився, дівчата ходили до нього, але їсти не варили, не прибирали, платили комуналку, приносили пайки, йому так хотілося, вона не заперечувала, усе інше робила вона. Вона теж обслуговується у ОСОБА_9 . Про те, що ОСОБА_3 2020 році притягувався до адміністративною відповідальності за сварку із співмешканкою, вона знала, у них на пополам була куплена квартира, із-за цього був конфлікт. Він хотів щоб позивач разом із ним купила цю квартиру, але вона відмовилася, він купив квартиру із цією ОСОБА_10 , вона була його хороша знайома. ОСОБА_11 проживала у Полтаві, у доньки, допомагала доглядати дитину, разом із ОСОБА_6 не проживала. Після смерті ОСОБА_6 вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріус сказала, що потрібно встановити факт постійного проживання. Вона відноситься до 4 категорії спадкоємців, має право спадкування, але через суд потрібно встановити факт. Оригінали поданих документів знаходяться у неї. Проте, що його двоюрідний брат подав заяву про прийняття спадщини вона дізналася на першому судовому засіданні, пока вона не подала, то і вони не подавали. ОСОБА_6 говорив їй щоб визвала нотаріуса ще у лікарню. Йому давно робили операцю, заворот кишок, потім усе повторилося знову. Вона викликала швидку, його забрали у лікарню, він сказав, що зроблять операцію і усе буде добре. Вона приїхала після операції, лікар прийшов і сказав, що у нього пухлина, вони її не удаляли, не мають права, щось зробили щоб страва проходила. Перші 2-3 дні було добре, а потім відкрилася рвота, він перестав їсти, сказали ковтати зонд. Вранці вона прийшла до нього, він відправив її додому, сказав після процедури її набере. Вона чекала до 16 години, потім зателефонувала йому, відповіла людина, яка лежала із ним у одній палаті, повідомив, що ОСОБА_12 забрали на другу операцію, після неї повезли у реанімацію. Коли приїхала до нього у реанімацію, він відійшов від наркозу, сказав щоб ішла до нотаріуса, бо його так порізали, що він не викарабкається. Вона пішла до нотаріуса Запоржець, та відмовилася їхати у лікарню, але не пояснила причину. Вона пішла до ОСОБА_13 та пояснила, що у лікарню не поїде, що хворий може бути під наркозом або під дією препаратів. Сказала, що це усе оформляється через лікарню. На наступний день вона усе пояснила ОСОБА_6 . Прийшла вона до начмеда, а той поїхав у Полтаву , пішла вона до ОСОБА_15 , а він сказав, що такого ніколи не робив і відмовив. Пішла вона до завідуючого лікарні, там вистояла чергу, він сказав, що усе зробить тільки завтра. Вона пояснила усе ОСОБА_6 . На наступний день прийшли, а у ОСОБА_6 гарячка, начмед прийшов, а той не може нічого сказати. Через два дні ОСОБА_6 упав у кому і перестав говорити взагалі. Таким чином, через лікарню оформити не вийшло і 31 числа він помер. Вона його поховала так як він розпорядився, сказав додому його не везти, якщо вона його похороне, то він буде їй вдячний. Вона пообіцяла йому, що усе зробить. Жили вони із ОСОБА_6 на два двори, він переживав за квартиру, на довго не кидав, ходили навідувалися. Вона ходила додому порати господарство, а він залишався у квартирі, у вечері вона поверталася, дзвонили один одному. Бувало залишалися у неї, бо не хотіли іти на квартиру. ОСОБА_6 у шлюбі був лише один раз. Вона перебувала теж у шлюбі з 80 до 83 року. Після Укртелекому ОСОБА_6 працював на КХП на охороні. У квартирі ОСОБА_6 у неї були необхідні речі, одяг у шафі. Зараз ключів від квартири у неї немає. Коли проживали разом, продали порося, на ці кошти купили морозильну камеру, продали качки - купили бойлер у квартиру, це було у 2022-2023 роках. Вона особисто за комунальні послуги за квартиру платити не ходила. Якщо щось було потрібно з продуктів то купувала за готівку, що давав ОСОБА_6 . Він як уколе інсулін, йому через 20 хвилин потрібно їсти, а він не дотримувався режиму і йому ставало погано. Коли він був на Січових Стрільців то сусіди його бачили. ОСОБА_6 бувало допомагав по господарству, затрачав свої кошти. Купували зерно, комбікорм, допомагав заливати бетонну доріжку у 2021 році. На пай забирав гроші, бо хворіла сестра, то він допомагав їй. Раніше збирав кошти, купив квартиру. Багато коштів ішло на лікування. З його речей у неї у будинку був його одяг. Будинок у неї з 1996 року, новий, є усі зручності. Крім пенсії кошти не отримує, допомагають діти фізично. Вона тримає господарство, лишки продає. Для неї купував зерно, курчат, утят щороку. ОСОБА_6 допомагав їм, у Великій Кручі садити город, підказував щодо автомобіля онуку. Разом їздили на город, коли добре себе почував. ОСОБА_8 бачили деякі сусіди ОСОБА_6 , коли двері міняли, коли вона замітала у під`їзді. Деяких сусідів знає у обличчя, знає Соцпрацівників . ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_6 у лікарні вона не повідомляла, бо він сказав, що таких родичів бачити не хоче. Усі у будинку знали, що ОСОБА_6 у лікарні, а ОСОБА_2 не знав, хоча живе поруч. У лікарні був з 04 числа по 31 жовтня. Зустрічний позов ОСОБА_21 не визнає, заперечує. Усе для поховання купувала у батюшки ОСОБА_22 і він відправляв похорон. Ліки купували за кошти ОСОБА_6 , отримані на пай, у неї була його карточка, коли потрібні були кошти, тоді вона і знімала. Також отримувала його пенсію і приносила йому. Також купувала ліки для нього і за свої кошти. Вона подавала документи у ЗАГС для реєстрації смерті і свідоцтво про смерть отримувала теж вона. Ще додатково зазначила, що вона має на руках всі оригінали документів як на майно так і особисті, належні ОСОБА_6 . У неї знаходяться ключі від квартири, оскільки на той час як ОСОБА_6 знаходився у лікарні вона ходила туди за речами йому необхідними.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом, а позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_6 його двоюрідний брат, після його розлучення з дружиною, яка поїхала жити у Полтаву , він ні з ким не жив. ОСОБА_6 частенько приходив до нього додому, вони жили недалеко. Коли його дружина захворіла, він став спілкуватися з ОСОБА_6 менше, бо доглядав дружину. Він до брата дуже часто заходив, кожного дня зідзвонювалися, нікого у нього не було. ОСОБА_23 у нього не бачив ніколи. ОСОБА_6 йому говорив, що подруг вистачає, це було його діло, він до нього не мішався. У нього завжди було, що випити і холодильник забитий їжею. Возив його на базар, він усе собі купував. ОСОБА_2 казав ОСОБА_6 , що йому такої їжі неможна, бо у нього цукровий діабет, на що той відповідав, що зробить укол, якщо що, щоб він за це не переживав. Побутова техніка у квартирі ОСОБА_6 завжди була одна і та сама, ще як із дружиною він жив, вона була. Як називався у ОСОБА_6 холодильник він не знає, бо не знає як називається і вдома. У картирі у ОСОБА_6 було чисто, він і сам любив чистоту і до нього приходила соцпрацівник 2-3 рази на тиждень. ОСОБА_6 почав відноситися до нього з холодком, мабуть уже після того, як він перестав з ним часто спілкуватися. Кошти він ОСОБА_6 не займав, у нього завжди були свої кошти. Він возив ОСОБА_6 у с. Грабарівка, де той отримував кошти за земельний пай. Пізніше їх йому привозили у Пирятин , до пошти. Коли у нього з`являлися кошти, він міняв їх на долари, збирав. Також отримував пенсію. ОСОБА_2 бувало позичав у ОСОБА_6 кошти, але у обов`язковому порядку віддавав. Бувало , що коли приніс решту суми, бачив, що у ОСОБА_6 відчинене вікно, він його покликав, але той не відізвався. Потім привідчинив двері, забрав кошти, сказав, що більше нічого йому не винен. Гроші брав на ремонт. З ОСОБА_6 вони не сварилися. У нього була сварка із дружиною, він говорив ОСОБА_2 , що відчуває, що дружина хоче його посадити, якщо він сяде, то звідти уже не вийде. Знає, що у ОСОБА_6 було близько 10000 доларів, він тимчасово давав їх йому на зберігання. ОСОБА_2 казав йому, що якщо немає з дружиною життя, щоб той сплатив їй вартість половини квартири і вони розійшлися, той так і зробив. Дружина поїхала до доньки у Полтаву , після того декілька разів приїжджала. Спільних дітей у них не було. Бувало ОСОБА_3 впадав у кому і його додому привозила поліція, яка зателефонувала соціальному працівнику, а та ОСОБА_2 , він їхав до нього. Сусіди до ОСОБА_6 не ходили, спілкувався з ними і все. Після бійки із дружино, ОСОБА_6 викликали у суд, він його возив. Після дружини у нього була іще співмешканка із села Нові Мартиновичі, у 2023 та трохи у 2024 році, звали ОСОБА_26 , жила трохи у нього, потім вони розійшлися. Просив ОСОБА_2 знайти йому жінку, щоб він міг із нею жити. У ОСОБА_2 тяжко хворіла дружина і він постійно за нею доглядав. Щодо зустрічного позову пояснив, що батько ОСОБА_6 був рідним батом його матері. ЇЇ під час війни забрали у Германію , вона там була, доки його батько не привіз її назад, коли закінчилася війна, а потім вони переїхали сюди жити. Йому потрібно встановити факт, що дядько ОСОБА_28 і його мати були ріжними братом і сестрою, бо втратилося його свідоцтво про народження. Прізвище матері і дядька було ОСОБА_6 .

Представник відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Ковтун М.В. у судовому засіданні посянив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає повністю, бо вони є надуманими і необґрунтованими, безпідставними. Жодного дня позивачка із покійним ОСОБА_6 не проживала однією сум`єю. ОСОБА_6 був щедрий на любов, у нього були співмешканки, що підтверджується матеріалами справи. У 2020 році був інцендент, крім того є і особа з якою він проживав до смерті, але це не позивачка, з нею він не проживав. Вони були знайомі, спільного бюджету у них не було. Він був доволі забезпеченою людиною, у нього був свій бюджет. Квартиру викупив за особисті кошти, позивачка навіть не знає коли, але приписала собі, що придбали квартири, не знає де воно придбавалося і за скільки, коштів своїх не вкладала у придбання. За спільні кошти не придбавалося і майно зазначене у позовній заяві. Чеки не підтверджують факту спільного придбання, вони зібрані після його смерті, як формувався цей позов. Позивачка пішла по магазинах, зібрала чеки. Відносно поховання узяла чек абсолютно у іншої особи у якої не закупляла. Відповідач узяв чек, він звернувся до фізичної особи підприємця і вона написала де і які матеріали, і що саме придбавала позивачка на похорон. Проте, що ОСОБА_6 помер вона не повідомила ОСОБА_2 і йому про це не було відомо. На той час у ОСОБА_2 тяжко хворіла дружина і він був постійно біля неї. Відносно заповітів, був заповіт ОСОБА_6 писав не одноразово на різних осіб, а топім скасовував. Чому позивач вирішила, що вона є членом сім`ї спадкодавця, вони спілкувалися тільки як знайомі по роботі і те, що ближче до 2024 року він і не проживав із цією жінкою. Якщо і були між ними якісь відносини то це дружні. Спільно не проживав з позивачкою і дня, спільного бюджету вони не мали, померлий не допускав до свого бюджету нікого, навіть двоюрідного брата, який був єдиним хто йому допомагав, поки не посварилися. У ОСОБА_6 були власні кошти, жодних коштів ОСОБА_1 не вкладала, її речей у квартирі не було. Він рахувався як одинока особа і його обслуговували соціальні працівники. Усі ці обставини надумані позивачем і не знайдутьшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки факт спільного проживання відсутній взагалі. Вони не були пов`язані спільним побутом, спільно не проживали, не мали ніяких взаємних прав і обов`язків, були лише знайомими людьми. Позивачка і сама підтверджує ті обставини, що вона багато де побувала, вживала заходів для того щоб успадкувати майно. Маса спадкового майна немала, можна і поборотися тому, і поданий даний позов, але всі ці обставини не підтверджуються жодними належними доказами, тому що цього факту спільного проживання, тим більше не менше п`яти років на час відкриття спадщини такого не було. Відносно зустрічного позову підтримує у повному обсязі. Дійсно, ОСОБА_2 є двоюрідним братом ОСОБА_3 і ці обставини не заперечує і позивач за первісним позовом. Оскільки чула від покійного, що це його є двоюрідний брат. Пенсія у ОСОБА_29 була не мінімальна, і він паї отримував і, як стверджує відповідач, що на момент смерті ОСОБА_3 , в нього готівкові кошти були в сумі 8 тисяч доларів, які залишалися у квартирі. Він квартиру викупив одноособово і в нього весь час були кошти. З ОСОБА_2 вони спілкувалися, він його підвозив, далеко ОСОБА_6 сам не ходив, те, що позивач стверджує, щовінпішком ходив на січовихстрільців, цього не було. У нього увесь час були кошти. Речі на які позивач надала товарні чеки якщо і були придбані, то вони за особисті кошти ОСОБА_3 . Що у ОСОБА_6 було 8000 доларів відомо ОСОБА_30 . Товарні чеки на поховання відповідач надає на спростування тих чеків, що надала позивачка, він звернувся до особи, де позивачка скуплялась. Там не було ніяких обідів, нічого, позивачка з лікарні відвезла на кладовище і поховала його там, і затрачені були не ті кошти, навіть чеки узяті не у тієї особи підприємця де куплялися ці речі. Ліки придбавалися за особисті кошти ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_31 , донька позивачки ОСОБА_8 , у судовому засіданні посянила наступне. ОСОБА_29 проживав разом із її мамою. Вони працювали разом в одній організації, там вони, відповідно, познайомилися. У нього померла дружина і вони проживали разом з 2000 року, вели спільно сімейний бюджет. Він їм допомагав, мама йому допомагала. Він у них залишався вдома. Зараз і на той час вона проживає разом із мамою. Коли в нього була можливість, він до них приходив, у них господарство велике, він допомагав. Ну а в основному він був у квартирі, тому що він квартиру свою не залишав. Мама до нього приїжджала йому їсти варила, коли потрібно прала, речі додому прати забирали. Ну, в принципі, вони спільно проживали. Залишалася у квартирі у ОСОБА_3 ночувати. Там різні ситуації були, вони ж не один день жили і не два дні. На похороні вона була, поховання здійснювала мама. Ніхто з його родичів близьких, далеких, його навіть в лікарні не провідував, а там він пролежав досить довгий час. Який розмір пенсії був у ОСОБА_6 вона точно не знає, приблизно 5000 грн. Його особистими коштами вона не користувалася. Звідки були кошти на придбання картири вона не знає, це питання не обговорювалося. У нього так дуже болюче було ставлення до тих родичів, яким він колись відписував своє майно і потім так вони до нього поставилися дуже негативно. Він їм заповів квартиру, а вони хотіли узагалі позбавити його житла. Для нього було таке болюче питання. Він дуже хвора була людина у нього цукровий діабет. І дуже часто, що він, коли в квартирі був, а мама вдома, у себе, він телефонував, що йому погано. Були такі випадки, що він зачинявся у квартирі, не встиг відкрити двері, поки мама доїхала до квартири, мусила викликати поліцію, пожежників і медичну допомогу йому. Його рідних вона не бачила, тільки чула зі слів, що в нього дуже велика образа на людину, що він хотів йому заповісти, а вони так поставилися. Вони хотіли вигнати його з його квартири і людина побоялася, що він залишиться в такому віціпохилому, вже без житла, без опори, без допомоги. І тим паче він дуже хворий. Витрачалися кошти і мамині особисті, і їсти привозили. Йому ж ніхто їсти не привозив. Мама витрачала свої власні кошти на його лікування та догляд. Ліки купувалися і за мамині кошти, тому що там і операція була не одна. Так що кошти мама витрачала і свої. І на поховання мама витрачала свої кошти, тому що і машину треба було домовитися, і привезти труну, і одіти людину, і заплатити тим людям, які його вдягали у лікарні. У кафе теж мама платила. Вона привозила йому сумки, коли він скуплявся на базарі і маму від нього з квартири забирали, це зазвичай у вечірній час, тому що вона вдень була вдома, бо у неї було господарство вона його доглядала. Проживала ОСОБА_8 з ОСОБА_6 з 2000 року, спочатку у них були дружні відносини, він до нас у гості приходив. Це ж не так одразу, що він раз і прийшов. Це ж ну зовсім інший вік людей. Якщо людина живе спільно, в них спільні є якісь інтереси. Він їй допомагав по силі можливості. Давав кошти на придбання зерна. Так само вони йому допомагали, наприклад, в інтернеті він там хотів собі замовити якийсь товар. У нього поламався холодильник, то купували, морозильну камеру, так само бойлер. Придбавали за спільні їхні кошти. Мама там йому допомагала трошки, а він тоді віддав. Бачила холодильник, який стоїть у квартирі, бойлер. Не було, у нього, мама допомогла, потім він казав: "У мене є, я тепер можу вам ці кошти повернути". У їхнє господарство придбавав зерно свиням і курям, на протязі, коли він у них жив. Навіть заплатив за те, щоб виорали город допомагав коштами. Вони розуміли наслідки проживання без реєстрації шлюбу, але люди вже похилого віку. Змінювати прізвища, змінювати документи, це дуже проблематично. Вони залишали все так, як є, тепер, звісно, ОСОБА_8 жалкує, що до цього все дійшло. Вони не думали, що будуть такі наслідки. І дядя ОСОБА_33 дуже просив, уже як в лікарні був, він все просив, щоб нотаріуса привезли. Ну бачите так трапилось, і зараз мама тут. З його речей у будинку є одяг, взуття є, куртки є, брюки є. Ну, те, що він приїжджав, коли треба передягтися, в робочий одяг. Тому що зрозуміло, якщо господарство, то в брюках і гарних туфлях не походиш по двору і до курей. Зараз вже їх немає, тому що, людини вже ж немає. І мамині речі у нього у квартирі є. Він дуже любив з 8 березня її вітати. Вона любила шампанське, він завжди її пригощав, у нього воно стояло на 8 березня. Вони його з Днем народження вітала. На свята він до них приїжджав. Він дуже прекрасно ставився і до неї і до мами, але там квартира, він боявся залишати її надовго. Мама до нього теж приїжджала. Їм так було зручно. Я не наполягала на те, щоб мама йшла до нього, або ОСОБА_6 переїздив до них.

Свідок ОСОБА_34 , сусідка ОСОБА_1 у судовому засіданні посянила, що вони купили будинок, раніше в 96 році. Дуже таких тісних відносин не було, як сусіди всі один одного знають. Вона до ОСОБА_35 ходила, частенько купувала в неї яйца перепелині. Разом вони на виборах працювали, в Київ їздили. На дні народження до неї не ходила. Коли приходила до них, то бачила ОСОБА_36 , кілька разів, як вона вранці, допустимо, прийшла, то вони за столом сиділи, снідали. Ще жили донька і син, зараз не знає. Бачила до війни. Приходила купувати яйця раз у два тижні. Чи допомагав по господарству, вона не бачила. Від ОСОБА_35 чула, що він хворіє, зір у нього поганий, і тиск у нього високий, ну і сахарний діабет. Говорила, що лежить у лікарні. Її чоловік якраз лежав на той час у лікарні у жовтні, був перелом стегна, а ОСОБА_4 раніше мабуть поступив, бо його речі лежали на підвіконні. І його тільки привезли з реанімації. Він попросив її, щоб вона у його речах знайшла телефон, і подзвонила ОСОБА_37 , вони говорили з нею. Вона ходила кожен день до нього, носила бульончики, що там лікарі дозволяли. Ліки постійно вона ж купувала. У лікарні лежали довгенько. Як його забрали на другу операцію, як він упав у кому, вони іще були у лікарні. Чи є у нього інше житло, вона не знає. Чула, що познайомилися, коли працювали разом. ОСОБА_6 у ОСОБА_8 бачила років 7 назад, знала, що це він, бо вони познайомилися. ОСОБА_1 сказала, що вони з ним співмешканці, разом зараз. Скільки точно разів його бачила у ОСОБА_38 , сказати не може. Проживав він десь у старому чи новому військовому містечку. Чи постіно вони проживали разом сказати не може, але чула розмови, що вони збиралися щось купувати разом, йому холодильник. Її чоловік ходив обробляти до них огород, з ОСОБА_39 вони щось обговорювали. Бачила речі ОСОБА_40 у ОСОБА_35 .

Свідок ОСОБА_41 , сусід ОСОБА_1 у судовому засіданні посянив, знає ОСОБА_23 ще по роботі з Укртелекому. Працювали з 97-го року, він проживає на АДРЕСА_2 , і спілкувалися досить часто, як сусіди. У 2012 році купив мотоблок, сусідам завжди орав там огороди, ну, звісно, і ОСОБА_42 там бачив не один раз. За оранку огороду розраховувалася ОСОБА_1 . А потім, коли лежав у лікарні у жовтні місяці, як раз він був з ним у одній палаті. Вони спілкувалися, ОСОБА_6 поганенько бачив, набирала номер телефона, щоб він з кимось поговорив. Він дуже здивувався тоді, коли прийшла ОСОБА_44 туди в лікарню. У ОСОБА_8 бачив, що він допомагав, як він орав, то ОСОБА_6 відкопував. У перше його там побачив десь у році 12-му, і раніше бачив. Він допомагав по господарству, так, мабуть, він почував себе як господар. Періодично він його там бачив, бо мимо мого двору ходили. З вечора бачив, а чи ночував він там, не знає. Зі слів ОСОБА_35 знає, що у ОСОБА_40 є інше житло, він може там жити, може і тут проживати. Чи купували якісь речі не знає. Бачив його особисті речі у будинку ОСОБА_35 , що туфлі стоять, на вишаку одяг якийсь висить чоловічий. Наскільки часто він був у ОСОБА_35 він не знає. Коли у 2024 році ОСОБА_4 попав у лікарню ОСОБА_45 бувало приходила до нього і двічі на день, кожного дня. Купувалаліки, кожного ранку давали цілий список, приносила бульон, бо йому, крім бульона, дійсно, нічого не можна було їсти. Більше до нього ніхто не приходив, він не бачив, тільки ОСОБА_1 . Він міг ходити по палаті. На похороні не був, бо був у гіпсу, дружина була. Чи проживала ОСОБА_1 вдома, чи у ОСОБА_6 , він на те не звертав уваги. Він їхнього двору не бачить, тільки як ідуть мимо його двору. Чи проживала ОСОБА_1 із ОСОБА_6 , він не має поняття, як і не може стверджувати, що вони постійно проживали у неї. Чи був у них спільний бюджет йому невідомо, у таке звичайних сусідів не посвячують. Коли просив зателефонувати до ОСОБА_35 , то говорив «моя жінка». З 2012 року орав мотоблоком у них город і бачив ОСОБА_42 , він допомагав.

Свідок ОСОБА_46 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_23 знає, він працював з нею з 1976 року. Так само і ОСОБА_36 знав дуже давно. Ще він був жонатий, жили майже поруч на АДРЕСА_3 . Він ще шофером робив. Потім робив він в Укртелекомі, спілкувалися. Знав, ОСОБА_47 спілкується з ОСОБА_3. Він кран у нього у квартирі на Європейській ставив і бойлер. Електрику ремонтував, бо той погано бачив. Коли придбав квартиру проживав із жінкою, її ОСОБА_48 звали, працювала десь у лікарні, потім вони розійшлися. Якийсь скандал там був, він подробиць цих не знає. Коли у нього почалися відносини із ОСОБА_49 він не знає. З ОСОБА_1 спілкувалися з 76 року. У неї були городи у Грабаровці, знали вони один одного давно, а коли почалися близькі відносини, він не знає. Пізніше ОСОБА_47 йому сказала, що ОСОБА_12 попав у лікарню. Коли міняв бойлер, спілкувалися з ОСОБА_51 він розповідав, спілкується з ОСОБА_52 . Потім у нього була кома, він ішов до дверей упав, не зміг їх відчинити. У ОСОБА_35 дома бував. Бачив там ОСОБА_42 , він приходив. Він погано бачив. Коли ставив бойлер у квартирі ОСОБА_40 , то ОСОБА_1 там була. Коли приходив до нього, його поражало, що було прибрано, не те, що там живе сліпа людина. Говорив, що неодноразово пропонував їй розписатися, а чого вони там не розписалися, не знає. Про родичів не чув. Знає була ситуація, він з ОСОБА_53 ділили квартиру, він позивач у чоловіка гроші щоб викупити, під розписку, а потім цей чоловік прийшов до нього і каже, що ти тут ніхто, він пішов до нотаріуса і розірвав договір. Це те, що він йому казав. Родичів його не знає. ОСОБА_12 був нормальною людиною не скупою. Квартиру придбав за кошти за паї. В останній час він йому говорив, що треба поїхати на могилки у Грабарівку у батьків поприбирати. У нього був автомобіль нива, теж не дешева машина. ОСОБА_10 бачив у ОСОБА_12 давно років 7-8 назад, пару раз, вона там була як хазяйка. У неї дочка у Полтаві живе. ОСОБА_1 його хоронила, з родичів нікого не було. ОСОБА_12 казав, що у нього було дві рідних сестри. Кран міняв років 5-6 назад, з ким він тоді жив, він не знає, як бойлер ставив була ОСОБА_47 . Бойлер він їм купував у Водолії, гроші давав ОСОБА_12 , їздили купувати з ОСОБА_54 і ОСОБА_55 . У які роки він проживав із ОСОБА_10 він не знає. Минулого року будував коридор у доньки ОСОБА_1. ОСОБА_3 там бачив раз, що йому там робити, коли він не бачив нічого. На Європейській у ОСОБА_57 був у 2023, 2020 і раніше був. У якому році бачив ОСОБА_58 і коли йому ОСОБА_12 говорив про те, що хоче з нею розписатися не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_59 у судовому засіданні пояснив, щоОСОБА_1 доводиться йому матір`ю. Його мати почала проживати із ОСОБА_6 десь із 2012 року. Він також там проживав у 2012-2013 роках. Мати з ОСОБА_6 проживали по різному, або на Січових Стрільців або на Європейській. Мати там ночувала. Сестра також проживала там пізніше, коли розлучилася із чоловіком. Сестра залишилася, а він пішов проживати на Європейську. Мати з ОСОБА_61 разом тримали господарство, побутову техніку купували разом дяді ОСОБА_57 , холодильник чи морозильну камеру, не пам`ятає. ОСОБА_6 давав йому кошти на зерно і на продукти, він їздив купував. Він залишався у них ночувати, у будинку були його речі. Чи співмешкав у цей період часу ОСОБА_6 ще із іншою жінкою, він не знає. У нього вдома він був один раз. Чужу жінку там не бачив і її речей теж. Він возив ОСОБА_6 на кладовище, прибирати могилки, забирав із Січових Стрільців . З 2012 року постійно проживали однією сім`єю. Зерно купував дуже часто, коли ОСОБА_4 давав кошти, коли мати. Вони разом купували холодильник і бойлер.

Свідок ОСОБА_62 у судовому засіданні пояснила, що сторін у справі знає, з ОСОБА_61 були сусідами, у будинку де вона проживає з 2003 року. ОСОБА_23 знає з 2024 року, у їхньому будинку вона з`явилася десь із квітня 2024 року, до цього часу не бачила. Коли ОСОБА_4 захворів, йому було дуже погано, навіть викликали поліцію, вибивали двері бо він не відчиняв. ОСОБА_1 там була, допомагала йому, прибирала, прала. ОСОБА_4 проживав на третьому поверсі будинку, а вона на 5. Звертався і до неї, і до інших сусідів, вони йому допомагали, то показники зняти, то інше. До цього у нього була офіційна дружина ОСОБА_10 , вони проживали разом і онук її з Полтави приїжджав, а тоді сталося непорозуміння. До ОСОБА_6 їздила жінка із ОСОБА_9 . Бачила десь у вересні чи серпні ОСОБА_3 привозили бойлер, крім нього не бачила що ще щось купували. ОСОБА_1 приїжджала, прибирала, ходила у магазин, вони розом ходили по місту. Що ОСОБА_6 був бідним, вона б не сказала, був чистоплотним, робив багато закатки. ОСОБА_2 теж бачила у ОСОБА_6 разом із сином ОСОБА_63 , десь у 2023 році. Що вони брати знала, колись сама про це запитала у ОСОБА_2 . Також вона була у захваті від ОСОБА_40 так як він погано бачачи самостійно робив консервацію, постійно зносив до підвалу, любив щоб було чим взимку поласувати.

Свідок ОСОБА_64 у судовому засіданні пояснила, що вона працює у мед закладі, до них надійшов 04.10.2024 ОСОБА_4 , і пролежав майже місяць. Увесь цей час до нього ходила лише ОСОБА_1 , відвідувала кожен день, купувала ліки, привозила бульони. До цього випадку свідок її не знала. За чиї кошти купувалися ліки вона не бачила, щоб хтось їй давав кошти, вона також не бачила.

Свідок ОСОБА_65 у судовому засіданні пояснив, що сторін у справі знає, знайомі. У жовтні 2024 року ОСОБА_6 лікувався у лікарні і ОСОБА_66 ходила до ОСОБА_40 , приносила їсти, кожен день, з ним вони лежали у одній палаті. Ліки купувала сама, ОСОБА_6 грошей їй не давав. До цього випадку він їх разом не бачив. ОСОБА_4 розповідав, що це його громадянська дружина, що як одужає, подадуть заяву і розпишуться з нею. Як довго з нею проживає, йому не говорив, як і про те, кому залишить майно у спадок. ОСОБА_2 у лікарні не бачив ні разу, разом із ОСОБА_6 їх теж ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_67 у судовому засіданні пояснила, що працює у ОСОБА_9 соціальним працівником. ОСОБА_2 також там працював водієм. З 2012 року на постійній основі обслуговувала ОСОБА_42 , надавала йому послуги. ОСОБА_23 у ОСОБА_6 не бачила ніколи, побачила лише тоді, коли той потрапив у лікарню, вона до нього зателефонувала, він сказав, що до нього приходити не потрібно, коли одужає, він її набере. Потім зателефонувала ОСОБА_45 , сказала, що ОСОБА_6 сказав забрати у неї комунальні книжечки, вона їх віддала, тоді і побачила вперше. Коли ОСОБА_4 упав на вулиці, їй зателефонували працівники поліції, думали, що вона з ним проживає, відповіла, що вона соцпрацівник, приїжджала до них, біля ОСОБА_6 була поліція, привезли його додому, йому було дуже погано. Прийшов ОСОБА_2 , вона визивала його у експресних випадках, ОСОБА_4 говорив, що це його брат. Свідок знала хто приходив до ОСОБА_6 , які у нього були жінки, кого він приводив, з ким він був. Про ОСОБА_23 не знала, вона з ним не проживала. Проживала ОСОБА_68 , вона їздила у Полтаву няньчити онука, з ОСОБА_6 сварилися, що вона часто туди їздить, і після скандалу вони розійшлися. Знайомила його з жінками, познайомила його з жінкою з села Нових Мартиновичів, у них там любов була, вона її бачила у нього. Свідок відвідувала ОСОБА_6 два рази у тиждень, могла і раніше, приїжджала у різний час. Він знав, що вона приїде, то був у дома. Інколи тюлі та штори передавали на прачку, одяг ОСОБА_4 прав самостійно. Щоб він не ночував вдома такого вона не знає. Бувало дзвонив, що потрібно отримати інсулін, сусіди скидали їй рецепт і вона отримувала. Щоб щось купували у квартиру, вона не знає, обстановка була така, як тільки вона почала ходити до нього у квартиру. Коли ОСОБА_6 помер ОСОБА_11 подзвонила і сказала, що там залишилися її меблі, вона їй відповіла, щоб та приїжджала, зверталась і забирала. ОСОБА_6 їй говорив, що до нього приходять жінки, він їх викликає, вони приходять, він оплачує. Він хотів щоб з ним хтось жив. ОСОБА_6 давав їй кошти, вона купувала усе необхідне, потім звітувала де брала. Казав , що у нього є кошти, квартира належала їм з ОСОБА_11 , а після скандалу він сплатив їй кошти за половину квартири і вона поїхала. Сказав, що віддав свої кошти. Щодо заповіту, він їй нічого не казав. Коли вона познайомилайого з жінкою, то він пропонував їй, що якщо буде жити з ним, то відпише їй квартиру. ОСОБА_70 визивали часто. Щоб із жінок крім ОСОБА_71 хтось проживав з ОСОБА_6 , вона не знає. Він не думав, що з ним таке станеться. Жіночих речей у квартирі ОСОБА_6 вона не бачила. Фізично працювати ОСОБА_4 не міг за станом здоров`я.

Свідок ОСОБА_72 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_70 знає, він працював водієм у Терценрті . Коли ОСОБА_4 брався на обслуговування, вона особисто, як завідувач відвідувала його, складала картку оцінки потреб. У першій розмові він говорив, що ОСОБА_2 його двоюрідний брат, але хотів, щоб у нього був соцпрацівник. Коли з`являлася на перевірку, то він був сам, завжди любив поспілкуватися. Погано пересувався по будинку із-за поганого зору, координація була слабенька. На обліу ОСОБА_6 поставили у 2012 році. Коли соцпрацівник у відпустці, його заміняє інший соцпрацівник. Спочатку він звернувся на гарячу лінію щодо призначення соцпрацівника. ОСОБА_23 у квартирі не бачила, інших жінок теж не бачила. Перша була ОСОБА_11 , але відносини з нею були не дуже, бо вона часто їздила у Полтаву до доньки, не приділяла достатньо уваги, а згодом вони розлучилися. ОСОБА_70 у квартирі ОСОБА_6 теж не бачила, під час перевірки не було нікого. У ОСОБА_6 бувала два рази на рік, жіночих речей не було, про жінок він їй не розповідав.

Свідок ОСОБА_74 у судовому засіданні пояснила, що щоб ОСОБА_1 проживала із ОСОБА_3 вона незнає. Свідок є соціальним працівником, підміняла ОСОБА_75 на час її відпустки, обслуговувала ОСОБА_3 у період з 2021 до 2023 рокув. У її обов`язки входило відвідвання два рази на тиждень, оплата комунальних послуг, бо у ОСОБА_6 був поганий зір і цукровий діабет, доставка продуктів харчування, прибирання. Витирали пил, вішали тюлі і штори. Їсти не варили, але допомагали за необхідності. У квартирі ОСОБА_40 крім нього ніколи нікого не бачила, декілька разів бачила ОСОБА_70 . Він сказав, що це його двоюрідний брат. Говорив, що возив ОСОБА_6 у Грабарівку на кладовище, на базар іноді підвозив. Дітей у ОСОБА_6 не було, з дужиною розлучений, на той час проживав сам. У квартирі жіночих речей не бачила і з нею він ніколи не говорив про це. ОСОБА_4 важко працювати не міг за станом здоров`я, був на інсуліні, не міг піднімати важкого. На його похороні вона не була. Перед тим, як навідати його, вони з ним зідвонювалися. Щоб ОСОБА_6 у квартиру купував щось нове, вона не знає, не бачила, він сам не говорив. Його речі вона не прала, чи була у нього пральна машинка, не пам`ятає, у ОСОБА_9 є своя прачка, але його речі вона туди не возила. Коли хворів, перед смертю, вона його не відвідувала.

Свідок ОСОБА_76 у судовому засіданні пояснила, щоОСОБА_3 знала, соцпрацівник дала йому її номер телефону, вони спілкувалися, він телефонував перший. Кликав її до себе у гості, вона приїзджала поїздом, він її зустрічав, чемний чоловік, розумний, забезпечений, квартира у нього, як у холостяка, була у ідеальному стані, продуктів повно. Мав нарікання, щодо здоров`я і що самотній. Усе було добре, потім вона захворіли на коронавірус. Вона поїхала додому і деякий час вони не спілкувалися. Він був самотнім, у них була розмова, що він хоче щоб, коли помре, його похоронили у Грабарівці, там і місце було. Вона йому обіцяла, що коли він помре, діти відвезуть його у Грабарівку і там похоронять, але так цього і не зробила. У липні 2024 року він їй дзвонив, просив щоб приїхала до нього, але вона була у Києві у доньки, допомагала. Шкодує, що не поїхала, він був хорошим чоловіком. Казав їй, що у нього багато грошей. Познайомилися вона у липні 2023 року, спілкувалися до жовтня місяця. У 2024 році у червні та липні він їй теж дзвонив, навіть її подруга з ним розмовляла. Розповідав, що у нього була дружина ОСОБА_48 , про інших жінок нічого не розповідав і вона нікого не бачила. До нього приходила соцпрацівник, а вона була просто гостя, з ним вона не проживала. На похороні у ОСОБА_6 вона не була, що він помер не знала. Коли був у лікарні, їй не дзвонив. Фізично працювати ОСОБА_6 не міг за станом здоров`я. Продуктів харчування у нього було достатньо, сам робив закатку, їсти варив теж сам, пригощав її звариними самостійно стравами. Пропонував їй проживати однією сім`єю у 2023 році і у 2024 році теж, але вона не погодилася, про що дуже шкодує.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Статтями 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с. 46).

Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина, в тому числі квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 13,68 га, розташована на території Грабарівської сільської ради Лубенського (Пирятинського) району (а.с. 12-15, 17-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК Українидо складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1264 ЦК України у четвертучергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

ОСОБА_1 вважає, що відповідно до ст. 1264 Цивільного кодексу України є спадкоємцем четвертої черги за законом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вимогами ч. 3 ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-якідані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Іншим спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 за законом, який бажає прийняти спадщину є ОСОБА_77 (а.с. 128).

З метою отримання Свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 . ОСОБА_1 13.11.2024 звернулася з заявою до Пирятинської державної нотаріальної контори, у наслідок чого було відкрито спадкову справу № 129 (а.с. 106-136), проте отримала відмову у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують факт її родинних відносин із померлим ОСОБА_3 , та необхідністю встановити через суд факт проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час смерті (а.с. 50).

Відповідно до статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Статтею 3 СК України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 Сімейного кодексу України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки.

Для набуття права на спадкування за законом на підставі статті 1264 ЦК України необхідне встановлення двох юридичних фактів: а) проживання однією сім`єю із спадкодавцем; б) на час відкриття спадщини має сплинути щонайменше п`ять років, протягом яких спадкодавець та особа (особи) проживали однією сім`єю.

Обов`язковою умовою для визнання осіб членами сім`ї, крім власне факту спільного проживання, є наявність спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, що притаманні наведеному визначенню.

Так, при встановленні факту наявності у осіб спільного побуту доцільно враховувати ознаки, визначені у понятті домогосподарства.

Домогосподарство є сукупність осіб, які спільно проживають в одному житловому приміщенні або його частині, забезпечують себе всім необхідним для життя, ведуть спільне господарство, повністю або частково об`єднують та витрачають кошти.

Взаємність прав та обов`язків передбачає наявність як у жінки, так і у чоловіка особистих немайнових і майнових прав та обов`язків, які можуть випливати, зокрема, із нормативно - правових актів, договорів, укладених між ними, звичаїв. Для встановлення цього факту важливе значення має з`ясування місця і часу такого проживання.

Підтвердженням цього може бути їх реєстрація за таким місцем проживання, пояснення свідків, представників житлово-експлуатаційної організації. Щодо часу проживання слід зазначити, що за своєю природою проживання однією сім`єю спрямоване на довготривалі відносини.

Згідно із ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 цього Кодексу.

При застосуванні ст. 74 СК України слід виходити з того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Крім того, для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_78 та свідки, донька ОСОБА_31 та син ОСОБА_59 вказували про те, що їхня мати з 2013 року проживала однією сім`єю та вела спільне господарство з ОСОБА_3 .

Проте, викладене спростовано у судовому засіданні показами інших свідків: ОСОБА_79 , ОСОБА_67 , ОСОБА_46 , які показали, що ОСОБА_3 проживав довгий період часу з ОСОБА_80 , яку вони рахували за дружину, та з якою вони розлучилися у 2021 році з підстав того, що остання поїхала виховувати онука до м. Полтави.

Свідок ОСОБА_62 , сусідка ОСОБА_3 , яка по АДРЕСА_4 проживає з 2003 року, вказала, що останній проживав з часу придбання квартири у будинку з ОСОБА_80 як сім`я, а ОСОБА_23 у їхньому будинку вона вже побачила із квітня 2024 року.

Свідки ОСОБА_34 , ОСОБА_81 , ОСОБА_65 та ОСОБА_64 у с удовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_1 з першого дня як ОСОБА_3 поклали до лікарні, а саме у жовтні 2024 року вела за ним догляд у лікарні, купувала ліки та коли він помер то поховала його.

Свідок ОСОБА_76 у судовому засіданні вказала, що з липня по жовтень 2023 року вона також тісно спілкувалася з ОСОБА_3 , прїздила до нього в гості, він її кликав проживати з ним. Стосунки не продовжилися бо вона захворіла на коронавірус і не хотіла його наражати на хворобу, враховуючи його цукровий діабет.

Та й сама позивач у своїх поясненнях підтвердила факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_82 до 2021 року.

Ніхто із свідків не вказав на той факт, що спілкування ОСОБА_1 із ОСОБА_3 сприймалося як сімейні.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 18.03.2005 року (а.с. 12) встановлено, що ОСОБА_83 та ОСОБА_3 спільно придбали квартиру АДРЕСА_1 та почали разом там проживати і були зареєстровані. Крім того, із змісту самого договору вбачається, що ОСОБА_83 та ОСОБА_3 до укладення у 2005 році останнього проживали за однією адресою у АДРЕСА_5 .

Також, відповідно до копії постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності від 16.07.2021 та ухвали суду в кримінальному провадженні від 18.03.2021 встановлено, що 03.03.2020 року за місцем проживання по АДРЕСА_6 , ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_84 . З пояснень самої ОСОБА_85 встановлено, що ОСОБА_3 постійно підозрював її у сімейній зраді, на фоні чого виникла сварка і були нанесені тілесні ушкодження.

12.05.2021 ОСОБА_3 було викуплено частку квартири розташованої по АДРЕСА_6 у ОСОБА_85 та з того часу він став повноцінним власником та почав проживати один.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 проживала однією сім`єю не менш як п`ять років з ОСОБА_3 як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу.

Щодо вимог відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, так з метою отримання Свідоцтва про право на спадщину на майно, яке належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернувся з заявою до Пирятинської державної нотаріальної контори, проте отримав відмову у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують його родинні відносини з ОСОБА_3 (а.с. 128) оскільки свідоцтво про народження матері ОСОБА_2 ОСОБА_86 , яка є рідною сестрою батька ОСОБА_3 ОСОБА_87 , втрачене, а актовий запис про її народження не зберігся.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 , виданого26.05.1949 його батьками є ОСОБА_88 та ОСОБА_89 (а.с. 82).

У наслідок реєстрації шлюбу з ОСОБА_90 ОСОБА_86змінина прізвище на ОСОБА_86 (а.с. 84).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_92 померла (а.с. 85).

ОСОБА_93 та ОСОБА_94 померли. У погосподарській книзі с. Грабарівка за 1944-1946 роки прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_86 значиться як ОСОБА_96 , ОСОБА_97 - як ОСОБА_98 (а.с. 88).

Відповідно архівної довідки Держаного архіву Полтавської області від 02.12.2024 № 04-16/1024 батьками ОСОБА_99 , ІНФОРМАЦІЯ_5 були ОСОБА_100 , матір`ю ОСОБА_101 (а.с. 87).

Відповідно архівної довідки Держаного архіву Полтавської області від 02.12.2024 № 04-16/1023, у книзі реєстрації актових записів громадянського стану про народження жителів Грабарівської сільської ради Пирятинського повіту Полтавської губернії за 1992 рік, яка частково надійшла на зберігання до Державного архіву Полтавської області, актового запису про народження ОСОБА_86 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , немає. Значна кількість документів довоєнного часу втрачена в період тимчасової окупації Полтавщини в роки Другої світової війни (а.с. 83).

У даний час встановити факт родинних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інакше, як в судовому порядку, не виявляється можливим, оскільки останній помер.

Відповідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

З роз`яснень п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вбачається, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, про наявність підстав для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як між двоюрідними братами.

Доказів, щосвідчили би про протилежне у суду немає.

Факт, про встановленняякого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить виникнення майнових прав заявника ОСОБА_2 .

Щодо судового збору. При подачі позову майнового характеру ОСОБА_1 було сплачено судовимй збір у розмірі 1211,20 грн. Позов містив дві вимоги, одна з яких майнового характеру, інша немайнового. Майно, по вимозі майнового характеру (квартира та земельна ділянка), заявлено на суму 410063 грн. (що підтверджувалося наданими ОСОБА_1 висновком про ринкову вартість майна та нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки), що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу - 4100,63 грн. Вимога немайнового характеру склала розмір 1211,20 грн.

Пільг позивач щодо сплати судового збору не має.

Таким чином, позивач при подачі позову не доплатила судовий збір на суму 2889,44 грн.

Відповідач за первісним позовом, а позивач за зустрічним позовом стягнення понесених витрат щодо сплати судового збору та правової допомоги з ОСОБА_1 не заявляв.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 18, 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 2889 (двітисячівісімсотвісімдесятдев`ять) гривень 44 копійки.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Ковтун Микола Васильович до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, щопомерлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є двоюрідним братом ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Рішення суду по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач за первісним позовом, а відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканки АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 06.10.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач за первісним позовом, а позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_7 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 25.12.1998 року, РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Ю.О.Ощинська