Рішення від 18 січня 2026 р. у справі №209/6715/25 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/6715/25

Провадження № 2/209/919/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"19" січня 2026 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря - Лушпай І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» Кеню Д.В. звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17 лютого 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2022856288, відповідно до умов якого банк надав позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі визначені кредитним договором. 18 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №18/08/21, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість у розмірі 26145,94 гривень, яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту – 15904,33 грн., заборгованість по відсотках – 10241,61 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Цикл Фінанс" заборгованість за кредитним договором №2022856288 від 17 лютого 2019 року у розмірі 26145,94 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача Кеню Д.В. в судове засідання не з`явився, в тексті позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з вимогами ст.128, 131 ЦПК України, про що є поштове повідомлення, заяву про розгляд справи з викликом сторін та відзив на позовну заяву не надав, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

У судовому засіданні встановлені судом наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини.

17 лютого 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2022856288, відповідно до умов якого надано позичальнику грошові кошти в розмірі 15809,00 грн. (з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору), строком на 36 місяців (з правом пролонгації) на споживчі цілі, безготівково, шляхом встановлення кредитної лінії на поточний (картковий) рахунок, з процентною ставкою 0,01 % (річних), що діє протягом пільгового періоду до 55 днів та 5 % (щомісячної), що діє після закінчення пільгового періоду, а позичальник зобов`язався повернути суму та сплатити проценти за користування кредитними коштами, що підтверджується копією заяви-анкети про надання банківських послуг від 17 лютого 2019 року, паспорту споживчого кредиту, довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб та заяви фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії /а.с. 33, 34, 35, 35 оберт-36/.

На підтвердження отримання відповідачем картки № НОМЕР_1 було видано розписку, на якій ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» та що з правилами користування карткою та діючими тарифами МГ «ОТП Банк» ознайомлений /а.с. 39/.

Одночасно, 17 лютого 2019 року відповідачем ОСОБА_1 було придбано товари у магазині ТОВ "Дієса" (Ельдорадо) на суму 15908,00 грн., вид платежу: акційна розстрочка 10 платежів, перший внесок 10 %/Скибочка від ОТП Банку до 10 місяців, перший внесок 0, що підтверджується копією товарного чеку №000010009137385 від 17 лютого 2019 року та видаткової накладної №10009137385 від 17 лютого 2019 року /а.с. 36 оберт - 37/.

Згідно із випискою з рахунка ОСОБА_1 за період з 17 лютого 2019 по 18 серпня 2021 року, наданої позивачем, відповідач активно користувався карткою та вносив суми для погашення заборгованості /а.с. 12-16/.

На виконання умов вищевказаного договору, АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з порушенням умов Договору сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Всупереч умов Кредитного договору, Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором №2022856288_CARD від 17 лютого 2019 року, станом на 18 серпня 2021 року, становить 26145,94 грн., яка складається із: заборгованість по тілу – 15904,33 грн. та заборгованість по відсотках – 10241,61 грн. /а.с. 43-57/.

18 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №18/08/21, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, в тому числі за договором №2022856288 від 17 лютого 2019 року /а.с.11, 20-24, 30/.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №18/08/21 від 18 серпня 2021 року /а.с.18/, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 26145,94 грн.

23 червня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» направило на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості /а.с.32/.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1055 ЦК, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.76 ЦПК України, докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення витрат в суді.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

П.П.1,2 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує те, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором є справою позовного провадження, всі обставини по цій справі були встановленні в судовому порядку. На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано акт №2022856288 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 25 серпня 2025 року на суму 3000 грн., детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Кеню Д.В. необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення заборгованості, договір №43453613 про надання правової допомоги від 02 січня 2025 року, укладений між ТОВ "Цикл Фінанс" та адвокатом Кеню Д.В., додаткову угоду №2022856288 від 05 серпня 2025 року до договору про надання правової допомоги від 02 січня 2025 року, ордер на надання правничої допомоги ТОВ "Цикл Фінанс" та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Кеню Д.В. /а.с.10, 19, 25-27, 28, 41, 42/.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 12, 76, 78, ч.3 ст.211, 223 ст. 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) заборгованість за кредитним договором №2022856288 від 17 лютого 2019 року у розмірі 26145 (двадцять шість тисяч сто сорок п`ять) гривень 94 копійок, яка складається із: заборгованість по тілу – 15904 гривень 33 копійок та заборгованість по відсотках – 10241 гривень 61 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б.Ковальова-Писарева