Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №760/26174/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/26174/25

3/760/140/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою:: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2025 о 12:58 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06.09.2025 о 00:00 у м. Київ, вул. Миколи Амосова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався в безпечності, не залучив допомоги інших для руху заднім ходом та здійснив зіткнення зі стоячим авто «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б) та п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445610 від 06.09.2025, 06.09.2025 о 00:00 у м. Київ, вул. Миколи Амосова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв зіткнення та залишив місце пригоди. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

20 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи №760/26174/25.

У судове засідання призначене на 23 жовтня 2025 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не прибув, надав письмові пояснення в яких вказав, що 06.09.2025, перебуваючи біля СТО-шиномонтажу, де було припарковано транспортний засіб «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , під`їхав автомобіль з працівниками Національної поліції, які повідомили про те, що було скоєно ДТП за участі вказаного транспортного засобу, водій якого залишив місце ДТП. На вказане він відповів, що не знав про вчинене ДТП, оскільки ним не було чутно будь-яких звуків та ніхто не повідомив йому про вказаний факт. Наголошує на тому, що далі авто він передав своєму знайомому. Однак, в подальшому товариш повідомив йому, що не може використовувати вказаний транспортний засіб, оскільки колесо швидко втрачає тиск та без допомоги фахівців шиномонтажу вказане усунути неможливо. З`ясувавши вказаний факт та отримавши від знайомого ключі він пішов до автомобіля, щоб зрозуміти його стан та домовитись з працівниками шиномонтажу про необхідні роботи. В той час, ним було вжито алкогольні напої, оскільки він проводив «в останній шлях» загиблого у військових діях товариша та був вихідний в цей день та не збирався сідати за кермо. Зауважує на тому, що відеозапис, наданий працівниками патрульної поліції має переривання у часі, оскільки на ньому не зафіксовано його вимогу про забезпечення можливості скористатись правовою допомогою адвоката, а також той факт, що фахівець шиномонтажу повідомив про те, що він не був за кермом транспортного засобу. Більш того, фахівець не міг бачити хто саме був за кермом, оскільки був в середині шиномонтажу, коли він зайшов до нього з метою домовитись про ремонт. В подальшому, замість того, щоб забезпечити йому можливість скористатись правовою допомогою адвоката, без залучення свідків, працівники патрульної поліції провели незаконне затримання та доставили його до районного відділу поліції, незважаючи на те, що не мали права на таке затримання. Крім того, зазначив, що працівниками патрульної поліції були знищені його письмові зауваження, які він додав до протоколу адміністративного затримання, де були вказані номери телефонів та повідомлені персональні дані свідків, які були поруч, коли він заходив до шиномонтажу та які б могли підтвердити факт перебування вищезазначеного авто вже тривалий час запаркованим а також те, що він не сідав за кермо, не заводив його та не перебував у русі. У зв`язку з викладеним просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, до вказаних письмових пояснень було долучено заяву про відкладення розгляду справи для підготовки ґрунтовних пояснень по суті справи разом з доказами, що матимуть вирішальне значення для ухвалення законного та справедливого рішення у справі.

У судове засідання призначене на 13 листопада 2025 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні призначеному на 13 листопада 2025 року, пояснив, що 06 вересня 2025 року, сідаючи в свій автомобіль він побачив, як два чоловіки, приблизно 40-45 років, будучи в нетверезому стані сіли в припаркований автомобіль «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 та виїжджаючи з паркувального місця «зачепили» інший припаркований автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого продовжуючи рух, водій автомобіля «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення ще з одним автомобілем «Volkswagen Golf». При цьому, зазначає, що за кермом був саме ОСОБА_3 , оскільки в автомобілі було відкрите вікно, через яке він бачив водія, оскільки робив зауваження йому та просив зупинитись, однак водій не реагував на вказане та продовжив рух, він прийняв рішення викликати патрульну поліції та переслідувати вказаний транспортний засіб, однак через те, що вказаний транспортний засіб рухався з порушенням правил дорожнього руху, зокрема, рухався на заборонений «червоний» сигнал світлофору, втратив вказаний транспортний засіб з поля зору.

У судове засідання призначене на 11 грудня 2025 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Допитаний у судовому засіданні призначеному на 11 грудня 2025 року, працівник Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що 06 вересня 2025 року за викликом з напарником прибули на місце ДТП, де було встановлено, що винуватець ДТП місце пригоди залишив, в подальшому надійшов ще один виклик про вчинення ДТП тим самим транспортним засобом, однак водій знов місце пригоди залишив. Згодом транспортний засіб «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , було розшукано, водієм якого представився ОСОБА_1 . При цьому, зазначає, що працівник шиномонтажу зазначав, що саме ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, який самостійно приїхав до шиномонтажу для ремонту колеса, однак надавати письмові пояснення з зазначенням своїх персональних даних особа відмовилась. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 повидив себе агресивно та неадекватно до останнього було застосовано кайданки.

У судове засідання, призначене на 15 січня 2026 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вкотре не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, шляхом направлення судових повісток про виклик в судове засідання на вказану в протоколі адресу місця проживання та на вказаний ОСОБА_1 номер телефону, про що матеріали справи містять відповідні відомості.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 надав письмові пояснення, суд проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Вислухавши пояснення свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445434 від 06.09.2025 (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445601 від 06.09.2025 (а.с.2), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445610 від 06.09.2025 (а.с.3), картку обліку адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "КМНКЛ" від 06.09.2025 (а.с.6); рапорт про застосування спеціального засобу від 06.09.2025 (а.с.7); протокол про адміністративне затримання № 075623 від 06.09.2025 (а.с.8); картку обліку адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП (а.с.9), схему місця ДТП від 06.09.2025 (а.с.11); письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.09.2025 (а.с.12), письмові пояснення ОСОБА_5 від 06.09.2025 (а.с.13), картку обліку адміністративного правопорушення, передбачено ст.122-4 КУпАП (а.с.14), витяг з підсистеми «Армор» (а.с.15), реєстраційну картку транспортного засобу «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 (а.с. 17), відеозапис з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 06.09.2025 (а.с.18), рапорт майора поліції Синюченка В. (а.с.22), схему місця ДТП від 06.09.2025 (а.с.23); письмові пояснення ОСОБА_7 від 06.09.2025 (а.с.24); рапорт старшого лейтенанта поліції Левченка Є. від 06.09.2025 (а.с.26); письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно з статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Як вказувалося вище, право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що 06.09.2025 о 12:58 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445434 від 06.09.2025 (а.с.1),

- карткою обліку адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5),

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "КМНКЛ" від 06.09.2025 (а.с.6);

- рапортом про застосування спеціального засобу від 06.09.2025 (а.с.7);

- протоколом про адміністративне затримання № 075623 від 06.09.2025 (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.09.2025 (а.с.12),

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 06.09.2025 (а.с.13),

- витягом з підсистеми «Армор» (а.с.15),

- реєстраційною карткою транспортного засобу «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 (а.с. 17),

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 06.09.2025, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Надані суду відеозаписи від 06.09.2025 року фіксують, як о 13:09 працівники патрульної поліції під`їжджають до СТО, в цей час з транспортного засобу виходить водій ОСОБА_1 . О 13:09 працівник патрульної поліції представляється особі та запитує чи керував він транспортним засобом, на що ОСОБА_1 відповідає «коли?», поліцейський зазначає «5 хвилин тому», на що ОСОБА_1 відповідає «і що?». Далі, поліцейський зазначає про те, що надійшов виклик щодо перебування водія транспортного засобу «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Далі працівники поліції перевіряють документи водія. У цей час на відео лунає чоловічий голос, який зазначає, що бачив як тільки що ОСОБА_1 перебуваючи за кермом транспортного засобу ледве не збив пішохода та позбивав паркан. ОСОБА_1 починає відходити, при цьому в руках у нього наявні ключі від автомобіля. Далі, ОСОБА_1 просить вирішити вказану проблему іншим шляхом та зазначає, що він зупинився для того, щоб йому замінили колесо, при цьому не надає жодні документи. При цьому, у ОСОБА_1 наявні видимі ознаки алкогольного сп`яніння (не хитка хода, порушення мовлення, агресивна поведінка). О 13: 15 працівник патрульної поліції заходить до приміщення шиномонтажу та запитує у спеціаліста хто саме приїхав за кермом автомобіля «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , на що особа відповідала, що за кермом вказаного автомобіля був саме ОСОБА_1 . О 13:17 патрульний поліцейський зазначає, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest, на шо ОСОБА_1 зазначає, що був пасажиром транспортного засобу, після чого ОСОБА_1 намагається втекти з місця події. О 13:23 водій під приводом зарядити телефон, сідає на водійське сидіння авто та намагається завести автомобіль, однак працівники патрульної поліції запобігають цьому. О 13:39 працівник патрульної поліції запитує у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 зазначає, що в нього вихідний. О 13:44 патрульний поліцейський повторно пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest, на що ОСОБА_1 зазначає, що він є пішоходом. О 14:47 працівник патрульної поліції втретє пропонує особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 зазначає, що йому потрібен адвокат. О 13:52 ОСОБА_1 намагається втекти с місця пригоди, однак працівники патрульної поліції наздоганяють його та приймають рішення про адміністративне затримання останнього. Далі, ОСОБА_1 починає лаятись нецензурною лайкою, поводити себе агресивно та не надавати документи, які посвідчують особу. О 14:01 працівник патрульної поліції вкотре пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest, на що ОСОБА_1 зазначає, що не був за кермом та не надає жодної відповіді. У подальшому для встановлення особи працівники патрульної поліції везуть ОСОБА_1 до відділу поліції.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд враховує, що відповідно до п. 27 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Суд зазначає, що з відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції вбачається, що під час прибуття поліцейських на місце події ОСОБА_1 виходив безпосередньо з водійського сидіння автомобіля «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , а також при собі мав ключі від вказаного транспортного засобу, що свідчить про фактичне здійснення ним функцій водія.

Крім того, покази свідка ОСОБА_2 є послідовними, узгодженими та підтверджують, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що сталося під час виїзду з паркувального місця, а також під час подальшого руху транспортного засобу, який супроводжувався грубими порушеннями Правил дорожнього руху.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються зібраними у справі доказами, які у своїй сукупності достовірно підтверджують факт керування ним автомобілем «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , у зазначений час та за вказаних обставин.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відеозапис має переривання у часі, що є порушеннями вимог про проведення фіксування, суд відхтляє як такі, що не впливають на вірне вирішення справи з огляду на інші наявні у матеріалах справи докази. Крім того, законодавчої вимоги щодо ведення безперервного відеозапису з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення немає, ч.2 ст.266 КУпАП визначена лише вимога щодо застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду поліцейськими, що у даному випадку було дотримано.

Щодо заперечень ОСОБА_1 відносно складання протоколу без участі свідків, суд враховує положення ст. 266 КУпАП, якою передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи той факт, що під час спілкування працівників поліції із водієм та роз`яснення йому вимоги пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводилась відеофіксація, тому твердження ОСОБА_1 про порушення вимог Інструкції щодо незабезпечення обов`язкової участі свідків при складанні протоколу працівниками патрульної поліції, суддя відкидає та вважає їх помилковими.

Оцінюючи доводи правопорушника щодо позбавлення його права на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що обов`язкова присутність адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не передбачена. Крім того, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівник патрульної поліції неодноразово надавав особі можливість самостійно залучити захисника, при цьому останній повідомляв, що підтримує телефонний зв`язок зі своїм адвокатом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно п.2.3 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Разом з тим, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом встановлено, що 06.09.2025 о 00:00 у м. Київ, вул. Миколи Амосова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався в безпечності, не залучив допомоги інших для руху заднім ходом та здійснив зіткнення зі стоячим авто «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б) та п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП настали в момент порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445601 від 06.09.2025 (а.с.2), карткою обліку адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП (а.с.9), схемою місця ДТП від 06.09.2025 (а.с.11); письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.09.2025 (а.с.12), письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 06.09.2025 (а.с.13), схемою місця ДТП від 06.09.2025 (а.с.23); письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 06.09.2025 (а.с.24).

Дані докази у розумінні ст.251 КУпАП, суддя визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні судом було допитано свідка ОСОБА_2 , який вказав, що автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , вчинив ДТП з транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 та намагався зникнути з місця ДТП, але він почав його переслідувати та викликав працівників поліції. Наполягав на тому, що водієм транспортного засобу, який здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , був саме ОСОБА_1 , оскільки він бачив саме його за кермом транспортного засобу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.2.3 (б) та п.10.9 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці дорожньо-транспортної пригоди

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.09.2025 о 00:00 у м. Київ, вул. Миколи Амосова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв зіткнення та залишив місце пригоди. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

При цьому, згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення за ст. ст. 122-4 КУпАП, 124 КУпАП, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП - закрити.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.ст.34,35 КУпАП обставин, що пом`якшуть та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строком один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, ст. 40-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Я.В. Кравченко