Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №760/31018/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/31018/25

3/760/350/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 о 20 год 56 хв у м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, навпроти буд.27д, водій автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перестроювання не надала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі в яку мав намір перестроїтися в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Audi S5», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 (б), п.10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Скуба І.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнали частково та зазначили, що ОСОБА_1 28.10.2025 рухалась на своєму транспортному засобі «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , у крайній смузі руху, транспортний засіб, який рухався спочатку за нею, а потім перестроювався на її смугу руху не дав їй можливості закінчити маневр повороту на вул. Нижньоключову, у зв`язку з чим, вона увімкнула показник повороту та здійснила перестроювання у крайню ліву смугу, однак через те, що автомобіль «Audi S5», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався зі значним перевищенням швидкості та не встиг загальмувати, виникло зіткнення. Вважають, що саме ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, був не уважним, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, рухався з перевищенням швидкості, через що й сталась дорожньо-транспортна пригода.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 28.10.2025 він на своєму транспортному засобі «Audi S5», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в крайній лівій смузі руху, в потоці автомобілів зі швидкістю 30-35 км/год. Після проїзду приблизно 100 метрів, водій ОСОБА_1 , яка рухалась попереду нього, включила показник правого повороту та почала виконувати маневр перестроювання вправо, перестроївшись ОСОБА_1 , не вмикаючи показник лівого повороту раптово повернула вліво, в результаті чого здійснила зіткнення з його транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 496901 від 28.10.2025 (а.с. 1), схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2025 (а.с. 3), письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП (а.с. 4,5), суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у судовому засіданні встановлено, що автомобіль потерпілого ОСОБА_2 «Audi S5», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався прямолінійно у крайній лівій смузі та жодних маневрів не здійснював. Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 жовтня 2025 року вбачається, що автомобіль «Audi S5», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався у межах своєї смуги руху без зміни напрямку, тоді як автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр перестроювання у крайню ліву смугу. Схема фіксує розташування транспортних засобів та місце первинного контакту, яке свідчить про те, що зіткнення сталося саме в смузі руху автомобіля «Audi S5», д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджує факт ненадання переваги в русі з боку ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на перевищення швидкості руху водієм автомобілем «Audi S5», д.н.з. НОМЕР_3 , та недотримання останнім безпечної дистанції і інтервалу не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, мають характер припущень та не спростовують встановленого судом факту порушення ОСОБА_1 правил перестроювання, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Разом з тим, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відтак, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 (б) та п.10.3 ПДР та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко