Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №760/34579/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/34579/25

3/760/790/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 о 23:40 у м. Київ, пр. Валерія Лобановського, 104/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Холодноярській, перед поворотом ліворуч на пр. Валерія Лобановського, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався прямо по вул. Холодноярська, при ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав частково та зазначив, що 04.12.2025 року він на своєму транспортному засобі «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Холодноярській, мав намір здійснити маневр повороту ліворуч. Рушивши на зелений сигнал світлофору, під час виконання маневру повороту, назустріч з прилеглої дороги раптово виїхав автомобіль із ввімкненим правим поворотом, однак, водій вказаного транспортного засобу не виконав маневр повороту вправо, а продовжив рух прямо, у зв`язку з чим виникла дорожньо-транспортна пригода.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 04.12.2025 на своєму транспортному засобі «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 , на зелений сигнал світлофору рухався в бік вул. Холодноярської та проїхавши до середини перехрестя відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Зазначає, що ОСОБА_1 не переконався в безпечності свого маневру у результаті чого здійснив ДТП. Крім того, у судовому засіданні долучив відповідь КП «Центр організації дорожнього руху» № 053/04-14/272 від 14.01.2026, відповідно до якої світлофорний об`єкт, розташований за адресою пр. В. Лобановського - вул. В. Брожка, 04.12.2025 в період часу з 22:00 до 23:50 працював в режимі координованого керування, згідно доданих циклограм.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 531957 від 05.12.2025 (а.с. 1), схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2025 (а.с.3), письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інших учасників ДТП (а.с. 4,5), суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , а також офіційною відповіддю КП «Центр організації дорожнього руху», з якої вбачається, що світлофорний об`єкт у момент ДТП працював у режимі координованого керування. Судом встановлено, що транспортний засіб іншого учасника ДТП рухався прямо на дозволяючий сигнал світлофору, тоді як водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в його безпечності та не надав перевагу зустрічному транспортному засобу, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Разом з тим, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відтак, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.10.4 ПДР та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко