Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №755/36/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/36/26

Провадження №: 3/755/20/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.12.2025 року приблизно о 13 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до нанесення ним тілесних ушкоджень своєму однокласнику - малолітньому ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно її син ОСОБА_2 мав конфліктну ситуацію з однокласником ОСОБА_3 через те, що ОСОБА_3 вдарив його м`ячом по голові на уроці фізкультури, проте жодних тілесних ушкоджень її син ОСОБА_3 не завдавав, а тому вважає, що саме її син потерпілий в даній ситуації. Також вважає, що ОСОБА_3 та його мати поширюють неправдиву інформацію відносно неї та сина.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 05.12.2025 року однокласник її сина ОСОБА_2 наніс йому удар кулаком в обличчя, після чого повалив на підлогу та почав душити, утримуючи його на підлозі, чим заподіяв сину тілесні ушкодження у виді кровотечі з носа, больові відчуття та розтягнення, що було зафіксовано на відеозаписі, який здійснювали однокласники. Також ОСОБА_4 пояснила, що вказаний конфлікт виник через те, що її син влучив ОСОБА_2 м`ячом по голові під час гри у баскетбол на уроці фізкультури, після чого вибачився перед ним, проте, на її думку, ОСОБА_2 вирішив помститися її сину після закінчення наступного уроку. Крім того, додала, що у ОСОБА_2 вже була подібна ситуація, а саме він намагався душити свою однокласницю, тому просить прийняти відповідні міри.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію листа, рапорти, заяву, пояснення, копію паспорта, копію свідоцтва, відеозапис, приходить до наступних висновків.

Відповідно до Закону України "Про охорону дитинства", батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці . Закон передбачає, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини.

Відповідальність щодо виховання дітей покладена на обох батьків, незалежно від того проживають вони разом чи окремо, оскільки обов`язок здійснювати належне виховання та нагляд за малолітнім є рівним для обох з них.

Тому неналежне виховання малолітнього - це правопорушення батьків і, як наслідок, настання відповідальності.

Обов`язки батьків визначено в ст. 150 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя та поважати дитину; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Між тим, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, зокрема, переглянувши відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до нанесення ним тілесних ушкоджень своєму однокласнику - малолітньому ОСОБА_3 .

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 184 ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: