Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №607/26917/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2026 Справа №607/26917/25 Провадження №3/607/918/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 грудня 2025 року о 17 год 00 хв в м. Тернополі по вул. Київська, 11, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був достатньо уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Renault Kadjar», державний номерний НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди «Renault Kadjar» отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б) , п. 10.9, п. 12.1 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 серії ЕПР1 №545350 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 19 грудня 2025 року о 17 год 00 хв в м. Тернополі по вул. Київська, 11, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 серії ЕПР1 №545356 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП не визнав, оскільки будь-якого зіткнення із автомобілем «Renault Kadjar» не було, він не відчув ніякого удару чи поштовху. Тому, просить адміністративну справу провадженням закрити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 19.12.2025 серії ЕПР1 №545350 та серії ЕПР1 №545356 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,в яких процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №473066;

-схемою місця ДТП від 19.12.2025, на якій зафіксовані пошкодження автомобіля «Renault Kadjar», державний номерний НОМЕР_3 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.12.2025, з яких вбачається, що 19.12.2025 близько 15 год. він припаркував свій транспортний засіб «Renault Kadjar», державний номерний знак НОМЕР_4 в дворі будинку по вул. Київська, 11. Біля 17 год. отримав інформацію про те, що його автомобіль вдарив іншим транспортним засобом, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження та водій залишив місце події;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2025, з яких вбачається, що 19.12.2025 близько 17 год. 00 хв., виїжджаючи з парковки заднім ходом, не відчув зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Renault Kadjar», закінчив маневр та почав рух далі. Зіткнення та звуку контакту не було відчутно. Зателефонували працівники поліції та він повернувся на місце події, де йому показали відеозапис з камер спостереження;

-рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області П.Новошицького від 19.12.2025, яким встановлено, що 19.12.2025 під час несення служби надійшло повідомлення про ДТП по вул. Київська, 11 у м. Тернополі. Прибувши на місце події, було виявлено власника пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 , який повідомив, що припаркував свій транспортний засіб «Renault Kadjar», державний номерний знак НОМЕР_4 в дворі будинку по вул. Київська, 11. Біля 17 год. побачив, що його транспортний засіб пошкоджений. Згодом власник транспортного засобу «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_2 переглянув відео з камер відеоспостереження, де було видно, що ОСОБА_1 своїм транспортним засобом, виїжджаючи заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб «Renault Kadjar». Згодом ОСОБА_1 прибув на місце події для встановлення всіх подій дорожньо-транспортної пригоди та на водія ОСОБА_1 складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Надане ОСОБА_1 пояснення щодо того, що він не відчув удару і вирішив, що зіткнення не було, а тому не повинен був залишитися на місці пригоди, судом до уваги не береться, так як воно спростоване доказами, а саме відео із камер автоматичної відеофіксації, що у дворі будинку №11 по вул. Київська у м. Тернополі і не може слугувати виправданням на залишення водієм місця ДТП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід державного бюджету.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський