Вирок від 08 січня 2026 р. у справі №495/23/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 рокуСправа № 495/23/26

Номер провадження 1-кп/495/10/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження у приміщенні суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024 за реєстраційним №1202416840000006 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою технічною освітою, тимчасово не працевлаштованого, інваліда ІІІ групи, не депутата, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, ч. 2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

07 грудня 2025 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, у ОСОБА_3 , який перебував біля житлового багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, передбачаючи небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виник прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, громадянину ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 , реалізовуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , передбачаючи небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизився до потерпілого та наніс йому один удар кулаком правої руки в область лівого ока.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку і синця лобової ділянки зліва, лівої нижньої повіки у зовнішнього кута ока та лівої виличної ділянки, з саднами в проекції лобового горба та верхнього краю виличної кістки.

Закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку та синця з саднами обличчя, не була небезпечною для життя і, при звичайному своєму перебігу, призводить до розладу здоров`я терміном понад 6 днів, але не більше 21 дня (трьох тижнів), і за цим критерієм, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, що полягає у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

3. Оцінка доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

Судом встановлено, що відповідно ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_7 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

Прокурор подав клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого з урахуванням його клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.

При цьому, в силу дії частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Зокрема, доказами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення є: заява ОСОБА_4 від 07.12.2025 про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 09.12.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_4 від 09.12.2025 з довідкою про анкетні відомості осіб, фотознімки яких пред`являлись для впізнання; компакт-диск DVD-R, наданий ОСОБА_4 та заява ОСОБА_4 від 09.12.2025 про його добровільну видачу; протокол огляду від 10.12.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.12.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_8 від 09.12.2025 з довідкою про анкетні відомості осіб, фотознімки яких пред`являлись для впізнання; два компакт-диски DVD-R об`ємом 4,7 Гб з наявними на них відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, що здійснювали оформлення матеріалів відносно громадянина ОСОБА_3 ; протокол огляду від 11.12.2025; висновок перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події; копії матеріалів, доданих до адміністративних протоколів ЕПР1 №53328 за ст. 124 КУпАП, ЕПР1 №534344 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЕПР1 №534351 за ст. 122-4 КУпАП; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.12.2025; висновок експерта №161; протокол проведення слідчого експерименту від 22.12.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.12.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.12.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.12.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 27.12.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 31.12.2025.

Аналізуючи та оцінюючи усі ці докази суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - умисному завданні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, необхідно призначити йому покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України згідно із ч. 2 ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушенння, яке є кримінальними проступками, дані про особу винного, а саме те, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на диспансерному та консультативному нагляді у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, є особою з інвалідністю ІІІ групи, посередню характеристику, надану начальником Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області, конкретні обставини вчинення кримінального проступку, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

За таких обставин справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшють покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому обирати немає необхідності.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- компакт-диск DVD-R об`ємом 4,7 Гб з наявним на ньому відеофайлом із записом з телефону потерпілого – залишити в матеріалах справи;

- два компакт-диски DVD-R об`ємом 4,7 Гб з наявними на них відеофайлами із відеозаписами з бодікамер – залишити в матеріалах справи.

Процесуальні витрати відсутні

Цивільний позов не заявлений.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_13