Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №752/14410/24 — Київський апеляційний суд

справа № 752/14410/24 головуючий у суді І інстанції Слободянюк А.В.

провадження № 22-ц/824/2185/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Надточий К.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Республіка 2» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Слободянюк А.В., у м. Києві, повний текст судового рішення складений 05 серпня 2025 року, у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Республіка 2» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСББ «ЖК Республіка 2» звернулося до суду з позовом, у якому просило суд з урахуванням зменшення позовних вимог стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок пожежі, у розмірі 2 678 583,52 грн., штрафну санкцію за порушення Правил проживання та користування спільним майном ОСББ «ЖК Республіка 2» у розмірі 20 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою забезпечення захисту прав співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , 29 травня 2020 року було створено ОСББ «ЖК Республіка 2». Відповідач ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 104,5 кв.м. квартира є дворівневою та має терасу загальною площею 12,7 кв.м. 02 липня 2024 року внаслідок пожежі було пошкоджено спільне майно багатоквартирного будинку - пожежа відбулась у квартирі відповідача. 03 липня 2024 року створеною комісією для фіксації пошкоджень та подальшого відновлення спільного майна багатоквартирного будинку оглянуто об`єкт і визначено перелік пошкоджень. Відповідач про огляд будинку повідомлявся на його електронну адресу. З метою проведення ремонтних робіт для відновлення багатоквартирного будинку після пожежі, позивач уклав із підрядними організаціями договори, вартість робіт по яким склала 2 678 583,52 грн., які є збитками позивача. Протоколом установчих зборів ОСББ «ЖК Республіка 2» затверджено Правила проживання та користування спільним майном ОСББ «ЖК Республіка 2», відповідач особисто був ознайомлений з даними Правилами. Положеннями пунктів 8.2, 10.2 Правил передбачено, що власники та/або користувачі житловим приміщенням (квартир) зобов`язані дотримуватися правил безпеки, зокрема пожежної безпеки та санітарних норма; власник несе повну матеріальну відповідальність за збитки, заподіяні особою, яка проживає спільним з ним або іншою особою за договором оренди або з відома власника. Правилами передбачено штрафні санкції за порушення Правил у розмірі 20 000,00 грн. (п.10.11 Правил). На запит позивача було отримання відповідь Голосіївського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві, згідно з якою ймовірною причиною пожежі, яка сталась 02 липня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , є виникнення аварійних режимів роботи у накопичувачі енергії «Power Bank».

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року позов ОСББ «ЖК Республіка 2» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача57 514,61 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000,00 грн. штрафних санкцій, а всього стягнуто 77 514,61 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСББ «ЖК Республіка 2»просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСББ «ЖК Республіка 2» зазначає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, виходив з того, що належним та допустимим доказом в цій справі, у разі відсутності доказів проведених оплат, може бути висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведення суб`єктом оціночної діяльності оцінки завданих збитків, кошторисом, складеним відповідною будівельною організацією. При цьому стороною позивача було надано акт про пожежу від 03 липня 2024 року, складеного відділом запобігання надзвичайних ситуацій та заходів цивільного захисту Голосіївського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві, згідно актом фіксації пошкоджень та подальшого відновлення майна багатоквартирного будинку орієнтовна вартість завданих збитків - 3 490 000,00 грн. Надалі при зменшенні позовних вимог, розмір збитків, що підлягає відшкодуванню позивачу, підтверджено договором підряду з ТОВ «КАНБУД» за № 0275 від 16 липня 2024 року на суму 468 876,58 грн.; Договором підряду ТОВ «КАНБУД» за № 0274 від 16 липня 2024 року на суму 490 171,15 грн.; договором підряду з ТОВ «КАНБУД» за № 0273 від 16 липня 2024 року на суму 276 353,67 грн.; договором підряду з ТОВ «УКРДАХ» за № 05/08/24-1 на суму 325 000,00 грн.; договором підряду з ТОВ «УКРДАХ» за № 05/08/24-2 від 05 серпня 2024 року на суму 471 733,35 грн.; договором підряду з ТОВ «РИВ`ЄРА АРТ» за № 31/07/24-2 від 31 липня 2024 року на суму 323 699,84 грн., договором підряду ТОВ «РИВ`ЄРА АРТ» за № 31/07/24-1 від 31 липня 2024 року на суму 265 234,32 грн., договором підряду з ТОВ «ЕМБУД» № 19/07-24 від 19 липня 2024 року на суму 25 809,55 грн., договором підряду з ПрАТ « ОТІС» за № D24T3863 від 11 липня 2024 року на суму 31 705,06 грн. Всього загальна сума завданих позивачу збитків склала 2 678 583,52 грн. Таким чином, висновок суду з приводу того, що наданих позивачем доказів не достатньо для визначення розміру реальних збитків не відповідає дійсним обставинам справи. В межах даної справи суд першої інстанції, фактично, неправомірно звузив коло допустимих доказів, визнавши, що підтвердити обсяг та вартість відновлювальних робіт можливо лише шляхом подання висновку судової будівельно-технічної експертизи. Така позиція суперечить положенням ст. 76-80 ЦПК України, які прямо передбачають, що доказами можуть бути будь-які належні та допустимі дані, зокрема письмові документи, до яких відносяться договори підряду, договірні ціни, акт з фіксації пошкоджень та подальшого відновлення майна багатоквартирного будинку, що були долучені позивачем до матеріалів справи. Вказує, що суд першої інстанції у своєму рішенні не врахував, що згідно частин першої та другої статті 22 та ч. 2 ст. 1192 ЦК України, реальними збитками є також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права, тобто такі дії, які настануть в майбутньому. Отже, судом неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст.ст. 22 та 1192 ЦК України. Позивачем заявлено вимоги про відшкодування заподіяної відповідачем шкоди (збитків), до яких законом віднесено як витрати, що особа вже зробила так і ті, які мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Позивачем надано докази на підтвердження завданих їй збитків, у вигляді витрат, які позивач мусить зробити, для відновлення майна (вартості відновлювального ремонту) у розмірі 2 678 583,52 грн, а відповідачем вказаний розмір збитків не спростовано.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,вказує, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, не мають законодавчого обґрунтування, через що скарга не може бути задоволена, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися. Від представника відповідача надійшла заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її зайнятістю у іншій судовій справі.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні, а явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 виснував, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Враховуючи зазначене, та те, що сторона відповідача реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів у відзиві на апеляційну скаргу, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторони відповідача, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, відхиливши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог,сторонами не оскаржується, а відтак, у відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ «ЖК Республіка 2» зареєстроване 29 травня 2020 року, основний вид економічної діяльності - комплексне обслуговування об`єктів (т.1 а.с. 8, 9).

26 травня 2020 року Протоколом № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку затверджено статут ОСББ «ЖК Республіка 2» (т.1 а.с.10-22, 23-27).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 01 лютого 2023 року відповідач ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 28,29).

26 травня 2020 року Протоколом № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , затверджено Правила проживання та користування спільним майном ОСББ «ЖК Республіка 2» (п.3.6, т.1 а.с. 23-27).

Відповідно п. 10.2 Правил власник несе повну матеріальну відповідальність за збитки, заподіяні особою, яка проживає спільно з ним або іншою особою, яка проживає у квартирі згідно з договором оренди або з відома власника, якщо інше не передбачено договором оренди або іншим договором між власником і цією особою, за своїх відвідувачів та гостей, які знаходяться на території об`єднання та прибудинкової території, а також за автотранспорт, який заїхав на територію об`єднання.

Згідно з п. 10.11 Правил за псування обладнання та приладів будинку, місць загального користування та обладнання, об`єктів благоустрою тощо, за завдання шкоди, власник окрім відшкодування вартості відновлювального ремонту, сплачує штраф в розмірі 20 000,00 грн. за перше порушення та в розмірі 50 000,00 грн. за кожне наступне (т.1 а.с. 31-42).

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідач ОСОБА_1 ознайомлений з даними Правилами, про що свідчить його підпис (т.1 а.с. 42).

02 липня 2024 року, орієнтовно в 21:30 год., за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу, сталася пожежа, у результаті якої було пошкоджено конструктивні елементи багатоквартирного будинку, а також сама квартира відповідача.

Відповідно до висновку, складеного дослідно-випробувальною лабораторією Центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у м. Києві, № 1 про причини виникнення пожежі, яка сталася 02 липня 2024 року на відкритій терасі квартири АДРЕСА_1 , від 05 липня 2024 року, найбільш ймовірною причиною пожежі могло стати виникнення аварійних режимів роботи у накопичувачі енергії «Power Bank».

У висновку вказано, що у правій частині тераси у відгородженому цегляною перегородкою піддашку (повної його ізоляції від атмосферу не було) на дальній стіні, напроти входу розташовувався електрокомунікаційний вузол із приладом резервного живлення - накопичувачем енергії «Power Bank» серії НОМЕР_1 . Саме у цьому місці початково було виявлено відкрите полум`я (т. 2 а.с. 2-20).

Відповідно до Акта про пожежу від 03 липня 2024 року, складеного відділом запобігання надзвичайних ситуацій та заходів цивільного захисту Голосіївського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві, пожежа сталася 02 липня 2024 року о 21:36 на відкритій терасі квартири АДРЕСА_1 . Власник квартири - ОСОБА_3 . В акті зазначено пошкодження житлового будинку: покрівля, фасад та декоративні елементи фасаду ОСББ «ЖК Республіка 2» (т. 2 а.с. 21).

Наказом ОСББ «ЖК Республіка 2» № 03/07/24/1 від 03 липня 2024 року створено комісію щодо фіксації пошкоджень та подальшого відновлення майна багатоквартирного будинку (т.1 а.с.47)

Відповідно до Акта з фіксації пошкоджень та подальшого відновлення майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 03 липня 2024 року, комісією визначено перелік пошкоджень: карнизи кондиціонерів; місця загального користування (стеля, стіни, тощо); вікна, двері МЗК; покрівля (з елементами невід`ємних інженерних та технічних рішень покрівлі) відливи; фасад (у т.ч. вентиляційні блоки); декоративні оздоблення фасаду (елементи декору, Тип «L»); ліфтове обладнання; електрообладнання будинку, системи зв`язку, диспетчеризації тощо). Вказано орієнтовну вартість завданого збитку - 3 490 000,00 грн. Акт підписано членами комісії: голова ОСББ - С. Бабич, управитель ЖК «Республіка» - ОСОБА_4 , виконавець послуг з утримання та ремонту багатоповерхового будинку ТОВ «Терем Град» - М. Дудар, виконавець послуг з утримання та ремонту багатоповерхового будинку ТОВ «КАНБУД» - ОСОБА_5 , фізичною особою - ОСОБА_6 ; очевидцями - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (т.1 а.с.49-50).

11 липня 2024 року між «ЖК Республіка 2» та ПрАТ «ОТІС» укладено договір підряду № D24T3863, предметом якого є ремонтні роботи щодо пасажирського ліфта за адресою: АДРЕСА_1, ЖК «Республіка 2»; виконання робіт обумовлено його пошкодженням внаслідок пожежі, що сталася 02 липня 2024 року на терасі кв. АДРЕСА_1 . Пунктом 4.1. договору визначено вартість робіт за договором - 31 705,06 грн., в т.ч. 20% ПДВ (т.1 а.с. 202-207).

Додатком до договору є кошторис, в якому загальна вартість ремонтних робіт також встановлена сумі 31 705,06 грн. Відповідно до акту виконаних робіт (надання послуг) № 11959 від 31 липня 2024 року прийнято виконання робіт на суму 31 705,06 грн (т.1 а.с.208,209).

Як вбачається з платіжних інструкцій № 28 від 17 липня 2024 року, № 36 від 23 серпня 2024 року, ОСББ «ЖК Республіка 2» перерухувало за договором підряду № D24T3863 від 11 липня 2024 року ПрАТ «ОТІС» 21 958,66 грн. та 9 746,40 грн., на загальну суму 31 705,06 грн. (т.1 а.с.215,216).

16 липня 2024 року між ОСББ «ЖК Республіка 2» та ТОВ «КАНБУД» укладено договір підряду № 0275, відповідно до п.1.1. предметом якого є виконання ремонтних та оздоблювальних робіт об`єкта - багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Житловому комплексі «Республіка». Пунктом 1.2. визначено строк виконання робіт - визначається в угодах до договору та/або графіку виконання робіт. Загальна вартість робіт за договором являє собою суму вартостей робіт згідно з підписаними сторонами угод та/або договірних цін (п. 2.1.); договірні ціни можуть переглядатись сторонами в разі прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що безпосередньо впливають на вартість робіт, що потребує сторонами додаткових угод до договору (п. 2.4.). Пунктом 2.2.2 договору визначено, що остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботи здійснюється протягом 5 (п`яти) днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (т.1 а.с.116-119).

Відповідно до додатку № 1 до договору підряду № 0275 від 16 липня 2024 року, сторонами визначено договірну ціну ремонтних та оздоблених робіт на загальну суму 468 876,58 грн. (т.1 а.с. 120-122).

16 липня 2024 року між ОСББ «ЖК Республіка 2» та ТОВ «КАНБУД» укладено договір підряду № 0274, відповідно до п. 1.1 предметом якого є виконання ремонтних та оздоблювальних робіт об`єкта - багатоквартирного будинку за адресою: б-р Тадея Рильського, буд.1, м. Київ, що знаходиться в Житловому комплексі «Республіка». Пунктом 1.2. договору встановлено, що строк виконання робіт визначається в угодах до договору та/або графіку виконання робіт. Загальна вартість робіт за договором являє собою суму вартостей робіт згідно з підписаними сторонами угод та/або договірних цін (п. 2.1.); договірні ціни можуть переглядатись сторонами в разі прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що безпосередньо впливають на вартість робіт, що потребує сторонами додаткових угод до договору (п. 2.4.). Пунктом 2.2.2 договору визначено, що остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботи здійснюється протягом 5 (п`яти) днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (т.1 а.с.123-126).

Відповідно до додатку № 1 до договору підряду № 0274 від 16 липня 2024 року, сторонами визначено договірну ціну ремонтних та оздоблених робіт на загальну суму 490 171,15 грн. (т.1 а.с.127-130).

16 липня 2024 року між ОСББ «ЖК Республіка 2» та ТОВ «КАНБУД» укладено договір підряду № 0273, відповідно до п.1.1 предметом якого є виконання ремонтних та оздоблювальних робіт об`єкта - багатоквартирний будинок за адресою: б-р Тадея Рильського, буд.1, м. Київ, що знаходиться в Житловому комплексі «Республіка». Пунктом 1.2. договору встановлено, що строк виконання робіт визначається в угодах до договору та/або графіку виконання робіт. Загальна вартість робіт за договором являє собою суму вартостей робіт згідно з підписаними сторонами угод та/або договірних цін (п. 2.1.); договірні ціни можуть переглядатись сторонами в разі прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що безпосередньо впливають на вартість робіт, що потребує сторонами додаткових угод до договору (п. 2.4.). Пунктом 2.2.2 договору визначено, що остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботи здійснюється протягом 5 (п`яти) днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (т.1 а.с.131-134).

Відповідно до додатку № 1 до договору підряду № 0273 від 16 липня 2024 року, сторонами визначено договірну ціну ремонтних та оздоблених робіт на загальну суму 69 502,76 грн.; до додатку № 2 - на загальну суму 177 811,34 грн.; до додатку № 3 - на загальну суму 29 039,57 грн. (т.1 а.с.135-139).

19 липня 2024 року укладений між ОСББ «ЖК Республіка 2» та ТОВ «ЕМБУД» укладено договір підряду, відповідно до п.1.1 та п.1.3 якого його предметом є виконання робіт із заміни опори ізоляційних електричних мереж у першому та другому під`їздах у багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Житловому комплексі «Республіка»; виконання ремонту обумовлено його пошкодженням внаслідок пожежі, що сталася 02 липня 2024 року на терасі кв. АДРЕСА_1 .

Пунктом 2.1. договору визначена вартість робіт - 32 826,06 грн. в т.ч. ПДВ 20% (т.1 а.с.188-197).

Відповідно до додатку № 1 до договору підряду № 19/07/-24 від 19 липня 2024 року, договірна ціна робіт становить 32 826,06 грн. (т.1 а.с.198-200).

Відповідно до додатку № 2 до договору підряду № 19/07/-24 від 19 липня 2024 року, визначено графік виконання робіт: початок - липень 2024 року, закінчення - грудень 2024 року (т.1 а.с.201).

ОСББ «ЖК Республіка 2» та ТОВ «ЕМБУД» у вересні 2024 року підписали Акт приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду № 19/07/24 від 19 липня 2024 року на суму робіт 25 809,55 грн. (т.1 а.с.210 - 214).

Як вбачається з платіжної інструкції № 43 від 16 вересня 2024 року ОСББ «ЖК Республіка 2» сплатило за договором підряду № 19/07-24 від 19 липня 2024 року 25 809,55 грн. (т.1 а.с. 217).

05 серпня 2024 року між ОСББ «ЖК Республіка 2» та ТОВ «УКРДАХ» укладено договір підряду № 05/08/24-1, відповідно до п.1.1 предметом якого є виконання робіт з демонтажу та прибирання сміття незаконної прибудови на терасі кв. АДРЕСА_1 , та виконання робіт з демонтажу елементів вентильованого фасаду (профнастил) в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Житловому комплексі «Республіка».

Пунктом 2.1. договору визначено, що вартість робіт зазначається у додатку № 1 та складає 32 500,00 грн. Пунктом 3.2. врегульовано строк виконання робіт, який встановлюється графіком виконання робіт, який є додатком № 2 договору. Розділом 11 визначено порядок фінансування робіт, де сторонами узгоджено, що кінцевий розрахунок здійснюється на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт (т.1 а.с.140-149).

Відповідно до додатку № 1 до договору підряду № 05/08/24-1 від 05 серпня 2024 року, договірна ціна робіт становить 54 166,67 грн. (т.1 а.с.150).

Відповідно до додатку № 2 до договору підряду № 05/08/24-1 від 05 серпня 2024 року, встановлено графік виконання робіт: початок - липень 2024 року, закінчення - грудень 2024 року (т.1 а.с.151).

05 серпня 2024 року між ОСББ «ЖК Республіка 2» та ТОВ «УКРДАХ» укладено договір підряду № 05/08/24-2, відповідно до п.1.1, п.1.3 предметом договору є виконання робіт з влаштування стін терас між секціями багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Житловому комплексі «Республіка»; виконання робіт обумовленого його пошкодження внаслідок пожежі, що сталася 02 липня 2024 року на терасі кв. АДРЕСА_1 .

Пунктом 2.1. договору визначено, що вартість робіт зазначається у додатку № 1 та складає 471 733,35 грн. Пунктом 3.2. врегульовано строк виконання робіт, який встановлюється графіком виконання робіт, який є додатком № 2 договору. Розділом 11 визначено порядок фінансування робіт, де сторонами узгоджено, що кінцевий розрахунок здійснюється на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт (т.1 а.с.152-161).

Відповідно до додатку № 1 до договору підряду № 05/08/24-2 від 05 серпня 2024 року, договірна ціна робіт становить 417 733,35 грн. (т.1 а.с.162).

Відповідно до додатку № 2 до договору підряду № 05/08/24-2 від 05 серпня 2024 року, встановлено графік виконання робіт: початок - липень 2024 року, закінчення - грудень 2024 року (т.1 а.с.163).

31 липня 2024 року між ОСББ «ЖК Республіка 2» та ТОВ «РИВ`ЄРА АРТ» укладено договір підряду № 31/07/24-2, відповідно до п.1.1, п.1.3 предметом якого є виконання робіт з ремонту фасадного декоративного елементу (айфон) у багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Житловому комплексі «Республіка»; виконання ремонту обумовлено його пошкодження внаслідок пожежі, що сталася 02 липня 2024 року на терасі кв. АДРЕСА_1 . Пунктом 2.1. договору визначено, що вартість робіт зазначається у додатку № 1 та складає 323 699,84 грн. Пунктом 3.2. врегульовано строк виконання робіт, який встановлюється графіком виконання робіт, який є додатком № 2 договору. Розділом 11 визначено порядок фінансування робіт, де сторонами узгоджено, що кінцевий розрахунок здійснюється на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт. Пунктом 3.2. визначено строк виконання робіт, встановлений графіком виконання робіт, який є додатком № 2 договору. Розділом 11 визначено порядок фінансування робіт, кінцевий розрахунок здійснюється на підставі акту приймання виконаних робіт (т.1 а.с.164-172).

Відповідно до додатку № 1 до договору підряду № 31/07/24-2 від 05 серпня 2024 року, договірна ціна робіт становить 323 699,84 грн. (т.1 а.с.173).

Відповідно до додатку № 2 до договору підряду № 31/07/24-2 від 31 липня 2024 року, встановлено графік виконання робіт: початок - липень 2024 року, закінчення - грудень 2024 року (т.1 а.с.174).

31 липня 2024 року між ОСББ «ЖК Республіка 2» та ТОВ «РИВ`ЄРА АРТ» укладено договір підряду № 31/07/24-1, відповідно до п.1.1, п.1.3 предметом якого є виконання робіт з ремонту фасадного декоративного елементу (айфон) у багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Житловому комплексі «Республіка»; виконання ремонту обумовлено його пошкодження внаслідок пожежі, що сталася 02 липня 2024 року на терасі кв. АДРЕСА_1 . Пунктом 2.1. договору визначено, що вартість робіт зазначається у додатку № 1 та складає 265 234,32 грн. Пунктом 3.2. врегульовано строк виконання робіт, який встановлюється графіком виконання робіт, який є додатком № 2 договору. Розділом 11 визначено порядок фінансування робіт, де сторонами узгоджено, що кінцевий розрахунок здійснюється на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт (т.1 а.с.175-184).

Відповідно до додатку № 1 до договору підряду № 31/07/24-1 від 05 серпня 2024 року, договірна ціна робіт становить 265 234,32 грн. (т.1 а.с.185,186).

Відповідно до додатку № 2 до договору підряду № 05/08/24-1 від 05 серпня 2024 року, встановлено графік виконання робіт: початок - липень 2024 року, закінчення - грудень 2024 року (т.1 а.с.187).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що загальна сума, яка була сплачена позивачем підрядним організаціям становить 57 514,61 грн. (31 705,06 грн + 25 809,55 грн), що є доведеним розміром завданих внаслідок пожежі позивачу збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем. Окрім того, відповідно до п. 10.11 Правил встановлено, що за псування обладнання та приладів будинку, місць загального користування та обладнання, об`єктів благоустрою тощо, за завдання шкоди, власник окрім відшкодування вартості відновлювального ремонту, сплачує штраф в розмірі 20 000,00 грн. за перше порушення. Відповідач ОСОБА_1 з даними Правилами був ознайомлений, з його вини було пошкоджено елементи конструкцій багатоквартирного будинку, у зв`язку із чим з відповідача також підлягають стягненню штрафні санкції у розмірі 20 000,00 грн.

Апеляційний суд по суті погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частин першої-другої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).

Тобто збитками є фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені особою, або які мають бути нею зроблені, та упущену вигоду. При цьому, вказані витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням порушеного права особи, а саме, без здійснення таких витрат є неможливим відновлення порушеного права особою.

Для відповідальності у деліктних правовідносинах має бути наявний склад цивільного правопорушення: шкода; протиправна поведінка особи; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою; вина особи.

Частинами четвертою-п`ятою статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 322 ЦК України).

Нормами статей 151, 156, 177 ЖК України визначено, що громадяни (власники, наймачі, члени їх сімей) зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.

Частиною шостою статті 55 Кодексу цивільного захисту населення передбачено, що обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Саме власник несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 червня 2019 року у справі № 902/435/18).

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 01 лютого 2023 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 .

Встановлено, що 02 липня 2024 року, орієнтовно в 21:30, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу, сталася пожежа, у результаті якої було пошкоджено конструктивні елементи багатоквартирного будинку, а також сама квартира відповідача.

Відповідно до висновку, складеного дослідно-випробувальною лабораторією Центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у м. Києві, № 1 про причини виникнення пожежі, яка сталася 02 липня 2024 року на відкритій терасі квартири АДРЕСА_1 , від 05 липня 2024 року, найбільш ймовірною причиною пожежі могло стати виникнення аварійних режимів роботи у накопичувачі енергії «Power Bank».

Відтак достатніми та належними доказами підтверджено, що пожежа виникла в квартирі АДРЕСА_1 , обвязок із забезпечення пожежної безпеки якої лежить на її власнику, тобто відповідачу.

У відзиві на апеляційну скаргу викладено сумніви представника відповідача щодо правильності висновку № 1 лабораторії Центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у м. Київ, і у акті від 3 липня 2024 року Відділу запобігання надзвичайних ситуацій та заходів цивільного захисту Голосіївського РУ ГУ ДСНС, оскільки встановлено лише ймовірну причину пожежі, та робиться висновок, щозазначені висновки є ймовірними, а не однозначними. Тобто вбачається відсутність доведеної причини пожежі. Оскільки вина відповідача достовірно не встановлена - стягнення шкоди з нього в повному обсязі є передчасним та необґрунтованим.

Апеляційний суд відхиляє такі аргументи, оскільки вони є припущеннями, не підтверджені доказами, тоді як в силу вимог частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач та його представник не надали суду жодного доказу, на підтвердження того факту, що пожежа в квартирі сталася не з вини ОСОБА_1 , що є їх процесуальним обов`язком.

Висловлені стороною відповідача заперечення своєї вини у виникненні пожежі, а також посилання на не доведеність причин пожежі в даному випадку є недостатнім і не є рівнозначним з наданням суду доказів на підтвердження відсутності вини заподіювача шкоди.

Відповідно до Акта про пожежу від 03 липня 2024 року, складеного відділом запобігання надзвичайних ситуацій та заходів цивільного захисту Голосіївського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві, пожежа сталася 02 липня 2024 року о 21:36 на відкритій терасі квартири АДРЕСА_1 . Власник квартири - ОСОБА_3 . В акті зазначено пошкодження житлового будинку: покрівля, фасад та декоративні елементи фасаду ОСББ ЖК Республіка

Оскільки відповідач не забезпечив схоронність жилого приміщення та пожежну безпеку, презумпцію вини заподіювача шкоди не спростував, з пожежею в належній йому квартирі та наслідками її гасінням є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Наслідком пожежі є завдання шкоди будинку у виді таких пошкоджень: карнизи кондиціонерів; місця загального користування (стеля, стіни, тощо); вікна, двері МЗК; покрівля (з елементами невід`ємних інженерних та технічних рішень покрівлі) відливи; фасад (у т.ч. вентиляційні блоки); декоративні оздоблення фасаду (елементи декору, Тип «L»); ліфтове обладнання; електрообладнання будинку, системи зв`язку, диспетчеризації тощо).

За таких обставин, встановивши, що внаслідок пожежі, яка сталася у квартирі, яка належать відповідачу, позивачу завдано майнової шкоди, відповідач не спростував належними та допустимими доказами свою вину у спричиненні збитків позивачу (належного виконання ним, як власником, своїх зобов`язань щодо утримання майна), суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати завдану позивачу шкоду.

Слід зазначити, що саме на позивача у деліктних правовідносинах покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір (Постанова Верховного Суду від 18 грудня 2024 року у справі № 686/29638/23).

При цьому суд першої інстанції вважав доведеним розміром завданих внаслідок пожежі позивачу збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем, які були сплачені позивачем підрядним організаціям у розмірі 57 514,61 грн. (31 705,06 грн + 25 809,55 грн).

На спростування висновку суду щодо недоведеності в іншій частині позовних вимог ОСББ «ЖК Республіка 2», в апеляційній скарзі заявлено клопотання про долучення доказів, в якому заявник просив поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копії платіжних інструкцій № 38 від 19 листопада 2025 року на суму 36 913,46 грн., № 39 від 19 листопада 2025 року на суму 142 463,11 грн. та № 40 від 20 листопада 2025 року на 44 545,86 грн., а також копію акту № 1 від 16 січня 2026 року до Договору № 31/07/24-1 від 31 липня 2024 року на суму 188 496,88 грн., копію акту № 2 від 16 січня 2026 року до Договору № 31/07/24-2 від 31 липня 2024 року на суму 180 188,11 грн., та платіжні інструкції про виконання зобов`язань перед ТОВ «РИВ`ЄРА АРТ» №1 від 19 січня 2026 року на суму 37 725,00 грн. та № 2 від 19 січня 2026 року на суму 151 583,42 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що вищезазначені докази об`єктивно не були у розпорядженні позивача на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції, а також на момент подання апеляційної скарги, адже фактично ремонтні роботи виконані 16 січня 2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У постанові Верховного Суду від 27 березня 2023 року у справі № 686/9366/20 (провадження № 61-8136св22) зазначено, що тлумачення п. 6 ч. 2 ст. 356, ч. ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги ч. 1 ст. 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Обмеження у можливості надання доказів до суду апеляційної інстанції переслідує не мету створення перешкод у поповненні доказової бази у справі, а, навпаки, має на меті забезпечення максимально повного подання доказів шляхом підвищення активності осіб, які беруть участь у справі, при її розгляді у суді першої інстанції та відповідальність за свої дії в процесі захисту права.

Проте зазначене слід відрізняти від випадків, коли в особи, яка надає нові докази до апеляційного суду, відсутня недобросовісність дій.

Апеляційним судом встановлено, що звертаючись до суду із даним позовом, ОСББ «ЖК Республіка 2» надало повний перелік документів, які, на його думку, підтверджували викладені в позовній заяві обставини та вказувало на те, що після укладення договорів на відновлення спільного майна з профільними компаніями, до суду будуть надані додаткові докази на підтвердження суми завданих збитків: а саме договори та акти приймання виконаних робіт на підтвердження факту відновлення спільного майна та підтвердження суми завданих збитків.

Зазначені дії узгоджуються з вимогами ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідно до якої, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У ч. 2 ст. 13 ЦПК України зазначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведені вище обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на долучення доказів у справі слід задовольнити, а надані ОСББ «ЖК Республіка 2» докази слід долучити до матеріалів справи, оскільки такі були отримані після ухвалення оскаржуваного рішення у справі, не могли бути подані раніше, підтверджують розмір збитків, завданих позивачу внаслідок пошкодження багатоквартирного будинку та про подання яких після їх отримання було заявлено позивачем в суду першої інстанції.

Так, як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, ТОВ «КАНБУД», на виконання умов договору підряду № 0274 від 16 липня 2024 року, було виконано частково роботи, що підтверджується актом від 14 листопада 2025 року на суму 44 545,86 грн. та платіжною інструкцією № 40 від 20 листопада 2025 року на суму 44 545,86 грн. (т. 2, а.с. 134,158).

ТОВ «РИВ`ЄРА АРТ» за Договором № 31/07/24-1 від 31 липня 2024 року виконано роботи з ремонту фасадного декоративного елементу (айфону) у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 188 496,88 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 16 січня 2026 року (т.2, а.с. 169), платіжною інструкцією № 38 від 19 листопада 2025 року на суму 36 913,46 грн. (т. 2., а.с. 160), та платіжною інструкцією № 2 від 19 січня 2026 року на суму 151 583,42 грн. (т. 2., а.с. 170 на звороті.)

Крім того, ТОВ «РИВ`ЄРА АРТ» за Договором № 31/07/24-2 від 31 липня 2024 року виконано роботи з ремонту фасадного декоративного елементу (айфону) у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 180 188,11 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 16 січня 2026 року (т.2., а.с. 169 на звороті), а також платіжною інструкцією № 39 від 19 листопада 2025 року на суму 142 463,11 грн. (т.2, а.с. 159) та платіжною інструкцією № 1 від 19 січня 2026 року про перерахування залишку коштів за фактично виконані роботи у сумі 37 725,00 грн. (т.2, а.с. 170).

Як було зазначено вище, за змістом ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).

З огляду на викладене, правильним є висновок суду першої інстанції, що належним доказом втрат, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі є висновок експерта чи відповідний звіт оцінювача, предметом дослідження яких могло бути питання розміру матеріальної шкоди спричиненої конструктивним елементам будинку в результаті пожежі, що виникла в квартирі відповідача.

При цьому, жодна зі сторін таких доказів суду не подавала та до суду з клопотання про призначення експертизи не зверталась.

Разом з тим, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч. 2 ст. 22 ЦК України) можуть доводитись відповідними договорами на проведення ремонтних робіт в сукупності з документами, які свідчать про реальне виконання договору та сплату коштів за проведені роботи з відновлення пошкодженого майна.

Отже, загальна сума, яка була сплачена позивачем підрядним організаціям відповідно до укладених договорів становить 413 230,85 грн. (44545,86+36 913,46+151 583,42+142 463,11+37 725,00). Зазначені витрати позивача, також підтверджені актами прийому-передачі виконаних робіт, проведених з метою відновлення багатоквартирного будинку до попереднього стану є доведеним розміром завданих внаслідок пожежі позивачу збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем.

В той же час інші вимоги позивача, які ґрунтуються включно на укладених договорах підряду, без надання суду доказів реального виконання договору та оплати виконаних робіт, задоволенні бути не можуть.

В даному випаду, укладені позивачем договори, без доведення факту їх виконання, фактичного відновлення пошкодженого майна та здійснення реальної оплати (витрат), не можуть бути доказом розміру витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), оскільки є лише домовленістю позивача з відповідним виконавцем, яка не свідчить про її безумовне виконання в майбутньому.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в оскаржуваній частині та ухвалення в цій частині нового судового рішення по суті вимог позивача.

Заявляючи в апеляційній скарзі вимоги про часткове скасування рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, представник позивач не звернула уваги, що її апеляційна скарга не містить доводів незаконності чи не обґрунтованості рішення в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Підстав до виходу за межі доводів апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено. За таких обставин вимоги апеляційної скарги про повне скасування оскаржуваного рішення та задоволення позову ОСББ «ЖК Республіка 2» в повному обсязі, задоволені бути не можуть.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позовної заяви ОСББ «ЖК Республіка 2» сплатило судовий збір у розмірі 52 350,00 грн. При подачі апеляційної скарги ОСББ «ЖК Республіка 2» сплатило судовий збір у розмірі 62 820,00 грн. Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (15,42%), а саме у розмірі 17 759,21 грн. (52350+62820*15,42%).

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Республіка 2» задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року в частині відмовлених позовних вимог та судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Республіка 2», місце знаходження: м. Київ, бул. Тадея Рильського, 1, ідентифікаційний код 43639236, 413 230,85 (чотириста тринадцять тисяч двісті тридцять) гривень 85 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судовий збір у розмірі 17 759,21 (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 21 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог та вимог апеляційної скарги відмовити.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 22 січня 2026 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.