Додаткове рішення від 21 січня 2026 р. у справі №523/16503/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 523/16503/25

Перша інстанція суддя Малиновський О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року, що ухвалена за наслідком розгляду апеляційних скарг Головного управління національної поліції в Одеській області на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2025 року та на додаткове рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1837905 від 03 серпня 2025 року.

Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2025 року задоволено позовні вимоги.

Додатковим рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2025 року здійснено розподіл понесених позивачем судових витрат, а саме: витрат зі сплати судового збору, розміром 484,48 грн; витрат на професійну правничу допомогу, розміром 9500,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями відповідачем подано апеляційні скарги з яких вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Одеській області на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2025 року залишено без задоволення, а апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Одеській області на додаткове рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2025 року - задоволено частково, шляхом зміни додаткове рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2025 року та зменшення суми витрат на професійну допомогу, які підлягають стягненню з Головного управління національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 до 2000,00 (двох тисяч) грн.

При цьому, позивачем подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року для вирішення питання розподілу судових витрат, а саме витрат зі сплати судового збору, розміром 5000,00 грн.

В свою чергу, відповідачем подано свої заперечення в яких зазначено, що зазначена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу не може бути розподілена за наслідком розгляду даної справи та є завищеною.

Між тим, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 139 КАС України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Колегією суддів встановлено, що позивач, подаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, бажає здійснити розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанцій.

В свою чергу, перевіряючи можливість здійснення розподілу понесених позивачем судових витрат, а також встановлюючи розмір таких витрат, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, сторони у справі, крім суб`єктів владних повноважень, мають право на розподіл понесених витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд за наслідком розгляду справи не зобов`язаний відшкодовувати усі задекларовані позивачем судові витрати за рахунок суб`єкта владних повноважень.

В свою чергу, розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі та затраченому адвокатом часу.

Крім того, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із складністю справи.

Між тим, позивачем на підтвердження розміру понесених витрат до суду надано наступні копії документів: договору про надання правової допомоги від 11 серпня 2025 року, укладеного між Адвокатським бюро “Єргієв” та ОСОБА_1 ; додаткової угоди від 15 грудня 2025 року до договору про надання правової допомоги від 11 серпня 2025 року про вартість надання юридичних послуг та додаткової угоди № 1; акту виконаних робіт та наданих послуг від 15 грудня 2025 року.

З аналізу наданих документів вбачається, що вартість наданих адвокатом послуг під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, за 10 годин роботи, склала 5000,00 грн.

В свою чергу, колегія суддів наголошує на незначному розмірі накладеного на позивача штрафу (ціни позову), а також на тому, що дана справа є справою незначної складності.

Тому, враховуючи зміст та обсяг вищеописаних послуг, незначний розмір накладеного на позивача штрафу (ціни позову), незначну складність даної справи, колегія суддів вважає, що позивач має право на відшкодування частини понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою здійснити розподіл частини понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови – задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року, якою здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 ( дві тисячі) грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв

Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук