Вирок від 21 січня 2026 р. у справі №511/173/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/173/26

Номер провадження: 1-кп/511/149/26

22 січня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026166390000006 від 08 січня 2026 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Роздільна Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима відповідно до статті 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04 січня 2026 року у післяобідній час, знаходячись на АДРЕСА_2 , вирішила незаконно проникнути до огородженого двору домоволодіння, у якому зареєстрована ОСОБА_4 та яке перебуває у користуванні останньої.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, в порушення статті 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, яке полягає в порушенні конституційного права громадян на недоторканість іншого володіння особи, передбачаючи при цьому суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, всупереч волі законного користувача ОСОБА_4 , яка зареєстрована за вказаною адресою, не маючи на те відповідного дозволу, за відсутності визначених законом підстав, шляхом зламу воріт з металопрофілю, проникла на прилеглу до житлового будинку територію двору за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинила словесну суперечку з ОСОБА_4 , чим порушила особисті права ОСОБА_4 , передбачені статтею 30 Конституції України, а саме: право на недоторканість іншого володіння особи.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений частиною 1 статті 162 КК України, тобто порушення недоторканності житла, а саме: незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Диспозиція частини першої статті 382 КПК України визначає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 162 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення (проступку) і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням встановлених обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), суд вважає необхідним призначити обвинуваченій міру покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Матеріальна шкода відсутня.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 369 - 370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 162 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Матеріальна шкода відсутня.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1