Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №216/3748/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/475/26 Справа № 216/3748/25 Суддя у 1-й інстанції - ГАЙТКО Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю прокурора Стороженко С.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Заборського О.В. на постанову судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, ОСОБА_1 , наступного року після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій місцевого самоврядування, а саме звільнення 12.06.2023 року з посади головного спеціаліста - юриста юридичного відділу Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, в порушені вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45, Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після припинення діяльності за 2023 рік, а саме - 30.07.2024 о 10 год. 39 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Заборський О.В. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вважає, що судом невірно визначено момент виявлення адміністративного правопорушення. Вказує на неправильне застосування судом роз`яснювального листа Верховного Суду. Звертає увагу, що моментом виявлення правопорушення є не дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, а день коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення. Наголошує, що правопорушення було виявлене не пізніше жовтня 2024 року, оскільки 22.08.2024 року сформовано результат пошуку в ЄДРД, яким зафіксовано подання декларації 30.07.2024 року, 09.10.2024 року Дніпропетровською обласною прокуратурою повідомлено Управління стратегічних розслідувань про наявність ознак порушення, а 01.11.2024 року Національним агентством з питань запобігання корупції надано відповідь із послідовністю дій суб`єкта декларування та логами доступу, а отже на момент складання протоколу – 12.05.2025 року та розгляду справи – 17.12.2025 року, строки накладення стягнення закінчилися.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що ОСОБА_1 та її захисником не заперечується.

Доводи апеляційної скарги про невірне визначення судом моменту виявлення правопорушення на увагу не заслуговують з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Початком обчислення строку є виявлення адміністративного правопорушення, а саме момент, коли особою уповноваженою на складання протоколу зібрано та проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що початком строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід вважати дату виявлення правопорушення 12 травня 2025 року - дату складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що за правилами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, та встановлені фактичні обставини, датою виявлення правопорушення слід вважати 12 травня 2025 року, у зв`язку з чим оскаржувана постанова ухвалена 17 грудня 2025 року, в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що правопорушення виявлено не пізніше жовтня 2024 року, на увагу не заслуговують, оскільки момент фіксації подання декларації, отримання повідомлення про наявність ознак порушення, а також отримання відомостей про послідовність дій суб`єкта декларування не може свідчити про можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, адже за неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування також встановлено кримінальну відповідальність, передбачену ст. 366-3 Кримінального кодексу України.

Складанню протоколу про адміністративне правопорушення передувала передбачена антикорупційним законодавством перевірка, а саме уповноваженими особами вживалися заходи, спрямовані на виявлення ознак правопорушення на підставі яких і складено протокол.

Тож висновок про те, що ОСОБА_1 вчинено саме правопорушення, пов`язане з корупцією (як сукупність усіх передбачених законом ознак - об`єкт, суб`єкт, об`єктивна, суб`єктивна сторона), оформлено відповідним протоколом 12.05.2025 року, що і є моментом виявлення правопорушення.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Заборського О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя