Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №727/12739/25 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/12739/25

Провадження №3/727/147/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 30.09.2025 року о 13 годині 00 хвилин в місті Чернівці, по вулиці Героїв Майдану, 43, керував автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у закладі охорони здоров`я, що підтверджується відповідним медичним висновком № 21 від 30.09.2025 року.

Вказаним, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, що призначене на 22.01.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бондарєв Д.Ю. просив суд закрити провадження в адмінсправі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, що зазначені ним в його спрямованому до суду клопотанні про закриття провадження у справі.

Згідно вищевказаного клопотання про закриття провадження у справі захисник Тарковича С.І. вказує, що медичний огляд проведено з порушенням установленої процедури, оскільки фактично лікарі обмежились лише швидким тестом без обов`язкового лабораторного (підтверджуючого) дослідження біологічного матеріалу, передбаченого законом.

Вказує, що в медичному висновку відсутні дані про лабораторні аналізи та спосіб встановлення наркотичного сп`яніння.

На основі викладеного, захисник ОСОБА_1 – адвокат Бондарєв Д.Ю. просив суд допитати в якості свідка лікаря ОКНП «ЧОНД» ОСОБА_2 ; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар ОКНП «ЧОНД» ОСОБА_2 пояснила, що висновок про перебування ОСОБА_1 30.09.2025 року у стані наркотичного сп`яніння було зроблено не виключно на підставі результатів швидкого тесту, а з урахуванням сукупності клінічних ознак, виявлених під час медичного огляду, зокрема порушення мовлення, координації рухів, показників сатурації та артеріального тиску. Зазначила, що первинно застосовувався експрес-тест на 10 видів наркотичних речовин, а згодом додатково проводився повторний, більш вузькоспрямований експрес-тест на три види наркотиків, результати яких підтвердили перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання марихуани. Вказала, що у ОСОБА_1 було здійснено забір біологічного матеріалу (сечі) для можливого подальшого проведення лабораторного дослідження на наявність наркотичних речовин за його клопотанням.

Незважаючи на спрямовані до суду заперечення захисника ОСОБА_1 – адвоката Бондарєва Д.Ю., вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП, на переконання суду, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №469505 від 30.09.2025 року (а.с.1), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5837527 від 30.09.2025 року (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2025 року (а.с.6), висновком ОКНП «ЧОНД» №210 від 30.09.2025 року (а.с.5), письмовими поясненнями (а.с.9-12), довідкою УПП в Чернівецькій області від 01.10.2025 року (а.с.14), рапортом працівника поліції (а.с.13), а також відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.15), відповідно до яких обставини зазначені в протоколі знайшли своє підтвердження.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

При цьому, твердження захисника ОСОБА_1 – адвоката Бондарєв Д.Ю. про недійсність огляду через відсутність, на його думку, обов`язкового підтверджуючого лабораторного дослідження та проведення 30.09.2025 року огляду за допомогою мультитесту, який є видом експрес-лабораторного дослідження, на переконання суду, є необґрунтованим і не спростовує належності вищевказаного висновку лікаря-нарколога як доказу, виходячи з наступного.

Так, Інструкцією виробника мультитестів, яка є загальнодоступною інформацією в мережі Інтернет, визначено, що при розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

При цьому, діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів експрес-тесту, а виноситься лікарем в сукупності з іншими обставинами, зокрема лікар нарколог звертає увагу також на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність в пацієнта ознак наркотичного сп`яніння.

Саме клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Зазначені обставини підтвердила і допитана в судовому засіданні лікар ОКНП «ЧОНД» ОСОБА_2 , яка пояснила, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився з дотриманням установленої процедури, а висновок про перебування його у стані наркотичного сп`яніння ґрунтувався на сукупності клінічних даних та результатах експрес-лабораторного дослідження.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що висновок лікаря-нарколога ОКНП «ЧОНД» №210 від 30.09.2025 року (а.с.5) є належним і допустимим доказом у даній адміністративній справі, оскільки складений уповноваженим медичним працівником за результатами медичного огляду, проведеного у встановленому законом порядку, а доводи сторони захисту не спростовують його доказового значення.

При цьому, захисником Тарковича С.І. на спростування вищевказаного медичного висновку не заявлялося суду клопотання про проведення експертного лабораторного дослідження біологічного матеріалу — сечі, відібраної 30.09.2025 року у ОСОБА_1 .

Крім цього, відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондарєв Д.Ю. не надав суду доказів оскарження ними висновку ОКНП «ЧОНД» №210 від 30.09.2025 року щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП суд також стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок. Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: