Рішення від 22 січня 2026 р. у справі №727/15255/25 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/15255/25

Провадження № 2-а/727/15/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого - судді Танасійчук Н.М,

за участю: секретаря судового засідання Кремзелюк О.В.,

представника позивача Андрюка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Андрюк А.М., звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов мотивує тим, що 12.03.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2025 року виніс постанову №8459 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, а саме будучи військовозобов?язаним, під час дії воєнного стану протягом 60 днів (у період з 18.05.2024 р. по 16.07.2024 р.) з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації (Указ Президента України N?272/2024 від 06.05.2024 р.), не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов?язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження та у період проведення мобілізації протягом дії правового режиму воєнного стану.

Представник позивача вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки прийнята з порушенням чинного законодавства, законних прав та законних інтересів ОСОБА_1 прийнята з грубим порушенням КУпАП і тому не може залишатися в законній силі й підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідно до картки № 110 контрольно медичного огляду військовозобов`язаного ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.07.2024 року ОСОБА_1 на підставі ст.. 66а-74б графи ІІ не придатний до військової служби з виключенням із військового обліку. Представник позивача звертає увагу суду на те, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП відбувся у відсутності ОСОБА_1 , що суперечить вимогам ст.278 КУпАП, чим порушено його право на захист. При розгляді адміністративних справ керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки повинні керуватись положеннями ст.145, 280 КУпАП. Натомість в порушення ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 не перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, повно і об`єктивно не з`ясовано обставини справи, не з`ясувано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, належним чином не оцінив докази по справі. Отже, вище перелічені грубі порушення діючого законодавства свідчать про незаконність, необ`єктивність, упередженість працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 при складанні щодо ОСОБА_1 постанови №8459 від 12.03.2025 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Крім того на обгрунтуванні своєї позиції про незаконність оскаржуваної постанови представник позивача посилається на ту обставину, що на виконання направлення виданого йому ІНФОРМАЦІЯ_4 про проходження військово - лікарської комісії , він 11.06.2024 року та 10.06.2024 року проходив проходив медичні обстеженнята здавав аналізи крові і сечі, що підтверджується карткою № 110 контрольного медичного огляду військовозобовязаного ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 . Представник стверджує, що позивач був присутній в ТЦКта СП за місцем свого перебування , в тому числі з метою оновлення своїх військово облікових даних , що спростовує обставини зазначені відповідачем у оскаржуваній постанові.

Враховуючи вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову №8459 від 12.03.2025 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.12.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.12.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м.Чернівці представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву. У відзиві вказує, що ОСОБА_1 , як військовозобов`язаний під час особливого періоду не виконав обов`язку передбаченого абзацом 6 ч.2 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто не уточнив свої облікові дані в період з 18.05 по 16.07.2024, що і стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. З підстав вищевикладеного представник відповідача наголошує, що керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 діяв в межах наданих повноважень, не порушуючи права та законні інтереси позивача та у спосіб визначений законодавством. Відтак заявлені позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 вважаємо безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

12.01.2026 року представник позивача подав відповідь на відзив в якому зазначає, що відповідачем доводів та аргументів законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності не наведено, доказів не надано, зокрема не подано копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, жодним чином не спростовано вимоги позову про скасування постанови, та не пояснено те, що: згідно картки обстеження та медичного огляду МКП «Глибоцька багатопрофільна лікарня» Глибоцької селищної ради позивач проходив обстеження та медичний огляд, зокрема: - 11.06.2024 року ОСОБА_1 було проведено флюрографію грудної клітини; - 10.06.2024 року ОСОБА_1 було здійснено електрокардіограму серця. - 08.07.2024 року на ОСОБА_1 було заведено картку № 110 контрольного медичного огляду військовозобов`язаного ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також додає, що 10.06.2024 року ОСОБА_1 був присутній в ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення та оновлення військово облікових даних, де його, того ж числа (10.06.2024 року) направили на проходження ВЛК, і де наступного дня (11.06.2024 року), він здавав аналізи та здійснював обстеження в МКП «Глибоцька багатопрофільна лікарня» Глибоцької селищної ради.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд, прийшов до такого висновку:

Із копії паспорта громадянина України № НОМЕР_1 судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в селі Валя Кузьміна, Чернівецької області, Глибоцького району.

Із копії картки № 110 контрольно медичного огляду військовозобов`язаного ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.07.2024 року судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі ст.. 66а-74б графи ІІ визнаний не придатний до військової служби з виключенням із військового обліку ( а.с.13)

Із картки обстеження та медичного огляду МКП «Глибоцька багатопрофільна лікарня» Глибоцької селищної ради встановлено, що позивач проходив обстеження та медичний огляд, зокрема: - 11.06.2024 року ОСОБА_1 було проведено флюрографію грудної клітини; - 10.06.2024 року ОСОБА_1 було здійснено електрокардіограму серця ( а.с.12)

Постановою №8459 в справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2025 року винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді 17000 грн. Резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить висновків у вчиненні якого адміністративного правопорушенні визнано винним ОСОБА_1 . Описова частина містить виклад обставин про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, а саме у встановлений законом період, а саме з 18.05.2024 по 16.07.2024 рік не уточнив (не оновив) свої військово-облікові дані чим порушив абзац 4 п.п.10-1 пункту 1 Додатку 2 Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 N? 1487, що призвело до порушення ним правил військового обліку вчиненого в особливий період ( а.с.15-16)

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку:

В силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У частині 3 ст.210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон від 25.03.1992 року №2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом. (ч.2 ст.26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» )

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оборону України" від 06 грудня 1991 року №1932-ХІІ особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. (ст.235 КУпАП)

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами (ст.251 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Сукдом встановлено, що відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення без обов"язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не складаючи протокол про адміністративне правопорушення , не надавши позивачу можливості надати пояснення з приводу правопорушення, що ставилося йому в провину. Зазначені обставини відповідач під час судового розгляду справи не спростував.

Як вбачається із картки обстеження та медичного огляду МКП «Глибоцька багатопрофільна лікарня» Глибоцької селищної ради позивач проходив обстеження та медичний огляд, зокрема: - 11.06.2024 року ОСОБА_1 було проведено флюрографію грудної клітини; - 10.06.2024 року ОСОБА_1 було здійснено електрокардіограму серця. - 08.07.2024 року на ОСОБА_1 було заведено картку № 110 контрольно медичного огляду військовозобов`язаного ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно якої ОСОБА_1 на підставі ст.. 66а-74б графи ІІ визнаний не придатним до військової служби з виключенням із військового обліку,що свідчить про те що 10.06.2024 року ОСОБА_1 був присутній в ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення та оновлення військово облікових даних, де його, того ж числа 10.06.2024 року направили на проходження ВЛК, і вже 08.07.2024 року ОСОБА_1 визнано не придатним до військової служби з виключенням із військового обліку.

Відтак, суд приходить до висновку, що обставини зазначені відповідачем в оскаржуваній постанові, які стали підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності та не узгоджуються із матеріалами справи.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладено обов`язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача рішення, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.ст.2, 8-10, 210-1, 247, 251, 280 КУпАП, ст.ст.2, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 255, 263, 286, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Скасувати постанову №8459 від 12.03.2025 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.М. Танасійчук