Рішення від 22 січня 2026 р. у справі №640/22803/21 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року Справа № 640/22803/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №640/22803/21 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Фонду державного майна України, третя особа - Державне підприємство «АГРОСПЕЦСЕРВІС» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Фонду державного майна України, третя особа - Державне підприємство «АГРОСПЕЦСЕРВІС», і просить звернути стягнення на кошти Фонду державного майна України в рахунок погашення податкового боргу ДП "АГРОСПЕЦСЕРВІС" по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 772 047,09 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що Державне підприємство «АГРОСПЕЦСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 34532280) перебуває на обліку в органах ДПС та є платником податків за основним місцем обліку. За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності боржник станом на момент звернення до суду має податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 772 047,09 грн.

Стверджує, що до боржника застосовувалися заходи стягнення, визначені Податковим кодексом України від 02.12.2010. Позивачем направлено ДП «АГРОСПЕЦСЕРВІС» податкову вимогу від 10.08.2011 №2220. Відтак, визначені Податковим Кодексом України заходи стягнення а саме вручення податкової вимоги, прийняття рішення про опис майна, стягнення боргу в судовому порядку та виставлення інкасових доручень, які застосовувались до боржника, не призвели до погашення боргу.

Відповідно до державного реєстру Фонду державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945), ДП «АГРОСПЕЦСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 34532280) відноситься до суб`єкта управління Фонду державного майна України. Таким чином, майно, яке використовує у своїй діяльності ДП «АГРОСПЕЦСЕРВІС», належить Фонду державного майна України, перебуває у тимчасовому користуванні підприємства і відповідно до п. 87.3 ст. 87 Кодексу не може бути використано в якості джерела погашення податкового боргу.

Вказані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

У відзиві на позовну заяву та наданих суду додаткових поясненнях відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, зокрема звертає увагу, що положення п. 96.2 ПК України розповсюджується на підприємства, що не підлягають приватизації, а, ДП «Агроспецсервіс» не належить до такого переліку.

Зауважує, що на даний час перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, державою не затверджений. Отже, 3-тя особа у даній справі не наділена таким правовим статусом, як «не підлягає приватизації», а тому правова природа статті 96 ПК України на процедуру погашення податкового боргу даного підприємства не поширюється. А тому за таких обставин діє правило, яке закріплене частиною 5 ст. 74 Господарського кодексу України, відповідно до якого держава та орган, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, не несуть відповідальності за його зобов`язаннями, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Також зазначає, що за інформацією ДП «АГРОСПЕЦСЕРВІС», частина податків не визнається та оскаржується в Окружному адміністративному суді міста Києва (справа № 640/29565/20). Крім того, вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки пропущено строк звернення для стягнення боргу, встановлений статтею 102 ПК України.

З огляду на наведене відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа правом надання пояснень щодо позову та/або відзиву не скористалася.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825 (у редакції Закону України від 16.07.2024 №3863-ІХ "Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" (далі - Закон № 3863), який набрав чинності 26.09.2024), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом №3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом №3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 (в редакції Закону №3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, дана справа передана на розгляд та вирішення Сумському окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Сумського окружного адміністративного суду Савицькій Н.В.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 прийнято справу № 640/22803/21 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Фонду державного майна України, третя особа - Державне підприємство "Агроспецсервіс" про стягнення заборгованості до свого провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Станом на дату звернення з адміністративним позовом Державне підприємство «АГРОСПЕЦСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 34532280) перебуває на обліку в органах ДПС та є платником податків за основним місцем обліку.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності боржник станом на момент звернення до суду має податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 772 047,09 грн.

Відповідно до детального розрахунку, податковий борг суб`єкта господарювання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виник з наступних підстав:

25.01.2012 Контролюючим органом [334694.22] нараховано ПДВ по декларації (мин.років) Декларація N 9014412073 від 25.01.2012 терм.спл. 25.01.2012.

30.01.2012 позивачем [4568] нараховано ПДВ по декларації Декларація N 9014412234 від 25.01.2012 терм.спл. 30.01.2012.

26.01.2018 Контролюючим органом [4901.95] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN17 з 01.06.2011. Декларація N27283 від 21.02.2011.

26.07.2018 позивачем [16770.56] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN17 з 29.06.2011. Деклараціям 9001265572 від 18.03.2011.

26.01.2018 Контролюючим органом [3711.62] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN17 з 30.07.2011. Декларація N 9002248009 від 19.04.2011.

30.01.2018 позивачем [29832] нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість N 9296335457 від 19.01.2018 терм.спл. 30.01.2018.

16.02.2018 Контролюючим органом [1100.34] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN17 з 30.07.2011. Декларація N 9002248009 від 19.04.2011.

16.02.2018 позивачем [2439.85] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN з 30.05.2011.Податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') N 0074231503 від 18.05.2011.

16.02.2018 Контролюючим органом [2062.42] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN з 30.05.2011. Податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') N 0074231503 від 18.05.2011.

16.02.2018 Позивачем [1031.21] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN з 30.05.2011. Податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') N 0074221503 від 18.05.2011.

16.02.2018 Контролюючим органом [254.21] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN з 30.05.2011. Податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') N 0074221503 від 18.05.2011.

16.02.2018 позивачем [8816.34] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документи AUTOPEN17 з 29.08.201. Декларація N9003605005 від 20.05.2011,

16.02.2018 Контролюючим органом [10128.21] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN 17 з 29.09.2011. Декларація N 9004332669 від 20.06.2011.

16.02.2018 позивачем [1511.48] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN17 з 29.10.2011. Декларація N 9005015563 від 20.07.2011.

26.02.2018 Контролюючим органом [1730.62] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN 17 з 29.10.2011. Декларація N9005015563 від 20.07.2011.

26.02.2018 позивачем [2061.56] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN 17 з 29.11.2011. Декларація N 9007131976 від 22.08.2011.

02.03.2018 Контролюючим органом [4488] нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість N 9025396906 від 19.02.2018 терм.спл. 02.03.2018.

26.03.2018 позивачем [3 871.12] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN17 з 29.11.2011. Декларація N 9007131976 від 22.08.2011.

30.03.2018 Контролюючим органом [4528] нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість N 9048545461 від 19.03.2018 терм.спл. 30.03.2018.

25.10.2018 позивачем [1656.69] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN17 з 29.11.2011 .Декларація N9007131976 від 22.08.2011.

25.10.2018 Контролюючим органом [4639.1] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN17 з 30.12.2011. Декларація N9008188763 від 30.09.2011. ”

25.10.2018 позивачем [1039.53] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN17 з 29.01.2012. Декларація N 90093 513 81 від 20.10.2011.

25.10.2018 Контролюючим органом [93 83 5.45] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN17 з 25.04.2012. Декларація N 9014412073 від 25.01.2012

30.10.2018 позивачем [18551.55] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN17 з 25.04.2012. Декларація N 9014412073 від 25.01.2012.

30.10.2018 Контролюючим органом [177139] нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість N 9226819648 від 17.10.2018 терм.спл. 30.10.2018.

30.11.2018 позивачем [4749] нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість N 9256273276 від 19.11.2018 терм.спл. 30.11.2018 '

15.06.2020 Контролюючим органом [711.64] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN17 з 25.04.2012. Декларація N 9014412073 від 25.01.2012.

27.10.2020 позивачем [196.18] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN17 з 25.04.2012. Декларація N9014412073 від 25.01.2012.

13.11.2020 Контролюючим органом [6966.93] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN17 з 25.04.2012. Декларація N 9014412073 від 25.01.2012. '

24.12.2020 позивачем [2225.01] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN17 з 25.04.2012. Декларація N9014412073 від 25.01.2012.

15.02.2021 Контролюючим органом [5914.89] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN17 з 25.04.2012. Декларація N 9014412073 від 25.01.2012.

19.02.2021 Контролюючим органом [12.26] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN17 з 25.04.2012. Декларація N 9014412073 від 25.01.2012.

26.02.2021 позивачем [1251.35] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN17 з 25.04.2012. Декларація N9014412073 від 25.01.2012.

04.03.2021 Контролюючим органом [1067.67] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN17 з 25.04.2012 .Декларація N 9014412073 від 25.01.2012.

12.03.2021 позивачем [7048.9] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN17 з 25.04.2012. Декларація N 9014412073 від 25.01.2012.

12.03.2021 Контролюючим органом [293 8.95] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN17 з 25.04.2012. Декларація N 9014412073 від 25.01.2012.

23.03.2021 [23.41]Нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN17 з 25.04.2012. Декларація N 9014412073 від 25.01.2012.

02.04.2021 позивачем [18.98] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN17 з 25.04.2012. Декларація N 9014412073 від 25.01.2012.

13.05.2021 Контролюючим органом [1722.04] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN17 з 25.04.2012. Декларація N 9014412073 від 25.01.2012.

14.06.2021 позивачем [1836.85] нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ N AUTOPEN17 з 25.04.2012. Декларація N 9014412073 від 25.01.2012.

З матеріалів справи судом також встановлено, що позивачем направлено ДП «АГРОСПЕЦСЕРВІС» податкову вимогу від 10.08.2011 №2220.

З метою забезпечення погашення податкового боргу за рахунок грошових коштів контролюючий орган звернувся до суду з позовом про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2019 по справі №640/13844/19 за позовною заявою ГУ ДПС у м, Києві до ДП «АГРОСПЕЦСЕРВІС» про стягнення податкового боргу, позов задоволено повністю

На підставі винесеного судом рішення про стягнення податкового боргу, направлялись інкасові доручення про списання коштів боржника з рахунків, відкритих у банківських установа, які були повернуті позивачу без виконання через відсутність коштів на рахунках.

Посилаючись на те, що визначені Податковим Кодексом України заходи стягнення, а саме вручення податкової вимоги, прийняття рішення про опис майна, стягнення боргу в судовому порядку та виставлення інкасових доручень, які застосовувались до боржника, не призвели до погашення боргу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Нормативно-правові акти застосовуються в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України є обов`язком платника податку подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням податків і зборів. Та відповідно пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 96.2 статті 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.2.1. надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

96.2.2. досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

96.2.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.2.4. виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Наявність податкового боргу ДП "АГРОСПЕЦСЕРВІС" по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 772 047,09 грн підтверджується матеріалами справи.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2019 по справі №640/13844/19 за позовною заявою ГУ ДПС у м, Києві до ДП «АГРОСПЕЦСЕРВІС» про стягнення податкового боргу у сумі 414 721, 73 грн, позов задоволено (а.с.20-22).

Проте Управлінням підприємств агропромислового комплексу до Департаменту управління приватизацією скеровано Службову записку від 28.06.2024 № 72-690 (а.с.125) щодо включення до переліку об`єктів приватизації/ цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Агроспецсервіс» та прийняття рішення про приватизацію.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу, до якого включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов`язання сторін, в тому числі щодо погашення податкових боргів та боргів державного підприємства перед бюджетом.

Суд зауважує, що положення п. 96.2 ПК України розповсюджується на підприємства, що не підлягають приватизації.

Проте ЗУ «Про перелік об`єктів, що не підлягають приватизації» втратив чинність 02.10.2019 згідно з ЗУ «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» № 145-ІХ.

Позивачем не надано до суду доказів, що ДП «АГРОСПЕЦСЕРВІС» на сьогодні включено до переліку підприємств, що не підлягають приватизації.

Отже, контролюючим органом не доведено, що ДП «АГРОСПЕЦСЕРВІС» наділено таким правовим статусом, як «не підлягає приватизації», що, в свою чергу, є підставою для звернення до суду в порядку статті 96 КАС України.

Крім того, як зауважує відповідач, за інформацією ДП «АГРОСПЕЦСЕРВІС», частина податків не визнається та оскаржується в Окружному адміністративному суді міста Києва (справа № 640/29565/20), тобто спірний податковий борг не набув статусу узгодженого.

Частиною 2 статті 26 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що до договору купівлі-продажу включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов`язання сторін.

Відтак, податкові борги підприємства можуть бути включені до умов договору купівлі-продажу.

Таким чином, статтями 95-96 Податкового кодексу України регламентовано процедуру стягнення податкового боргу державного підприємства та визначено конкретну послідовність дій, що передують виникненню у податкового органу права на звернення до суду з вимогами про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство.

З огляду на встановлені обставини суд доходить висновку, що в межах цієї справи податковий орган не довів, що ДП «АГРОСПЕЦСЕРВІС» відноситься до підприємств, що не підлягають приватизації, а також що ним вжито вичерпних заходів щодо погашення податкового боргу та дотримано всіх правил та процедур, які є передумовою звернення з поданням про стягнення сум податкового боргу третьої особи.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у свої постанові від 18.02.2025 у справі № 640/36719/21: «колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність, даному випадку, передбачених статтею 96 ПК України підстав для звернення контролюючого органу цим позовом до суду. Позивач не довів, що майно третьої особи, і яке саме майно, не підлягає приватизації.

Пославшись на положення пунктів 87.1, 87.2, 87.5 статті 87, пункту 95.22 статті 95 ПК України щодо дебіторської заборгованості платника податків, строк погашення якої настав, як джерела погашення податкового боргу такого платника податків, суди попередніх інстанцій дійшли однакової думки, що контролюючим органом не досліджено можливість погашення податкового боргу за рахунок дебіторської заборгованості, наявної в державного підприємства.

Крім того, окремою підставою для відмови в задоволенні позову є те, що в межах цієї справи податковий орган не довів, що ним вжито вичерпних заходів щодо погашення податкового боргу, а також дотримання всіх правил та процедур, які є передумовою звернення з поданням про стягнення сум податкового борг третьої особи.».

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Викладені обставини в їх сукупності свідчать, що вимоги позивача стосовно звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у м. Києві до Фонду державного майна України, третя особа - Державне підприємство «АГРОСПЕЦСЕРВІС» про стягнення заборгованості – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька